Решение от 20 января 2020 г. по делу № А27-26813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«20» января 2020 года Дело № А27-26813/2019

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «20» января 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 25-04-200 от 08.11.2019

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №201/1 от 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности №15 от 31.12.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (далее – заявитель, ООО «ГОФ Красногорская», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора, Управление) о назначении административного наказания № 25-04-200 от 08.11.2019.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 10.01.2020 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (рассмотрения дела №А27-26813/2019) до вынесения судебного акта по делам №А27-25281/2019, №А27-26847/2019, №А27-25279/2019, ссылаясь на то, что указанные дела являются идентичными и имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Представители административного органа оставляют на усмотрение разрешение ходатайства ООО «ГОФ Красногорская» об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано протокольным определением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Указанное обществом в ходатайстве обстоятельство (нахождение в производстве Арбитражного суда Кемеровской области идентичных дел) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел №А27-25281/2019, №А27-26847/2019, №А27-25279/2019, не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, удовлетворение вышеуказанного ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области дел со схожими фактическими обстоятельствами не относятся к объективным причинам, препятствующим рассмотрению настоящего дела.

С учетом изложенного, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование требования заявитель поясняет, что выполняемые ООО «ГОФ Красногорская» работы не являются реконструкцией объекта, а техническим перевооружением, и как следствие, не требуют получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения. В связи с чем в действиях ООО «ГОФ Красногорская» отсутствует факт вменяемого административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении административного дела Сибирским управлением Ростехнадзора были не в полном объеме исследованы все обстоятельства совершенного ООО «ГОФ Красногорская» правонарушения. Также административным органом не были учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того заявитель ссылается на возможность квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного, ссылается на низкую платежеспособность ООО «ГОФ Красногорская». Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, административным органом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления, не имеется. Нарушения, не могут быть признаны малозначительными, равно как и не имеется оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Вопрос о снижении размера штрафа оставляют на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 21.10.2019 по 25.10.2019 на основании распоряжения № 01-25-06/1441от 16.10.2019 согласованного с прокуратурой Кемеровской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «ГОФ Красногорская» по факту обращения о причинении вреда жизни, здоровью работников ООО «ГОФ Красногорская», поступившего в Сибирское управление Ростехнадзора.

ООО «ГОФ Красногорская» является эксплуатирующей организацией обогатительной фабрики.

По результатам проверки установлено, что ООО «ГОФ Красногорская» осуществляется эксплуатация незавершенного строительством объектов: галереи 5-6поз. 103 и галереи поз. 220 без получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «ГОФ Красногорская» 25.10.2019 составлен акт проверки №А 01-26-06/1441, составлен протокол №25-04-200 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного дела 08.11.2019 вынесено постановление № 25-04-200 об административном правонарушении о привлечении ООО «ГОФ Красногорская» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя, заслушав доводы и пояснения представителей административного органа сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 222-ФЗ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках проведения проверки ООО «ГОФ Красногорская» был установлен факт осуществления реконструкции галерей. Согласно договору подряда №11/01-19 от 11.01.2019 заказчиком строительных работ является ООО «Карбо-Альянс».

Проектными решениями не предусмотрено ведение работ по реконструкции галерей.

Письмо Министерства Финансов СССР №80 от 29.05.84 утратило свою актуальность, в связи с вступлением на территории Российской Федерации Градостроительного Кодека (ФЗ №190-ФЗ от 29.12.2004) и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того, в преамбуле данного письма установлено, что понятиями реконструкция, строительство, расширение, техническое перевооружение руководствоваться при разработке схем развития и размещения отраслей народного хозяйства и промышленности, проектно-сметной документации, планов капитального строительства и учете их выполнения, что не относится к рассматриваемому вопросу.

Протокол в отношении ООО «ГОФ Красногорская» был составлен по части 5 статьи 9.5 КоАП, в соответствии с которой эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами, о чем сказано в части 2 статьи 55.24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Новый смонтированный ленточный конвейер, установленный в галереи поз. 220 эксплуатируется, что подтверждает, что галерея поз.220 тоже эксплуатируется. Данная информация подтверждается справкой № 498 от 24.10.2019, подписанной директором ООО «ГОФ Красногорская».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рамках проведения проверки у должностного лица имелось достаточно данных, указывающих на наличие событияадминистративного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении №25-04-200 от 25.10.2019 зафиксировано, что фактически выполнены работы по изменению конструкции нижнего строения галереи в осях 1-2 с горизонтальной на наклонную, при этом длина галереи в осях 1 -2 изменяется с 20,1 м до 20,9 м. К нижней части существующей металлической фермы пристроена дополнительно металлическая конструкция, состоящая из стальных прокатных элементов, тем самым меняя конфигурацию и размеры галереи. В момент осмотра уже велись работы устройству полов галереи поз.220.

Также протоколом об административном правонарушении №25-04-200 от 25.10.2019 зафиксировано, что выполнены: демонтаж галереи 5-6 поз. 103 в осях 10/1-11, фундаменты под металлические опоры, металлические опоры, металлические фермы галереи, в момент осмотра ведутся работы по устройству полов.

Таким образом, на галереях поз.220 и галереи 5-6 поз. 103 выполнены работы, напрямую указывающие на ведение работ по реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из фактически выполненных работ и определения реконструкции следует, что замены отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов выполнено только в части изменения ограждающих конструкций, т.е. облицовки галерей, при этом фактически были изменены конфигурация и длина галереи, чтонапрямую попадает под понятие реконструкция.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Исходя из определения технического перевооружения, не предусмотрено изменение конструкций зданий, вспомогательных помещений и т.д.

Что касается вопроса об определении понятия сооружение или объекткапитального строительства, то пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ дано определение: объект капитального строительства – здание, строение, сооружение. То есть объект капитального строительства может включать в себя сооружение (в рассматриваемом случае галереи поз. 103 и поз.220).

Галереи поз 103 и поз.220 являются неотъемлемой частью технологического процесса при обогащении угля на ООО «ГОФ Красногорская», и непосредственно вязаны со зданиями и сооружениями в которых, согласно проекту «Техническое перевооружение ООО ГОФ «Красногорская» в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики», шифр 10-18/НП производится замена технологического оборудования, следовательно, необходимо рассматривать проектную документацию на техническое перевооружение и реконструкцию галерей поз. 103 и поз.220 совместно одним проектом. Кроме того, рабочая документация на реконструкцию галерей поз. 103 и поз.220 разработана в рамках проекта «Техническое перевооружение ООО ГОФ «Красногорская» в части установки фильтр - прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики», шифр 10-18/НП и имеет аналогичный шифр документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), опасным производственным объектом являются предприятия или цехи, участки, площадки, а не отдельно стоящие здания. На опасном производственным объекте может находиться несколько различных зданий, сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (статья 13 Закона №116-ФЗ).

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации на реконструкцию такого объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо рассматривать проектную документацию на техническое перевооружение и реконструкцию галерей поз. 103 и поз.220 совместно одним проектом - реконструкция ООО ГОФ «Красногорская» в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики», а не техническое перевооружение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ по строительству объекта капитального строительства осуществляется обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, факты, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления эксплуатации незавершенного строительством объектов - галереи 5-6 поз. 103 и галереи поз. 220 в отсутствие полученного разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять реконструкцию объекта без разрешения на строительство) в материалах дела не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено. Действия общества квалифицированы верно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при проведении проверки в отношении ООО «ГОФ Красногорская» судом не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, при этом совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом норм статей 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано), тяжелое имущественное положение общества, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 250000 руб.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление № 25-04-200 от 08.11.2019 подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 25-04-200 от 08.11.2019 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина