Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-123122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года

Дело №

А56-123122/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО1 (доверенность от 01.05.2023), от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2 (доверенность от 21.02.2024),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-123122/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (188664, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 19 753 790 руб. задолженности по договору купли-продажи от 06.06.2020 № 12-ОМТС-060620 (далее – Договор) и 1 975 379 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 иск удовлетворен.

Решение от 09.01.2024 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, ФИО3 улица, дом 19, строение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.01.2024 по настоящему делу, в которой просило решение отменить, привлечь Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 производство по апелляционной жалобе Предприятия прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что шпунт, за который Общество требовало взыскания задолженности по Договору, принадлежит на праве собственности Предприятию, а также что Обществом предъявлен к Предприятию иск о взыскании неосновательного обогащения (дело № А56-78421/2021) в виде платы за пользование спорным шпунтом.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не создает препятствия для реализации субъективных прав Предприятия или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора, то есть не затрагивает непосредственно права или обязанности Предприятия, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе Предприятия.

Доводы подателя жалобы о принадлежности ему имущества, отчужденного Обществом Компании по Договору, и недействительности Договора по этой причине не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу каким-либо образом затрагивают его права.

При этом суд округа отмечает, что никакие обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в котором Предприятие участия не принимало, не могут иметь для него преюдициального значения применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебных актах по делу № А56-13195/2020/сд.2 не установлено принадлежности Предприятию спорного шпунта.

Суд округа отмечает также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу А56-25783/2021 признана возможность изъятия спорного имущества у Предприятия как у заказчика по договору подряда (в иске Общества к Предприятию было отказано ввиду его преждевременности – невозможности изъятия шпунта до окончания работ).

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционная жалоба подана Обществом в отсутствие права на обжалования решения суда первой инстанции, производство по ней правомерно прекращено апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-123122/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов