Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А54-2829/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пормет» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2024), в отсутствие ответчика – администрации города Рязани (ОГРН <***>) и третьих лиц – главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2024 по делу № А54-2829/2023 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пормет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание административно-складского комплекса, расположенное по адресу: <...>, на земельных участка с кадастровыми номерами 62:29:0080081:108 и 62:29:0080081:1125.

Определениями суда от 15.05.2023 и от 30.11.2023, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что 04.07.20218 обществу было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:108 административно-складского комплекса общей площадью 1213,22 кв.м; рабочим проектом общая площадь объекта устанавливалась в 1216,79 кв.м, площадь застройки – в 680,23 кв.м, однако согласно проектной документации 2014 года общество построило объект на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080081:108 и 62:29:0080081:1125 и согласно техническому плану от 27.05.2019 общая площадь здания составила 1327,1 кв.м; письмом от 03.07.2019 № 02/1-18-98-О администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине непредставления справки о выполнении технических условий на водоснабжение, водоотведение, отвод поверхностных вод; отсутствии в исполнительной съемке информации о расположении очистных сооружений; нарушения места допустимого размещения зданий, предусмотренное градостроительным планом земельного участка. Утверждает, что обществом не доказано, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта является необоснованным. Отмечает, что экспертизой подтверждено, что общая площадь здания составляет 1300,8 кв.м, в то время как разрешение на строительство выдавалось в отношении объекта площадью 1213,22 кв.м; данное нарушение в площади составляет более 5 %, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 3 части 6 и часть 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В связи с этим считает, что суд не вправе подменять собой функции административного органа.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что допущенная при строительстве ошибка привела к несущественному наложению объекта на соседний земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:1125, что и послужило причиной отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию; после оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:1125 был заявлен настоящий иск, так как получение разрешения на ввод оказалось невозможным по формальным основаниям. Считает, что ссылка ответчика на различие данных в площади объекта в 5 % (по отношению к разрешению на строительство) необоснована, так как данное обстоятельство не являлось причиной отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Указывает, что проведенной по делу экспертизой подтверждено соответствие объекта установленным требованиям и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылается на пропуск ответчиком трехлетнего сока для предъявления иска о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...> (Октябрьский район):

с 15.12.20009 – с кадастровым номером 62:29:0080081:108, площадью 4246 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания;

с 19.07.2022 – с кадастровым номером 62:29:0080081:1125, площадью 408 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность (т. 1, л. д. 14–28).

В 2014 году обществом разработан рабочий проект на строительство административно-складского комплекса по адресу: <...>, общей площадью 1216,79 кв. метров, площадью застройки – 680,23 кв. метров (представлен в электронном виде).

До приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:1125, обществу выдано разрешение на строительство от 04.07.2018 № 62:29:200-2018 на земельном участке 62:29:0080081:108 административно-складского комплекса, количество этажей - 2, общей площадью 1213,22 кв. метров, площадью застройки 680,23 кв. метров, сроком действия до 04.04.2019.

В период действия разрешения обществом построен объект – здание административно-складского комплекса, которое оказалось расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:108 и частично (на площади 16,7 кв. метров) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:1125, находившимся на момент осуществления строительства в аренде по договору от 07.11.2017 № СА 039-17.

Согласно техническому плану от 27.05.2019 общая площадь здания составила 1327,1 кв.м.

В письме от 03.07.2019 № 02/1-18-98-О администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не представления справок о выполнении технических условий на водоснабжение, водоотведение, отвод поверхностных вод, отсутствии информации о расположении очистных сооружений дождевых вод относительно границ земельного участка, нарушение места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренного градостроительным планом земельного участка).

В связи с невозможностью ввода объекта в эксплуатацию, общество обращалось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2021 по делу № А54-287/2020 обществу отказано в признании права собственности на самовольную постройку – административно-складской комплекс, общей площадью 1327,1 кв. м, количество этажей – 2, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 62:29:0080081:108 и 62:29:0080081:1125, по адресу: <...>.

При этом суд исходил из того, что проведенной по делу экспертизой от 20.10.2020 № 244 установлено, что имеются несоответствия объекта нормативам - СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 «Кровли» (пунктам 9.1, 9.11, связанным с организацией наружного водоотвода с кровли (система подвесных желобов и водосточных труб) и установкой снегозадерживающих устройств); здание имеет общую площадь 1327,1 кв. метра, количество этажей – 2 и расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 62:29:0080081:108 и 62:29:0080081:1125; размер части исследуемого объекта, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:1125, составляет 16,7 кв. метров, назначение исследуемого строения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:1125 (объекты технического и инженерного обеспечения предприятий).

Ссылаясь на то, что истцом устранены нарушения, установленные при рассмотрении дела № А54-287/2020 (в части организации наружного водоотвода с кровли, оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:1125 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19.07.2022 № 62:29:0080081:1125) и изменении его вида разрешенного использования), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44)) отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункту 41 постановления Пленума № 44).

В настоящем случае общество повторно обратилось с иском о признании права собственности на самовольную постройку после отказа ему в таком признании вступившим в законную силу решением суда по делу № А54-287/2020.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом не доказано соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд, что является одним из необходимых условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование соответствия постройки указанным требованиям истец ссылается на заключение судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 23).

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, надлежащим доказательством по делу и, как следствие, подтверждающим соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд.

По результатам изучения квалификации и трудового стажа эксперта (т.1. л. д. 148-154), судом установлено, что у эксперта имеется высшее образование по специальности «Юриспруденция» (диплом от 14.07.2006) и высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом от 15.04.2013); диплом о профессиональной переподготовке от 15.06.2019 по специальности «Судебная землеустроительная экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта в области исследования объектов землеустройства, удостоверение о повышении квалификации по программе «Современные технологии в области кадастровой деятельности» от 27.06.2019, свидетельство о членстве кадастрового инженера от 01.10.2016, а также удостоверение о повышении квалификации по программе «Предмет, цели, задачи и объекты судебной строительно-технической экспертизы». При этом согласно представленной экспертом в суд апелляционной инстанции трудовой книжке, эксперт не работал по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а в период с 16.11.2011 по 28.09.2023 эксперт работал в ООО «МНТЦ» инженером-геодезистом.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, инженер-геодезист – это специалист с высшим техническим образованием, выполняющий топографо-геодезические, изыскательские, разбивочные, проектировочные работы, занимается формированием теоретической базы путем измерения территории и вычисления координат местности; создает топографические планы и карты.

Таким образом, экспертом не подтвержден опыт работы по инженерной строительной специальности после получения образования.

При таких обстоятельствах, суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, с учетом требований, установленных распоряжением Правительства от 31.10.2023 № 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Тем более, что указанное постановление Правительства, предусматривающее обязательств назначения экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, в государственной экспертной организации, действовало на момент принятия решения суда.

Согласно пояснительной записке к распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2023 года № 3041-р) необходимость проведения судебных экспертиз в государственных экспертных организациях предусмотрена во избежание по указанной категории дел договорных заключений, на основании которых могут быть признаны самовольные постройки законными, которые могут привести впоследствии к нанесению ущерба жизни и здоровью граждан, искажению облика объектов культурного наследия.

Кроме этого, в государственных судебно-экспертных организациях обеспечивается контроль качества экспертиз, прежде всего, законодательно закрепленными требованиями к квалификации государственных судебных экспертов: наличие высшего образования, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы (статья 13 Федерального закона № 73-ФЗ). Подтверждение квалификации осуществляется каждые 5 лет.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, заключение о наличии (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки должно быть получено в компетентном органе, которым в силу распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р по делам, связанным с самовольным строительством, являются исключительно государственные судебно-экспертные организации.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Однако истец отказался от проведения повторной экспертизы, представив в обоснование этого отказа сведения о проведении ИП ФИО2 судебных экспертиз по иным делам.

Между тем указанные обществом дела не имеют преюдициального значения для настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам, а вопреки утверждению истца об отказе ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о проведении экспертизы, из письма указанной организации от 10.06.2024 (представлено в электронном виде) следует, что в настоящее время в производстве экспертной организации находится более 40 экспертиз, срок завершения которых ориентирован на октябрь 2024 года; указана ориентировочная стоимость строительно-технической экспертизы.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

С учетом этого, именно истец, допустивший такое правонарушение, при обращении с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства соответствия объекта установленным нормам и правилам, действующим на момент обращения с иском.

Поскольку судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства заключение эксперта, а о проведении повторной экспертизы не заявлено, следует, что истец не доказал соответствия спорной постройки установленным требованиям на момент обращения в суд.

Само по себе устранение истцом нарушения в виде ранее имевшегося несоответствия объекта разрешенному использованию земельного участка, в отсутствие надлежащих доказательств его соответствия установленным нормам и правилам, действующим на момент обращения с иском, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд отмечает, что из заключения судебной экспертизы, проведенной в деле № А54-287/2020, следует, что объект представляет собой каркасное здание - стеновые трехслойные сендвич-панели (120 мм) по металлическим колоннам с основанием из кирпичных колонн; стены лестничной клетки и перегородок из полнотелого кирпича, вокруг здания устроена бетонная отмостка; видимые дефекты и признаки силовых деформаций (трещины, прогибы, перекосы, крем и др.) отсутствуют.

В заключении экспертизы по настоящему делу указано, что фундамент является ленточным, стены - сендвич-панели по металлическим колоннам, кирпич, перегородки – кирпич, металлические колонны, перекрытия – металлические, кровля – сендвич-панели.

При этом выводов о соответствии объекта разработанной проектной документации, на основании которой обществу выдавалось разрешение на строительство, ни одна из экспертиз не содержит.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы, проведенной в деле № А54-287/2020, следует, что площадь здания составляет 1260,8 кв.м, в то время как в заключении экспертизы по настоящему делу указано, что данная площадь составляет 1300,8 кв.м. При этом утверждение истца о том, что данная разница обусловлена технической ошибкой при обмере здания в деле № А54-287/2020, не подтверждено допустимыми доказательствами. Каких-либо пояснений относительно технической ошибки в заключении, подготовленном по делу № А54-287/2020, экспертом по указанному делу не давалось. Данное обстоятельство, в отсутствие доказательств соответствия объекта, измененного, с момента принятия решения суда по делу № А54-287/2020, установленным требованиям (ввиду непринятия судом в качестве доказательства заключения экспертизы по настоящему делу и отказа истца в проведении повторной экспертизы) препятствует удовлетворению иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается, так как жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2024 по делу № А54-2829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева