Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А59-5176/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5176/2017
г. Владивосток
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон», Общества с ограниченной ответственностью «Бигма»

апелляционные производства № 05АП-2722/2019, 05АП-2721/2019

на решение от 14.08.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5176/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон», Обществу с ограниченной ответственностью «Бигма»

третье лицо: ФИО1

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2018 сроком до 31.12.2019;

от ответчиков и от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (далее – ООО «ЖТК «Мэлон», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Бигма» (далее – ООО «Бигма», ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 43474210 рублей 82 копеек (основной долг 21 800 000 рублей, задолженность по процентам 12 734 100 рублей 82 копейки, пеня за просрочку возврата кредита 8 920 110 рублей) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖТК «Мэлон» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскано 41 745 829 рублей 45 копеек, в том числе 21 800 000 рублей основного долга, 10 819 719 рублей 45 копеек процентов, 8 920 110 рублей пени, 206 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «ЖТК «Мэлон» имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки № ДИ-<***> от 13.07.2011:

- функциональное помещение, нежилое, общей площадью 287,2 кв. метра, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-876, находящееся по адресу: <...>, пом. III (50-65), по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества 17 795 685 рублей;

- функциональное помещение, нежилое, общей площадью 286,8 кв. метра, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-877, находящееся по адресу: <...>, пом. II (66-79, 104, 130), по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества 17 770 900 рублей;

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «ЖТК «Мэлон» имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки № ДИ-Ц-169/1/2011 от 24.11.2011, воздушное судно вертолет типа Ми-8Т, серийный номер 9765412, регистрационный номер 27195, год выпуска заводом 12 мая 1976 года, по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества 23 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖТК «Мэлон» в части взыскания 1 914 381 рублей 37 копеек процентов и исковых требований к ООО «Бигма» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЖТК «Мэлон», ООО «Бигма» обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

ООО «ЖТК «Мэлон» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судебное заседание 10.08.2018, в котором объявлялся перерыв до 13.08.2018, проведено в отсутствие представителя ООО «ЖТК «Мэлон», в связи с чем ответчику не было известно о результатах рассмотрения ходатайства об истребовании экспертного заключения из материалов дела №А59-533/2015, последний не был ознакомлен с контррасчетом процентов, подготовленным ООО «Бигма». Поскольку представитель ООО «ЖТК «Мэлон» участие в судебном заседании не принимал, у ответчика отсутствовала объективная возможность представления мотивированных возражений на контррасчет, а также заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. В рамках дела назначена экспертиза по ходатайству ответчика, однако её проведение поручено экспертному учреждению, выбранному истцом. При этом мотивов, по которым судом отклонено экспертное учреждение, предложенное ответчиком, не приведено ни в обжалуемом судебном акте, ни в определении о назначении экспертизы. Апеллянт приводит доводы о том, что исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» принято судом с нарушением правил об исключительной подсудности (статья 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены сроки исковой давности по заявленному истцом требованию. По мнению апеллянта, поскольку последний платеж по кредиту с явным нарушением срока оплаты проведен 01.10.2014, срок для предъявления соответствующего требования истек 01.10.2017, то истец обратился 25.10.2017 в суд с иском за пределами такого срока. Поскольку согласованный сторонами график погашения задолженности не предусматривает сроков погашения процентов, полагает необоснованным расчет исковых требований Банка. Судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду уплаты государственной пошлины за истца иным лицом. Выражает несогласие с размером отнесенной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на ответчика, как на проигравшую сторону, государственной пошлины – 206000 рублей, так как с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в максимальном размере 200 000 рублей, а 6 000 рублей подлежали возврату истцу.

ООО «Бигма» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с уплатой государственной пошлины за истца иным лицом. Судом не дана оценка доводу относительно ранее проведенной оценочной экспертизы по делу № А59-533/2015 в отношении вертолета.

Ответчики - ООО «ЖТК «Мэлон», ООО «Бигма» и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» доводы апелляционных жалоб опроверг по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 возбуждено производство по делу № А59-1704/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2015) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 13.07.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) и ООО «ЖТК «Мэлон» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает 13.07.2011 заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 34 000 000 рублей на срок до 30.06.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 42- 48).

Кредит имеет целевой характер и предоставляется на приобретение вертолета Ми-8Т и текущие платежи (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число и на дату погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Уплата основного долга производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности основного долга. График погашения задолженности основного долга предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. График является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора заёмщик принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные статьями 2 и 4 названного договора.

К договору подписан График погашения кредита, из которого следует, что заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в последний день месяца за период с октября 2011 года по июнь 2016 года. Также сторонами согласован График выплат сумм основного долга и процентов (том 1 л.д.49, 53).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обеспечение кредита залогом недвижимого имущества, поручительством ООО «Бигма», поручительством ФИО1

Между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» (залогодержатель) и ООО «ЖТК «Мэлон» (залогодатель) 13.07.2011 заключен договор ипотеки №ДИ-<***>, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество функциональное помещение, нежилое, общей площадью 287,2 кв. метра, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-876, находящееся по адресу <...>, пом. III (50-65) по залоговой стоимости указанного имущества 17 795 685 рублей; функциональное помещение, нежилое, общей площадью 286,8 кв. метра, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-877, находящееся по адресу <...>, пом. II (66-79, 104, 130) по залоговой стоимости указанного имущества 17 770 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЖТК «Мэлон», возникших на основании кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № <***> от 13.07.2011. Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, остается у залогодателя на весь срок действия договора (пункт 3.2 договора).

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 02.11.2011 за регистрационным номером 27-27¬01/127/2011-975.

На аналогичных условиях между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» (залогодержатель) и ООО «ЖТК «Мэлон» (залогодатель) 24.11.2011 заключен договор № ДИ-Ц-169/1/11, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество воздушное судно вертолет типа Ми-8Т, серийный номер 9765412, регистрационный номер 27195, год выпуска заводом 12 мая 1976 года по залоговой стоимости указанного имущества 23 800 000 рублей (двадцать три миллиона восемьсот тысяч рублей) (том 1 л.д. 87-91).

Также между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» (кредитор) и ООО «Бигма» (поручитель) 13.07.2011 заключен договор поручительства № ДП-Ц-169/1/2011 к кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 13.07.2011 (том 1 л.д. 161-163).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (т. 2 л.д. 27-64).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 16.10.2017 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 43 474 210,81 рублей, составляющих:

-задолженность по основному долгу - 21 800 000 рублей;

-задолженность по процентам - 12 734 100,82 рублей;

-пеня за просроченный кредит - 8 920 110 рублей.

Направленные Банком в адрес заемщика и поручителя требования погасить кредит оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи Банком заемщику кредитных средств в размере 35 000 000 рублей по кредитному договору подтвержден материалами дела. В нарушение требований статьи 819 ГК РФ и условий заключенного договора заемщик лишь частично возвратил Банку полученную сумму кредита, неоплаченной осталась задолженность в размере 21 800 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиками не представлены

ООО «ЖТК «Мэлон» в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, полагает, что поскольку последний платеж по кредиту с явным нарушением сроков оплаты был проведен 01.10.2014, то срок исковой давности по предъявлению требования истек 01.10.2017, в то же время с иском истец обратился 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано Банком в арбитражный суд в электронном виде 24.10.2017.

Из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, видно, что последний платеж по кредиту был осуществлен в сумме 1000000 рублей 01.10.2014, при этом вынос просроченной задолженности в сумме 700000 рублей был произведен 26.09.2014, то есть в срок 26.09.2014 платеж по кредиту в сумме 700000 рублей не был произведен должником.

Истцом в адрес ООО «ЖТК «Мэлон» 08.02.2017 было направлено уведомление от 01.02.2017 о нарушении условий кредитного договора № <***> в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, с предложением в течение 7 рабочих дней в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, суммы комиссии и неустоек (том 2 л.д. 65-67). Данное уведомление получено ответчиком 08.02.2017.

Поскольку ответ на претензию не поступил, доказательств обратного материалы дела не содержат, срок исковой давности подлежит увеличению на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности истекал 26.10.2017 года, а с иском в суд истец обратился 24.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи, требование в размере 21 800 000 рублей основного долга обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Более того, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора о применении срока исковой давности к требованиям по взысканию задолженности по кредитному договору заявлено соответчиком по солидарному обязательству - ООО «Бигма», а не основным заемщиком - ООО «ЖТК «Мэлон», срок исковой давности к требованиям предъявленным к ООО «ЖТК «Мэлон» не мог быть применен.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ наряду с возвратом заемных денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

В пункте 4.1 кредитного договора указано, что процентная ставка по кредиту составляет 14 % годовых.

Расчет процентов за пользование кредитом на сумму 12 734 100,82 рублей за период с 29.07.2011 по 16.10.2017 судом проверен, признан верным.

Вместе с тем по заявлению ООО «Бигма» судом первой инстанции применен срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов удовлетворены только в сумме 10819719,45 рублей. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано в пункте 4.3. договора, из которого следует, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «ЖТК «Мэлон» денежных обязательств по договору признан судом доказанным, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании неустойки в размере 8 920 110 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Приведенный в апелляционной жалобе ООО «ЖТК «Мэлон» довод о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании основного долга, поскольку последний платеж по кредиту с явным нарушением срока оплаты проведен 01.10.2014, срок для предъявления соответствующего требования истек 01.10.2017, в связи с чем истец обратился 25.10.2017 с пропуском такого срока, судебной коллегией отклоняется.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами ипотеки недвижимого имущества № ДИ-Ц-169/11от 13.07.2011 и № ДИ-Ц-169/1/11 от 24.11.2011 (конкретные характеристики предметов залога поименованы в договорах).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Договоры об ипотеке недвижимого имущества заключены в соответствии с требованиями закона, предметы залога не утрачены, находятся у залогодателя, что им не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены, поэтому суд обоснованно признал, что истец имеет право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно принял во внимание установленную в договорах залоговую стоимость предмета залога. Установленная в договоре № ДИ-<***> от 13.07.2011 цена заложенного имущества по мотиву несоответствия рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договоре, не оспорена.

Ответчик ООО «ЖТК «Мэлон» оспорил только установленную в договоре № ДИ-Ц-169/1/2011 от 24.11.2011 цену воздушного судна, ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договоре.

По ходатайству ответчика ООО «ЖТК «Мэлон» определением от 21.02.2018 судом была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вертолета типа Ми-8Т на день проведения оценки. Этим же определением на ООО «ЖТК «Мэлон» возложена обязанность направить в адрес ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» в срок до 12.03.2018 документы (по списку), необходимые для производства экспертизы (том 3 л.д. 68-73).

В ходе проведения экспертизы 19.04.2018 судом рассмотрено ходатайство экспертов о предоставлении документов, на ответчика повторно возложена обязанность предоставить документы экспертам.

28.05.2018 в суд поступило уведомление ООО «Агентство ХЭО» о невозможности проведения экспертизы ввиду невыполнения ООО «ЖТК «Мэлон» требований суда о предоставлении документов (том 3 л.д. 119).

Ввиду изложенного, в соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции определением от 19.06.2018 обоснованно прекратил производство по экспертизе.

Ответчик ООО «ЖТК «Мэлон» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств иной рыночной стоимости предмета залога - воздушного судна (вертолет типа Ми-8Т) не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судебное заседание 10.08.2018, в котором объявлялся перерыв до 13.08.2018, проведено в отсутствие представителя ООО «ЖТК «Мэлон», в связи с чем, ответчику не было известно о результатах рассмотрения ходатайства об истребовании экспертного заключения из материалов дела № А59-533/2015, последний не был ознакомлен с контррасчетом процентов, подготовленным ООО «Бигма», не заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению.

Ответчик - ООО «ЖТК «Мэлон» уведомил суд об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании 13.08.2018 по причине участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако отсутствие возможности явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться к услугам другого представителя.

Позиция апеллянтов о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду уплаты государственной пошлины за истца иным лицом подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункта 1 ст. 333.17 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По общему правилу, установленному статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Остальные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 14.08.2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018 по делу №А59-5176/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин