Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-125450/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20248/2020

Дело № А40-125450/18
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НБФ «ТРИУМФНовый век», ООО «РНГО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-

125450/18, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов НБФ «ТРИУМФ-Новый

век» требование АО «РЭМ» в размере 576 513 694 руб. 45 коп., из которых 576 295 694

руб. 45 коп. как требование обеспеченное залогом имущества НБФ «ТРИУМФ-Новый

век»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) НБФ «ТРИУМФ-Новый век»,

при участии в судебном заседании:

от АО «РЭМ»: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 №242,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в отношении должника НБФ «ТРИУМФ-Новый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 206 от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило заявление АО «РЭМ» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования АО «РЭМ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченного залогом имущества должника. Судом принято заявление в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.03.2020г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов НБФ «ТРИУМФ-Новый век» требование АО «РЭМ» в размере 576 513 694 руб. 45 коп., из которых 576 295 694 руб. 45 коп. как требование обеспеченное залогом имущества НБФ «ТРИУМФ-Новый век»

Не согласившись с указанным определением, НБФ «ТРИУМФ-Новый век», ООО «РНГО» поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы НБФ «ТРИУМФ-Новый век» указывает на истечение срока направления требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «РНГО» указывает на несогласие с очередностью удовлетворения требований включенных в реестр требований кредитора должника, а именно не выделением основного долга от процентов, штрафных санкций.

Представитель АО «РЭМ» возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 удовлетворены исковые требования АО «РЭМ» к НБФ «ТРИУМФ-Новый век о взыскании денежных средств в размере 479 965 778 руб. 19 коп. по договорам купли-продажи от 03.09.2014 № 32-П, от 03.09.2014 № 33-П и от 03.09.2014 № 34-П. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 03.09.2014 № 32-П, по договору купли-продажи от 03.09.2014 № 33-П, по договору купли-продажи от 03.09.2014 № 34-П, а именно: здание, кадастровый номер: 77:01:0002006:1082, площадью 1 345,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 40, строен. 1, с учетом права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:26, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 40, строен. 1, 2; здание, кадастровый номер: 77:01:0002006:1065, площадью 203,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 40, строен. 2, с учетом права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:26, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 40, строен. 1, 2; здание, кадастровый номер: 77:01:0002006:1119, площадью 524,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 42, строен. 1, с учетом права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:67, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 40, строен. 1 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 401 704 795 рублей 00 копеек, 60 858 933 рублей 00 копеек и 166 040 822 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, кредитором заявлены проценты и пени в размере 96 329 916 руб. 26 коп. за период с 17.10.2017 по 14.10.2019 по договорам купли-продажи от 03.09.2014 № 32-П, от 03.09.2014 № 33-П и от 03.09.2014 № 34-П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованной задолженность должника перед кредитором и включил в общем размере составляет 576 513 694 руб. 45 коп как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными, что подтверждается, приведенными выше обстоятельствами.

Между тем, в нарушение требований ст. 137 Закона о банкротстве размер неустойки не выделен из состава включённых в реестр требований кредиторов Должника требования АО «РЭМ». Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что требования по государственной пошлине не подлежат включению в реестр требований, производство в данной части подлежит прекращению.

Как следует материалов дела, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общая задолженность НБФ «Триумф-Новый век» перед АО «РЭМ» составляет:

1. по решению Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 по делу № А40-226902/17 на общую сумму 480 183 778 рублей 19 копеек.:

- по договору купли-продажи от 03.09.2014 № 32-П в размере 379 912 547, 59рублей, из которых: 257 487 225, 00 рублей - основной долг, 66 406 959, 28, рублей -проценты за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества за период с31.12.2014 по 16.10.2017, 39 586 568, 45 рублей - пени за просрочку оплаты основныхплатежей за имущество на 16.10.2017, 16 431 794, 86 рублей - пени за просрочку оплатыпроцентов за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества на 16.10.2017;

- по договору купли-продажи от 03.09.2014 № 33-П в размере 25 859 620, 93 рублей, из которых: 16 205 544,00 рублей - основной долг, 5 177 229,59 рублей - проценты за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества за период с 31.12.2014 по 16.10.2017, 3 069 350, 84 рублей - пени за просрочку оплаты основных платежей за имущество на 16.10.2017, 1 407 496, 50 рублей - пени за просрочку оплаты процентов за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества на 16.10.2017;

- по договору купли-продажи от 03.09.2014 № 34-П в размере 74 196 609, 67 рублей, из которых: 48 644 443, 00 рублей - основной долг, 13 646 411, 06 рублей -проценты за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества за период с 31.12.2014 по 16.10.2017, 8 391 608, 48 рублей - пени за просрочку оплаты основных платежей за имущество на 16.10.2017, 3 511 147, 13 рублей - пени за просрочку оплаты процентов за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества на 16.10.2017;

- государственная пошлина в размере 218 000 рублей.

2. Задолженность за период с 17.10.2017 по 14.10.2019 (без учета задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 по делу № А40-226902/17) составляет 96 329 916,26 рублей, в том числе:

- по договору от 03.09.2014 № 32-П - 76 867 892,55 рублей, из них:

а) по оплате процентов за предоставление рассрочки по оплате стоимости Имущества - 56491991,69 рублей;

б) пени за просрочку оплаты основных платежей за Имущество в размере 12601853,93 рублей;

в) пени за просрочку оплаты процентов за предоставление рассрочки по оплате стоимости Имущества в размере 7774046,93 рублей;

- по договору от 03.09.2014 № 33-П - 4 886 278,57 рублей, из них:

а) по оплате процентов за предоставление рассрочки по оплате стоимостиИмущества - 3 555 451,98 рублей 91 копеек;

б) пени за просрочку оплаты основных платежей за Имущество в размере793 126,33 рублей;

в) пени за просрочку оплаты процентов за предоставление рассрочки по оплатестоимости Имущества в размере 537 700,26 рублей;

- по договору от 03.09.2014 № 34-П - 14 575 745,14 рублей, из них:

а) по оплате процентов за предоставление рассрочки по оплате стоимостиИмущества - 10 672 457,47 рублей;

б) пени за просрочку оплаты основных платежей за Имущество в размере2 380 740,12 рублей;

в) пени за просрочку оплаты процентов за предоставление рассрочки по оплатестоимости Имущества в размере 1 522 547,55 рублей.

Указанные требования являются обоснованными, о чем верно указано судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 137 Закона, сумма требований без учета государственной пошлины в общем размере составляет: основная задолженность в размере 489 628 713,07 руб., неустойка в размере 86 666 981,38 руб., подлежащая учету в порядке ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 по делу № А40-226902/17 государственная пошлина составляет – 218 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 по делу № А40-226902/17 вступило в законную силу – 02 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 принято к производству заявление ИФНС России № 5 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) НБФ «ТРИУМФ-Новый век», поступившее в суд 05.06.2018, возбуждено производство по делу №А40-125450/18-187-156 «Б».

Таким образом, требование по государственной пошлине в размере 218 000 руб. является текущим.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод апеллянта о пропуске срока на предъявление требования является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае заявитель обратился в суд первой инстанции в пределах установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом, апелляционный суд учитывает число календарных дней в ноябре 2019г. составляет 30 дней.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 04.03.2020г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40- 125450/18 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов НБФ «ТРИУМФ-Новый век» требование АО «РЭМ» основная задолженность в размере 489 628 713,07 руб., неустойка в размере 86 666 981,38 руб., подлежащая учету в порядке ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества.

Прекратить производство в части государственной пошлины в размере 218 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.