Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А55-40049/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40049/2024
г. Самара
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тренд»- до и после перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 27.07.2025),

от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2024), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Лахта» - до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 31.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 сентября 2025 года в помещении суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тренд», Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2025 года по делу № А55-40049/2024 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лахта»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тренд»,

о признании незаконным решения №063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лахта» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области №063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024 незаконным, а жалобу заявителя обоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тренд».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лахта» расходы на уплату госпошлины в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-Тренд», Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-Тренд» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что удовлетворение жалобы ООО «ЛАХТА» в связи с отсутствием у ООО «ЭКО-ТРЕНД» ОКВЭД необходимого и соответствующего цели предполагаемого водопользования - будет дискредитировать и необоснованно ограничивать участие в аукционе неопределенный круг юридических лиц, имеющих право в дальнейшем внести соответствующий вид экономической деятельности в ЕГРЮЛ. Антимонопольное законодательство запрещает создание дискриминационных условий субъектами, занимающими доминирующее положение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что вопреки доводам суда, учитывая, что основным видом деятельности ООО «Эко-тренд» является 68.20.21 (Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества), которое включено в группировку по ОКВЭД 68.20, код ОКВЭД 68.20.21 является приближенным к предполагаемой цели водопользования. Таким образом, в соответствии с Письмом Федерального агентства водных ресурсов, Комиссия Самарского УФАС России приходит к выводу о правомерности допуска заявки ООО «Эко-тренд» к участию в аукционе, в действиях Организатора торгов отсутствуют нарушения порядка и организации проведения Аукциона.

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что исковое заявление не содержит в себе сведений об ущемлении прав истца, отсутствуют указания на незаконные действия по нарушению антимонопольного законодательства, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Организатор торгов на основании подпункта а) пункта 34, пункта 29 Правил, а также положений Аукционной документации (пункты 7.2, 8.4) правомерно допустил ООО «Эко-Тренд» до участия в Аукционе.

ООО «Лахта» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Эко-Тренд» и Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ООО «Лахта» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 17.09.2025 объявлен перерыв до 24.09.2025.

После перерыва представитель ООО «Эко-Тренд» в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Лахта» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание после перерыва представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание после перерыва представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 по адресу: <...> был проведен открытый аукцион №510 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища, расположенного в районе: г. о. Жигулевск, Самарская область на 1459 км от устья р. Волга, правый берег, для использования акватории водного объекта для размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, площадью 0,00246898 кв. км (извещение №22000147840000000660, лот №1, https://torgi.gov.ru/') (далее - Аукцион).

16.08.2024 в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Лахта» на действия Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее — Организатор торгов) при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования для использования части акватории Саратовского водохранилища, площадью 0,00246898 кв. км, в районе: г.о. Жигулевск, Самарская область на 1459 км от устья р. Волга, правый берег, для размещения плавучих объектов и понтонных сооружений (извещение № 22000147840000000660, Лот № 1, https://torgi.gov.ru) (далее - Аукцион).

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлены Заявитель, Организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно письму Федерального агентства водных ресурсов, по вопросу о возможности отказа в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия кода по ОКВЭД № ВН- 02-26/0242 от 12.08.2024, представленного Организатором Торгов в материалы жалобы, претендовать на допуск к участию в аукционе вправе любое лицо, указавшее код по ОКВЭД наиболее приближенный к предполагаемой цели водопользования.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №510 от 06.08.2024 на участие Аукционе подано 16 заявок, в том числе заявки ООО «Эко- гранд», ООО «Лахта».

Все заявки допущены до участия в аукционе, согласно Протоколу открытого аукциона №510 от 15.08.2024 в аукционе участвовало 4 участника, в том числе ООО «Лахта», ООО «Экотренд».

Победителем аукциона признано ООО «Эко-тренд» предложением 302 478,05 руб. ценовым предпоследнее предложение сделано ООО «Лахта».

Согласно доводам жалобы, заявка ООО «Эко-тренд» неправомерно допущена до участия в Аукционе.

Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев представленные в материалы жалобы заявки, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, установила, что основным видом деятельности ООО «Эко-тренд» является - 68.20.21 Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества.

Согласно Приказу Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (ред. от 25.12.2023) "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) вид экономической деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом включает в себя сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества.

Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что в соответствии с Письмом Федерального агентства водных ресурсов, Комиссия Самарского УФАС России приходит к выводу о правомерности допуска заявки ООО «Эко-тренд» к участию в аукционе, так как ОКВЭД ООО «Эко-тренд» является приближенным к предполагаемой цели водопользования. В действиях Организатора торгов отсутствуют нарушения порядка и организации проведения Аукциона.

29.08.2024 решением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области №063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024 жалоба ООО «Лахта» была признана необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил выводы Самарского УФАС о том, что согласно Приказу Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014» (КДЕС Ред. 2), вид экономической деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом включает в себя сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества.

В документации о проведении аукциона установлено, что цель водопользования: размещения плавучих объектов и понтонных сооружений.

Как следует из содержания письма Минфина России от 05.09.2016 № 03-05-05-01/51598, понтонный модуль наплавного моста относится к объектам недвижимого имущества. Основным видом деятельности ООО «Эко-тренд» является 68.20.21 (Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества), которое включено в группировку по ОКВЭД 68.20, код ОКВЭД 68.20.21 является приближенным к предполагаемой цели водопользования.

Суд первой инстанции сослался на положения Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2022 N 2378 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона"; часть 1 статьи 12 ВК РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ, статью 2 Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу, что ошибка антимонопольного органа заключается в излишнем внимании к вопросу отнесения плавучих объектов и понтонных сооружений к объектам недвижимого имущества, исходя из аукционной документации, включая приложение 4 к договору водопользования, на предлагаемой для аукциона акватории не предполагалось размещение плавучего магазина.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) 68.20.21 Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества никак не приближен к предполагаемой цели водопользования. Суд пришел к выводу, что у Самарского УФАС России имелись основания для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных требований и возложении на Самарское УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С таким выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 16.08.2024. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Лахта» на действия Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Организатор торгов) при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования для использования части акватории Саратовского водохранилища, площадью 0,00246898 кв. км, в районе: г.о. Жигулевск, Самарская область на 1459 км от устья р. Волга, правый берег, для размещения плавучих объектов и понтонных сооружений (извещение № 22000147840000000660, Лот № 1, https://torgi.gov.riO (далее - Аукцион).

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлены Заявитель, Организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалобы, заявка ООО «Эко-тренд» неправомерно допущена до участия в Аукционе.

29.08.2024 Самарским УФАС России жалоба ООО «Лахта» была признана необоснованной.

При принятии решения от 29.08.2024 Самарское УФАС России руководствовалось следующим.

15.07.2024 Организатором торгов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.vuf) размещено извещение о проведении Аукциона.

Наименование водного объекта: участок акватории Саратовского водохранилища площадью 0,00246898 кв. км в районе: г. о. Жигулевск, Самарская область на 1459 км от устья р. Волга, правый берег.

Цель водопользования: размещения плавучих объектов и понтонных сооружений.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона -исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 16 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2022 № 2378 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены «Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», «Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования» (далее - Правила).

Пунктом 29 Правил установлено, что к заявке на участие в аукционе заявитель прилагает:

а)документ с указанием полного и сокращенного (при наличии) наименований, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса, идентификационного номера налогоплательщика, кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности по основной деятельности, соответствующего цели предполагаемого водопользования, адреса электронной почты, номера телефона - для юридического лица;

б)документ с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации по месту жительства, адреса фактического проживания, идентификационного номера налогоплательщика, адреса электронной почты, номера контактного телефона - для физического лица, индивидуального предпринимателя;

в)документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости);

г)реквизиты банковского счета для возврата задатка;

д)документы, подтверждающие внесение задатка;

е)опись представленных документов, подписанная заявителем.

Согласно пункту 31 Правил Организатор аукциона не вправе требовать от заявителя представления документов, не указанных в пункте 29 настоящих Правил.

Аналогичные требования к содержанию заявки установлены в пункте 7.2 Аукционной документации.

Пунктом 34 Правил установлены основания для отказа в допуске к участию в аукционе. Так, Организатор торгов отказывает в допуске в следующих случаях:

а)несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией;

б)несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил.

Согласно письму Федерального агентства водных ресурсов, по вопросу о возможности отказа в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия кода по ОКВЭД № ВН-02-26/10242 от 12.08.2024, представленного Организатором торгов в материалы жалобы, претендовать на допуск к участию в аукционе вправе любое лицо, указавшее код по ОКВЭД, наиболее приближенный к предполагаемой цели водопользования.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №510 от 06.08.2024г. на участие в Аукционе подано 16 заявок, в том числе заявки ООО «Эко-тренд», ООО «Лахта». Все заявки допущены до участия в аукционе.

Согласно Протоколу открытого аукциона №510 от 15.08.2024 в аукционе участвовало 4 участника, в том числе ООО «Лахта», ООО «Эко-тренд». Победителем аукциона признано ООО «Эко-тренд» с ценовым предложением 302 478,05 руб. Предпоследнее предложение сделано ООО «Лахта».

Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев представленные в материалы жалобы заявки, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, установила, что: основным видом деятельности ООО «Эко-тренд» является - 68.20.21

Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества.

Согласно Приказу Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014» (КДЕС Ред. 2), вид экономической деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом включает в себя сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества.

В документации о проведении аукциона установлено, что цель водопользования: размещение плавучих объектов и понтонных сооружений.

Как следует из содержания письма Минфина России от 05.09.2016 № 03-05-05-01/51598, понтонный модуль наплавного моста относится к объектам недвижимого имущества.

Вопреки доводам суда первой инстанции, учитывая, что основным видом деятельности ООО «Эко-тренд» является 68.20.21 (Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества), которое включено в группировку по ОКВЭД 68.20, код ОКВЭД 68.20.21 является приближенным к предполагаемой цели водопользования.

Таким образом, в соответствии с Письмом Федерального агентства водных ресурсов, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о правомерности допуска заявки ООО «Эко-тренд» к участию в аукционе.

В действиях Организатора торгов отсутствуют нарушения порядка и организации проведения Аукциона.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя признаны необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Самарского УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Лахта», а также обращает внимание, что при рассмотрении жалобы ООО «Лахта» в материалы дела заявителем не были представлены какие-либо дополнения или доказательства, подтверждающие несоответствие указанного ООО «Эко-тренд» ОКВЭД.

Позиция ООО «Лахта» в ходе рассмотрения жалобы основывалась только на содержании поданной жалобы и приложений к ней (аукционная документация, протокол рассмотрения заявок, уведомление о переносе). В свою очередь, в жалобе ООО «Лахта» указывало лишь на то, что основной код ОКВЭД ООО «Эко-Тренд» не соответствует требованиям документации и не является профильным для лота аукциона.

В силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Лахта» не представлено доказательств несоответствия ОКВЭД ООО «Эко-Тренд» цели водопользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления ООО «ЛАХТА» в связи с отсутствием у ООО «ЭКО-ТРЕНД» ОКВЭД необходимого и соответствующего цели предполагаемого водопользования - будет дискредитировать и необоснованно ограничивать участие в аукционе неопределенный круг юридических лиц, имеющих право в дальнейшем внести соответствующий вид экономической деятельности в ЕГРЮЛ.

В настоящем случае (что не оспаривается ООО «ЛАХТА» и установлено судом первой инстанции) к участию в открытом аукционе были допущены все заинтересованные лица, что отражено в Протоколе №510 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.08.2024. Также Заявителем жалобы неоднократно подавались заявления о повышении стоимости (шаг) по спорному открытому аукциону.

Победителем аукциона признано ООО «Эко-тренд» с наилучшим ценовым предложением - 302 478,05 руб., что также установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «ЛАХТА».

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

В деле не имеется доказательств того, что Нижне-Волжское БВУ, Самарское УФАС своими действиями или бездействием нарушили права и законные интересы Заявителя.

Признавая Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №063/l0/18.1-686/2024 от 29.08.2024 недействительным судом первой инстанции также не было учтено следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Так, согласно сведениям, содержащимся в государственном водном реестре по результатам спорной процедуры открытого аукциона с ООО "ЭКО-ТРЕНД" был заключен Договор водопользования от 09.09.2024 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2024-47950/00.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия кода по ОКВЭД цели предполагаемого водопользования судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты в части водных отношений основываются, в том числе на принципе обеспечения равного доступа физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством. При подготовке и проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования соблюдение указанных выше положений законодательства Российской Федерации обеспечивается с помощью открытой формы проведения аукциона, что допускает возможность участия в нем неограниченного круга лиц предпринимателей (физических, юридических, индивидуальных).

В соответствии с Правилами проведения аукциона предметом аукциона является право на заключение договора водопользования. При этом, предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, за исключением случаев, установленных пунктами 1 или 3 части 2 статьи 11, а также статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации (пункт 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 № 2378).

Каких - либо исключений, а также ограничений, создающих дискриминационные условия в отношении отдельных видов экономической деятельности, Правила проведения аукциона и Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, не содержат.

Более того, согласно пункту 5 Правил проведения аукциона при проведении аукциона не допускается:

а)создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации;

б)осуществление организатором аукциона координации деятельности участников аукциона, в результате которой ограничивается либо может ограничиваться конкуренция между участниками аукциона или ущемляются их интересы;

в) необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

В соответствии с законодательством Российской Федерации субъект хозяйственной деятельности вправе осуществлять основные виды экономической деятельности и дополнительные.

Учитывая изложенное, претендовать на допуск к участию в аукционе вправе любое лицо, указавшее код по ОКВЭД, наиболее приближенный к предполагаемой цели водопользования.

В настоящее время между ООО «ЭКО-ТРЕНД» и Нижне-Волжское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов) (ИНН: <***> ОГРН: <***>) заключен и исполняется Договор водопользования от 16.08.2024 г. (зарегистрирован в государственном реестре за №Р031-00133063/01380241).

Исполнение обязательств по Договору водопользования подтверждается:

-Платежным поручением №23 от 10.09.2024 об оплате за пользование частью акватории за 2024 г. (Дог. Водопользования от 16.08.2024)

-Платежным поручением №24 от 10.09.2024 об оплате за пользование частью акватории за 2025 г. (Дог. Водопользования от 16.08.2024)

-Перепиской Сторон по Договору водопользования от 16.08.2024 изложенных в Письме от 09.09.2024 и письме от 26.03.2025 г.

Вышеуказанные действия сторон по исполнению Договора были совершены до обращения ООО «Лахта» в Арбитражный суд Самарской области- 29.11.2024.

Также ООО «ЭКО-ТРЕНД» в качестве дополнительно вида деятельности (ОКВЭД) внесены сведения в ЕГРЮЛ - 52.22 - Деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, что подтверждается Листом записи.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Лахта» требований.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с ООО «Лахта» в пользу ООО «Эко-Тренд» подлежат взысканию 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2025 года по делу № А55-40049/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Лахта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Эко-Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова