Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-71013/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53450/2017

Дело № А40-71013/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы»

на решение Арбитражного суда города. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-71013/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-638),

по заявлению ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>)

третьи лица - 1) ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации, 2) ООО «Спектр», 3) ФИО2

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 15.05.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 28.12.2016;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 21.03.2017 № 2-19-2353/77-17.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе закупок и не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ООО «Спектр») поддержал апелляционную жалобу заявителя, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса копировок на поставку электроустановочной продукции (реестровый № 0373100003516000681), в котором указано, что договор должен быть подписан победителем в срок не позднее чем через 15 календарных дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26.01.2017 № П1 заявка ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, заявитель признан победителем закупки.

6 и 14 февраля 2017 года заказчик (ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации) направил электронной почтой заявителю протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26.01.2017 № П1 с приложением проекта государственного контракта по закупке.

14.02.2017 поставщик представил заказчику копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированную по состоянию на 04.06.2015 и заверенную печатью ООО «ТД «Энергоцентр», а 15.02.2017 ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» заказчику был передан подписанный и заверенный печатью поставщика государственный контракт в 2-х экземплярах.

Таким образом, в последний день срока заключения государственного контракта -15.02.2017 поставщик не представил заказчику выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки, которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой государственной системе извещения о проведении запроса котировок. Таким образом, поставщик уклонился от заключения государственного контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации о проверке факта уклонения ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» от заключения государственного контракта.

21.03.2017 Московское УФАС России вынесло решение о включении сведений об ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от заключения контракта путем непредоставления в установленные законом сроки выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок.

Полагая решение от 21.03.2017 незаконным, ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления, суд обоснованно почитал соблюденным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062), Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 8 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

В силу ч. 13 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Согласно ч. 11 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В настоящем случае извещением установлен предельный срок для подписания государственного контракта, а именно - не позднее чем через 15 дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок.

Заказчиком дважды направлялся ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26.01.2017 (06.02.2017 и 14.02.2017).

С учетом всех условий последним днем совершения ответных действий со стороны победителя торгов в настоящем случае являлось 15.02.2017.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального содержания нормы ч. 11 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», следует, что непредставление одновременно двух документов, предусмотренных указанной нормой, влечет признание такого лица уклонившимся от заключения контракта. Указания обратного вопреки утверждению заявителя, приведенная норма права не содержит, ввиду чего представление ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» подписанного контракта не исключает обязанность по представлению выписки из ЕГРЮЛ.

14.02.2017 ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» предоставило заказчику подписанный проект государственного контракта и копию выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2015, заверенную печатью ООО «ТД «Энергоцентр», что свидетельствует о невыполнении обществом требований ч. 11 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности решения антимонопольного органа о подтверждении факта уклонения ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» от заключения государственного контракта и включении сведений об общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в настоящем случае в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей при исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

Необходимость в представлении выписки из ЕГРЮЛ в целях заключения контракта по результатам проведенного запроса котировок установлена непосредственно нормой ч. 11 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

Следовательно, подавая заявку на участие в запросе котировок, участник торгов заблаговременно ознакомлен с названным требованием закона.

При изложенных обстоятельствах поведение заявителя указывает на наличие вины, поскольку обществом при должной степени осмотрительности и осторожности не предприняты меры для надлежащего выполнения требований закона к представляемым при заключении государственного контракта документам.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что надлежащая выписка из ЕГРЮЛ, отвечающая всем требованиям ч. 11 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», была представлена ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» лишь в рамках второго заседания комиссии антимонопольного органа (21.03.2017), что, в свою очередь, говорит о принятии обществом мер по получению надлежащим образом оформленного спорного документа только после начала проведения контролирующим органом проверки действий заявителя на предмет соблюдения им требования законодательства о контрактной системе.

При этом, новая выписка датирована 14.03.2017, то есть получена спустя месяц после того, как та действительно подлежала предоставлению заказчику.

Такие действия ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» свидетельствуют о допущенной обществом неосмотрительности, поскольку данное лицо не сочло возможным и необходимым заблаговременно озаботиться вопросом получения надлежащей выписки из ЕГРЮЛ.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя. Обратное обществом не доказано.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения, что подтверждает законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа и является основанием для отклонения соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы (со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» и п. 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062) об обязанности антимонопольного органа возвратить материалы, поступившие от ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации и отсутствии права на принятие оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанные подателем апелляционной жалобы положения закона предусматривают лишь специальные сроки направления соответствующей документации при заключении контракта с участником, которому был присвоен второй номер. Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Кроме того, приведенные нормы не накладывают каких-либо ограничений касательно представления сведений о недобросовестных поставщиках в антимонопольный орган.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-71013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 11292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.