Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А70-8101/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8101/2019
07 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7936/2022) финансового управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-8054/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2022 года по делу № А70-8101/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Варденик Мартунский район Армянская СССР, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать незаконными:

- бездействие финансового управляющего по невыявлению признаков преднамеренного банкротства должника после признания недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по настоящему делу, сделок по безвозмездному отчуждению должником имущества;

- бездействие финансового управляющего по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в разумный срок сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника;

- включению финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщений, опубликование которых в процедуре реализации имущества гражданина не предусмотрено, что повлекло дополнительные судебные расходы по делу о банкротстве в ущерб имущественным интересам должника и кредиторов;

- бездействие финансового управляющего по несозыву собрания кредиторов должника для решения вопроса о проведении оценки рыночной стоимости имущества в виде прав требования дебиторской задолженности должника, а также по непроведению описи и оценки указанного имущества должника;

- бездействие финансового управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату имущества в виде 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (далее – ООО «Строй-Лидер») и имущества, подлежащего передаче должнику после исключения 11.06.2020 ООО «СтройЛидер» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в размере 80 044 000 руб., причинившее убытки должнику и его кредиторам.

ФИО3 также было заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа состояния должника и заключения на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; необоснованном расходовании конкурсной массы на опубликование сведений, не подлежащих обязательному опубликованию; невключении в конкурсную массу ФИО4 имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер»; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указала следующее:

- срок исполнения финансовым управляющим обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен;

- финансовый управляющий ФИО2 не имела возможности подготовить заключение о наличии (отсутствии) у него признаков преднамеренного и фиктивного банкротства до завершения рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о признании сделок должника недействительными и до завершения рассмотрения судом общей юрисдикции спора о взыскании с должника в пользу его бывшей супруги алиментов на содержание несовершеннолетних детей;

- оснований считать права и законные интересы ФИО3 нарушенными ненадлежащим исполнением управляющим обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не имеется, поскольку ФИО3, как конкурсный кредитор, имел возможность участвовать и участвовал в обособленных спорах по настоящему делу;

- положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не запрещают опубликование финансовым управляющим сведений, не поименованных в перечне сведений, подлежащих обязательному опубликованию, содержащемся в данном пункте;

- часть расходов на опубликование сообщений ЕФРСБ понесены самой ФИО2 и к возмещению ею не предъявлялись, а другая их часть, оплаченная из конкурсной массы, впоследствии была возмещена ФИО2 в конкурсную массу должника;

- имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер» не подлежало включению в конкурсную массу должника.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, признав незаконным бездействие финансового управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер» и имущества, подлежащего передаче должнику после исключения 11.06.2020 из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Лидер» в размере 80 044 000 руб., причинившее убытки должнику и его кредиторам.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно признал необоснованными доводы ФИО3, согласно которым в результате невключения управляющим в конкурсную массу ФИО4 имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер» ФИО3 были причинены убытки;

- финансовый управляющий ФИО2 не осуществила поиск имущества ООО «Строй-Лидер» стоимостью 80 044 000 руб., подлежавшее после его исключения из ЕГРЮЛ передаче должнику, при этом вырученных от продажи данного имущества в рамках настоящего дела денежных средств было бы достаточно для погашения требований конкурсных кредиторов ФИО4 в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, ФИО3 представил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО3, финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.09.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО3, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части удовлетворения требований ФИО3, апелляционная жалоба ФИО3 – в части выводов суда первой инстанции по эпизоду, связанному с бездействием управляющего, выразившемся в невключении в конкурсную массу ФИО4 имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер», проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанных частях.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по настоящему делу в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно эпизода жалобы, связанного с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанности по составлению финансового анализа состояния должника и заключения на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части ФИО3 указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим установленной статьей 20.2 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника, а именно анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом принятых арбитражным судом судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Признавая доводы ФИО3 в данной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по настоящему делу, признаны недействительными сделки должника по отчуждению в пользу третьих лиц транспортных средств, при этом управляющим анализ финансового состояния должника, содержащий в себе анализ сделок, либо иные документы, позволяющие установить, что подобный анализ управляющим проводился, равно как и заключение на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в материалы дела не представлены; в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 подтвердила, что такие сведения не были представлены ею в материалы дела и предоставлены конкурсным кредиторам; опубликование сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ состоялось 27.04.2022 (сообщение № 8693099) (том 14, лист дела 113), то есть после обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящей жалобой. Поэтому оно не свидетельствует о законности бездействия финансового управляющего в рассматриваемой части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела в соответствующей части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что срок исполнения управляющим обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Законом о банкротстве не установлен.

Между тем указанное обстоятельство не делает разумным и добросовестным бездействие финансового управляющего ФИО2, которая не исполняла соответствующую обязанность на протяжении около двух лет (с 25.07.2019 по 27.04.2022) и опубликовала сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ только после обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящей жалобой (17.12.2021), то есть в явно неразумный срок с момента признания ФИО4 банкротом и утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что она не имела возможности подготовить заключение о наличии (отсутствии) у него признаков преднамеренного и фиктивного банкротства до завершения рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о признании сделок должника недействительными и до завершения рассмотрения судом общей юрисдикции спора о взыскании с должника в пользу его бывшей супруги алиментов на содержание несовершеннолетних детей, обоснованными также не являются.

В пункте 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) (далее – Правила) указано, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения финансового состояния должника.

Как следует из пункта 8 Правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно пункту 10 Правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Из приведенных норм права следует, что анализ сделок для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника проводится управляющим посредством проведения им аналитической работы по собиранию, обобщению и интерпретации имеющихся у него сведений о состоянии и действиях должника.

Такой анализ как раз и должен являться основанием для обращения в суд с требованием об оспаривании подозрительных сделок.

А потому наличие судебных актов, принятых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, по спорам о признании сделок должника недействительными, а также иным спорам, касающимся имущественной сферы должника, для проведения управляющим такого анализа обязательным не является.

Так или иначе, из дела следует, что определение по итогам рассмотрения обособленного спора о признании сделок ФИО4 недействительными было принято Арбитражным судом Тюменской области 28.10.2020, вступило в законную силу 25.02.2021.

Как указала финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, разбирательство в суде общей юрисдикции по спору о взыскании с должника в пользу его бывшей супруги алиментов на содержание несовершеннолетних детей было завершено 30.03.2022 (дата принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта).

В то же время заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника было опубликовано управляющим в ЕФРСБ только 27.04.2022, то есть спустя более года с даты завершения рассмотрения арбитражным судом спора о признании сделок должника недействительными и месяца с даты завершения разбирательства в суде общей юрисдикции.

В материалы дела данное заключение до указанной даты не поступало, в заседании суда первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 подтвердила, что заключение не было представлено ею в материалы дела и предоставлено конкурсным кредиторам (собранию кредиторов) в порядке, установленном пунктом 15 Правил.

В связи с этим обязанность по составлению финансового анализа состояния должника и заключения на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не может считаться надлежащим образом исполненной финансовым управляющим ФИО2

При этом ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 данной обязанности, вопреки доводам последней, во-первых, нарушает права и законные интересы ФИО3 и других конкурсных кредиторов должника на своевременное получение имеющей значение для проводимой в отношении ФИО4 процедуры банкротства информации, во-вторых, снижает эффективность проводимых в рамках настоящего дела участвующими в нем лицами (в том числе самим управляющим) необходимых для достижения целей процедуры банкротства мероприятий, для которых имеют значение содержащиеся в заключении на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника сведения (инвентаризация имущества должника, оспаривание сделок должника и другие).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа состояния должника и заключения на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

2. Относительно эпизода жалобы, связанного с необоснованным расходованием финансовым управляющим конкурсной массы на опубликование сведений, не подлежащих обязательному опубликованию, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части ФИО3 указал, что финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 4075712 от 19.08.2019 (о получении требования кредитора), № 4168809 от 16.09.2019 (о получении требования кредитора), № 4214979 от 29.09.2019 (о результатах инвентаризации имущества должника), № 4460848 от 06.12.2019 (об обращении с заявлением о признании сделки недействительной), № 7461600 от 07.10.2021 (о результатах инвентаризации имущества должника), № 7597961 от 29.10.2021 (о результатах проведения собрания кредиторов), № 7871785 от 15.12.2021, № 7872926 от 15.12.2021 (о результатах проведения собрания кредиторов) (приложены к заявлению ФИО3).

Однако статья 213.7 Закона о банкротстве не предусматривает опубликование в ЕФРСБ в ходе проведения процедур банкротства гражданина сведений о получении требований кредиторов, о результатах инвентаризации имущества должника и о поданных заявлениях о признании сделки недействительной, не предусмотрено.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов подлежит обязательному опубликованию только в случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Однако из материалов дела не следует, что на собраниях кредиторов должника принималось решение об опубликовании результатов собрания кредиторов.

В связи с этим у финансового управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, в ЕФРСБ.

В то же время размещение сообщений в ЕФРСБ осуществляется на платной основе (пункт 1 статьи 28, пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве), в связи с чем опубликование управляющим в ЕФРСБ сообщений, опубликование которых не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, повлекло необоснованное увеличение текущих расходов по настоящему делу.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 29.09.2021 (приложен к заявлению ФИО3) следует, что расходы на опубликование соответствующих сообщений в ЕФРСБ учтены в составе текущих обязательств должника первой очереди и были возмещены управляющему из конкурсной массы в сумме 22 600 руб.

В связи с изложенным опубликование финансовым управляющим указанных выше сообщений в ЕФРСБ не только противоречит положениям пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, но и причиняет должнику и его кредиторам убытки, в связи с чем соответствующее поведение управляющего противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы ФИО3 обоснованными, признав соответствующие действия финансового управляющего незаконными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция финансового управляющего, согласно которой положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не запрещают опубликование финансовым управляющим сведений, не поименованных в перечне сведений, подлежащих обязательному опубликованию, содержащемся в данном пункте, основана на неправильном толковании содержащихся в нем норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень сведений, которые подлежат опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Наличие такого специального регулирования обусловлено стремлением законодателя максимально ограничить размер расходов на проведение процедур банкротства граждан.

А потому действия финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов, о результатах инвентаризации имущества должника, об обращении с заявлением о признании сделки недействительной, о результатах проведения собрания кредиторов противоречат нормам Закона о банкротстве и влекут за собой необоснованное увеличение текущих расходов по делу.

То обстоятельство, что часть расходов на опубликование данных сообщений понесены самой ФИО2 (в случае достоверности ее доводов в указанной части), и к возмещению ею не предъявлялись, не может быть учтено судом, поскольку в этом случае не было необходимости отражать данные расходы в составе расходов конкурсной массы.

То есть финансовый управляющий имела намерение возместить их за счет конкурсной массы.

То, что другая их часть, оплаченная из конкурсной массы, впоследствии была возмещена ФИО2 в конкурсную массу должника, как верно указал суд первой инстанции, не нивелирует факт нарушения финансовым управляющим интересов кредиторов, поскольку единственной причиной такого возмещения могла являться жалоба на действия управляющего.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на опубликование сведений, не подлежащих обязательному опубликованию.

3. Относительно эпизода жалобы, связанного с бездействием управляющего, выразившемся в невключении в конкурсную массу ФИО4 имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части ФИО3 указал, что на дату признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) ему принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер», которое 11.06.2020 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса указанного юридического лица.

ФИО3 считает, что финансовому управляющему надлежало принять меры для недопущения исключения ООО «Строй-Лидер» из ЕГРЮЛ и реализовать принадлежащую должнику долю в нем в рамках настоящего дела, обеспечив поступление в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами, что управляющим сделано не было.

Кроме того, согласно доводам ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 не осуществила поиск имущества ООО «Строй-Лидер» стоимостью 80 044 000 руб., подлежавшее после его исключения из ЕГРЮЛ передаче должнику, при этом вырученных от продажи данного имущества в рамках настоящего дела денежных средств было бы достаточно для погашения требований конкурсных кредиторов ФИО4 в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, как следует из пояснений финансового управляющего, на основании полученных им от налогового органа и переданных ему должником сведений управляющим было установлено, что деятельность ООО «Строй-Лидер» не ведется; несмотря на значительные размеры баланса (80 044 000 руб.), выручка у него отсутствует, чистые активы с 2016 года отсутствуют, данные баланса дублируют ранее предоставленные с 2016 года сведения; задекларирован непокрытый убыток 277 000 руб. Указанные обстоятельства в совокупности позволили финансовому управляющему прийти к выводу о неликвидности данного имущества должника.

Как заключил суд первой инстанции, недоказанность ликвидности актива должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер» означает отсутствие оснований считать достоверными доводы ФИО3, согласно которым в результате несовершения финансовым управляющим действий по реализации данного имущества произошло выбытие указанного имущества из конкурсной массы, чем был причинен вред должнику и его кредиторам.

В то же время суд первой инстанции установил, что из материалов дела не следует включение финансовым управляющим спорного имущества в инвентаризационную опись.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие составление каких-либо документов, фиксирующих действия финансового управляющего по анализу и оценке принадлежащей должнику доли в ООО «Строй-Лидер» и целесообразности ее реализации.

Суд первой инстанции посчитал, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был учесть все имущество должника в ходе инвентаризации, а затем, в случае выявления невозможности реализации имущества, определять его судьбу: исключать его из конкурсной массы, списывать либо осуществлять иные действия.

Пояснения относительно причин непроведения соответствующих мероприятий от финансового управляющего не поступили, как и пояснения о том, какие у ФИО2 имелись препятствия к составлению мотивированного заключения о неликвидности спорной доли, уведомления об этом кредиторов и обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Доказательств того, что имущество в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер» было своевременно учтено финансовым управляющим, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии оперативных мер по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, доведению сведений до кредиторов должника, и удовлетворил требования ФИО5 о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу ФИО4 имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в изложенной части.

Фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о невозможности включения 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер» в конкурсную массу должника до устранения содержавшихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе ООО «Строй-Лидер» несостоятельны.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе ООО «Строй-Лидер» включению спорной доли в конкурсную массу в действительности не препятствовало.

Финансовый управляющий ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, была обязана включить спорное имущество в конкурсную массу ФИО4 (в опись имущества).

А вопрос о сохранении данного имущества в конкурсной массе и о целесообразности (с точки зрения наличия (отсутствия) возможности выручить от его продажи денежные средства, размер которых будет достаточным не только для покрытия расходов на проведение торгов, но и на погашение требований кредиторов полностью или в части) и допустимости его реализации на торгах в деле о банкротстве (в частности, о том, не будут ли нарушены по тем или иным причинам права покупателя данного имущества) в любом случае подлежал разрешению арбитражным судом на основании заявления управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу ФИО4 имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер».

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно признал необоснованными доводы ФИО3 о том, что в результате невключения управляющим в конкурсную массу ФИО4 имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер» ФИО3 были причинены убытки.

Однако данный вывод суда первой инстанции является верным, с учетом приведенных выше не опровергнутых пояснений финансового управляющего об отсутствии у ООО «Строй-Лидер» выручки, хозяйственной деятельности, чистых активов и непредставления ФИО3 доказательств ликвидности актива должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер».

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Строй-Лидер» действительно принадлежало имущество стоимостью 80 044 000 руб. (стоимость баланса ООО «Строй-Лидер»), которое подлежало передаче должнику после исключения данного общества из ЕГРЮЛ, ФИО3 в материалы дела представлены не были.

В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что принадлежавшее ООО «Строй-Лидер» имущество могло быть установлено финансовым управляющим, что оно действительно обладало высокой ликвидностью, а его рыночная стоимость соответствовала его балансовой стоимости и являлась достаточной для полного погашения требований кредиторов в короткие сроки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3 о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Лидер» и имущества, подлежащего передаче должнику после исключения 11.06.2020 из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Лидер» в размере 80 044 000 руб., причинившее убытки должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции правильно отстранил финансового управляющего от исполнения обязанностей, поскольку неправомерное расходование конкурсной массы на публикации, а также отсутствие своевременного анализа признаков преднамеренного банкротства причинило и могло причинить убытки кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2022 года по делу № А70-8101/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Варденик Мартунский район Армянская СССР, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7936/2022) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8054/2022) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков