Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А26-3470/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3470/2020
29 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 12.05.2021) – онлайн – заседание;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18938/2021) Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № А26-3470/2020 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропромстрой»

3-е лицо: Администрация Сегежского городского поселения; Администрация Сегежского муниципального района

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (далее – ответчик, ООО «Петропромстрой», Общество) о взыскании 8 690 781 руб. 86 коп., в том числе: 7 990 400 руб. 01 коп. неотработанного аванса по государственному контракту №9аэф-18 от 30.10.2018, 518 295 руб. 76 коп. штрафа за нарушение обязательств по контракту, 182 086 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Протокольным определением суда первой инстанции от 30.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению принято требование Управления о взыскании с Общества 8 827 788 руб. 43 коп., в том числе: 7 990 400 руб. 01 коп. неотработанного аванса по государственному контракту № 9аэф-18 от 30.10.2018, 518 295 руб. 76 коп. штрафа за нарушение обязательств по контракту, 319 092 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.09.2020.

Определением от 11.01.2021 дело № А26-3470/2020 объединено в одно производство с делом № А26-9489/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о взыскании 2 101 530 руб. 00 коп. убытков по государственному контракту №9аэф18 от 30.10.2018 и возложении на казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» обязанности по принятию следующего имущества: труба ПНД питьевая 110х6.6 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 100 штук, труба ПНД питьевая 160х9.5 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 186 штук.

Основному делу присвоен № А26-3470/2020.

Определением от 03.02.202021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленного спора, привлечены Администрация Сегежского городского поселения и Администрация Сегежского муниципального района.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» удовлетворил частично; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» в пользу КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» 8 309 492 руб. 67 коп., в том числе: 7 990 400 рублей 01 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 319 092 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 058 руб. 00 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «Петропромстрой» суд удовлетворил полностью; взыскал с КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» в пользу ООО «Петропромстрой» 2 101 530 руб. 00 коп. убытков по государственному контракту №9аэф-18 от 30.10.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 508 руб. 00 коп. Обязал КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» принять от ООО «Петропромстрой» следующее имущество: труба ПНД питьевая 110х6.6 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 100 штук, труба ПНД питьевая 160х9.5 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 186 штук.

Арбитражный суд Республики Карелия провел зачет первоначального и встречного исковых требований по пунктам 2 и 5 резолютивной части решения; взыскал с ООО «Петропромстрой» в пользу КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» 6 184 512 руб. 67 коп. Взыскал с ООО «Петропромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 47 139 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований КУ РК «УКС РК» о взыскании штрафа в размере 518 295 рублей 76 копеек и в части удовлетворения требований ООО «Петропромстрой» о взыскании убытков в размере 2 101 530 рублей 65 копеек, а также принятии имущества. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований КУ РК «УКС РК» к ООО «Петропромстрой» в полном объеме, во встречных требованиях ООО «Петропромстрой» к КУ РК «УКС РК» отказать.

Управление в апелляционной жалобе также указало, что несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в неисполнении контракта отсутствует, поскольку именно ответчик должен был обращаться в Администрацию Сегежского городского поселения за выдачей разрешения на строительства. Полагает, что недобросовестное поведение Подрядчика способствовало увеличению срока получения разрешения на строительство.

Ответчик письменные возражения по доводам апелляционной жалобы не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность в части обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 9аэф-18 от 30.10.2018 (идентификационный код закупки) 182100104131510010100100450014221414) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 188.12.2018 (том 1 листы дела 24-65, далее – Контракт), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2018 №182100104131510010100100450014221414.

Согласно пункту 2.1 Контракта предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта: «Прокладка трубопровода холодного водоснабжения и установка водоразборных колонок по ул. Линдозерская, ул. Анохина, ул. А.Лисицыной, ул. Ригоева в г. Сегежа Республики Карелия» в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Пунктом 9.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания сторонами Контракта; окончание выполнения работ – до 01.10.2019.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2018) составила 9 988 000 руб. 01 коп.

Согласно пункту 5.1 Контракта авансирование работ производится в размере 80% от стоимости выполнения работ в течение 30 календарных дней после предъявления подрядчиком счета с учетом положений пункта 5.3 Контракта.

Зачет авансовых сумм производится в течение года ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ.

Платежным поручением от 27.12.2018 №108773 истец перечислил ответчику аванс в размере 7 990 400 руб. 01 коп.

Письмом от 22.02.2019 (том 3 лист дела 54) Общество известило Управление о закупке материалов для выполнения работ и в связи с невозможностью проведения земляных работ в зимний период ходатайствовало о согласовании нового графика производства работ.

Письмом от 20.03.2019 №622 (том 3 листы дела 55, 56) заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения работ в соответствии с графиком их производства.

Письмом от 01.04.2019 (том 3 листа дела 57) подрядчик известил заказчика о наличии препятствия в получении разрешения на строительства, связанного с отсутствием в аренде на время проведения строительно-монтажных работ земельных участков в предусмотренной проектом зоне залегания трубопровода.

Письмом от 20.05.2019 №1101 (том 3 лист дела 58) Управление повторно потребовало принять меры по устранению отставания от графика производства работ.

На указанное письмо ответчиком направлен ответ от 21.05.2019 (том 3 лист дела 59), в котором Общество сообщило, что для выполнения работ по Контракту подрядчику необходимо разрешение на строительство, для получения которого в свою очередь необходимо получение в безвозмездное пользование земельного участка площадью 14944 кв.м., сформированного с учетом полосы отвода около 4 метров с каждой стороны от оси трубопровода.

Согласно проекта, водопровод, который необходимо проложить, не полностью попадает в границы предоставляемых земельных участков.

В этой связи общество просило истца оказать содействие и организовать мероприятия по формированию и предоставлению земельных участков, необходимых для строительства, не входящих в границы существующих земельных участков с кадастровыми номерами 10:06:0000000:15837, 10:06:0000000:15848, 10:06:0000000:15825; согласовать новый график производства работ и не применять санкции к Обществу.

Дополнительно письмом от 24.06.2019 (том 3 лист дела 60) ответчик направил истцу письмо с указанием кадастровых номеров земельных участков, мешающих проведению работ.

09.09.2019 между Администрацией Сегежского городского поселения и Управлением был заключен договор № 148/19-6 о предоставлении на праве безвозмездного пользования земельных участков с кадастровыми номерами: 10:06:0000000:15837, 10:06:0000000:15848, 10:06:0000000:15825.

11.09.2019 Управление обратилось в администрацию Сегежского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Прокладка трубопровода холодного водоснабжения и установка водоразборных колонок по ул. Линдозерская, ул. Анохина, ул. А.Лисицыной, ул. Ригоева в г. Сегежа Республики Карелия» на земельных участках с кадастровыми номерами 10:06:0000000:15837, 10:06:0000000:15848, 10:06:0000000:15825.

18.09.2019 Администрация Сегежского городского поселения выдало разрешение на строительство № 10-RU10513101-165-2019 (том 4 листы дела 41- 43).

В связи с тем, что указанные в разрешении на строительство и в договоре безвозмездного пользования от 09.09.2019 №148/19-б земельные участки с кадастровыми номерами 10:06:0000000:15837, 10:06:0000000:15848, 10:06:0000000:15825 не совпадали с указанным в проектной документации местом залегания трубопровода, а именно: часть земель, необходимых для строительства, не была включена ни в договор ссуды, ни в разрешение на строительство, а также в связи с отказом ГИБДД города Сегежа в согласовании схемы временно проезда на время проведения земляных дорог и наличие по месту прохождения трубопровода ограждений частных земельных участков и угрозы их обрушения, письмом от 18.10.2019 (вх.№3390 от 21.10.2019) (том 3 листы дела 62-63) Общество предложило истцу расторгнуть Контракт с урегулированием вопросов по компенсации понесенных подрядчиком расходов.

В соответствии с пунктами 17,5, 17,7 государственного контракта № 9аэф-18 от 30.10.2.018 предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения контракта Заказчика и Подрядчика соответственно.

Письмом от 17.10.2019 (вх.№3402 от 22.10.2019) Общество заявило об одностороннем отказе от Контракта в связи с невозможностью его исполнения по независящим от подрядчика обстоятельствам.

На указанное письмо Управление письмом от 19.10.2019 №2787 сообщило о том, что указанные в отказе от исполнения договора недостатки не влияют на общий ход работ, в связи с чем, подрядчику надлежит возвратить полученный аванс и уплатить штраф за неисполнение Контракта.

Уведомлением от 14.11.2019 №2924 Управление в одностороннем порядке расторгнуло Контракт в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Решение опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 14.11.2019 и направлено по зарегистрированному месту нахождения подрядчика.

В решении от 14.11.2019 №2924 Управление наряду с расторжением Контракта потребовало возвратить полученный аванс - 7 990 400 руб. 01 коп., уплатить штраф по пункту 6.3 Контракта - 518 295 руб. 76 коп.

Не получив удовлетворения своих требований по внесудебном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 101 530 руб. 65 коп., составляющих стоимость закупленных для исполнения Контракта материалов и комиссию, уплаченную за выдачу банковской гарантии, а также об обязании принять закупленные для исполнения Контракта материалы.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований КУ РК «УКС РК» к ООО «Петропромстрой», требования ООО «Петропромстрой» удовлетворены полностью, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 6.4 Контракта подрядчик обязан оформить право на строительство на земельном участке строительной площадки и самостоятельно получить разрешение на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Общество в период действия Контракта письмом от 01.04.2019 и письмом от 21.05.2019 запрашивало от Управления содействие в получении в пользование земельных участков, необходимых для строительства, указывая, что проектное место расположение трубопровода не совпадает с конфигурацией участков с кадастровыми номерами 10:06:0000000:15837, 10:06:0000000:15848, 10:06:0000000:15825, а именно: выходит за ее пределы.

Земельные участки с кадастровыми номерами 10:06:0000000:16409 (1), 10:06:0000000:16409 (2), где согласно проекту планировки и межевания проходит линейных объект, были поставлены на кадастровый учет только в феврале 2020 года, то есть, после прекращения Контракта.

В сентябре 2019 года между истцом и Администрацией Сегежского городского поселения был заключен договор безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 10:06:0000000:15837, 10:06:0000000:15848, 10:06:0000000:1582, Управлением получено разрешение на строительство, однако, указанные в разрешении на строительство и в договоре ссуды от 09.09.2019 №148/19-б земельные участки с кадастровыми номерами 10:06:0000000:15837, 10:06:0000000:15848, 10:06:0000000:15825 не совпадали с указанным в проектной документации местом залегания трубопровода.

Требуемые земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет только в феврале 2020 года.

На октябрь 2019 года заказчиком не были устранены обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению подрядчиком работ. Требуемые для строительства водопровода земельные участки в нарушение статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлены не были.

Поставленные на учет земельные участки отклоняются от проекта участка для строительства на несколько метров, часть трубопровода пролегает по земельным участкам, не сформированным в установленном порядке и не поставленным на кадастровый учет, суд сделал вывод об обоснованности расторжения контракта по инициативе Подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства послужило отсутствие возможности выполнения работ в связи с не предоставлением земельных участков по месту прохождения трубопровода и уклонение заказчика от устранения обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закупка материалов в рамках государственного контракта на строительство объекта, в силу статьи 745 ГК РФ является обязанностью подрядчика по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В качестве убытков Обществом заявлено о возмещении затрат на оплату комиссии по соглашению об условиях предоставления банковской гарантии №4766-18-Ф/ЭГ в размере 473 694 руб. 65 10 А26-3470/2020 коп. и компенсации расходов на приобретение материалов для исполнения Контракта (труба ПНД питьевая 110х6.6 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 100 штук, труба ПНД питьевая 160х9.5 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 186 штук) в размере 1 627 836 руб. 00 коп.

Оформление банковской гарантии и приобретение материалов было осуществлено подрядчиком в рамках государственного контракта, причинно-следственная связь между действиями заказчика, уклонившегося от исполнения обязательств, связанных с созданием условий для исполнения Контракта, а также статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Петропромстрой».

Вместе с тем, в условиях Контракта отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата банковской гарантии и приобретение материалов поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

Поскольку подрядчиком до момента расторжения контракта был выполнен определенный объем работ, относительно закупки материалов и оформления банковской гарантии в рамках государственного контракта, требование подрядчика о возмещении убытков правомерное.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии вины подрядчика в неисполнении Контракта, ввиду того, что основное обязательство по выполнению работ не было исполнено подрядчиком вследствие непредставления заказчиком земельных участков, необходимых для производства работ согласно проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований по встречному иску подлежат отклонению.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

Довод подателя жалобы относительно недобросовестного поведения ответчика отклоняется и удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 18.3.1 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта - 518 295 руб. 76 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 518 295 руб. 76 коп. на основании указанного выше пункта Контракта. Размер штрафа установлен в указанном пункте в размере фиксированной суммы.

В силу требований статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств взыскания с ООО «Петропромстрой» штрафа, в материалы дела не представлено, поскольку Обществом были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед Управлением.

Апелляционная коллегия не усматривает в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № А26-3470/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов