Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А32-31889/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31889/2016
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-2278/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А32-31889/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 рублей 98 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению суда от 13.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2016, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях ответчик указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком, подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств по договорам, указанным в исковом заявлении.

Установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие сведений об извещении предпринимателя о рассмотрении дела (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 10.04.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО3

В материалы дела от ответчика поступили счета на оплату от 01.12.2013 №18, от 07.11.2013№16.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО4 поступило заявление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что между ФИО4 и обществом заключен договор цессии от 04.04.2017 №001370 уступки права требования по делу № А32-31889/2016.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Определением от 08.09.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» - на ФИО4.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор №109 (далее – договор №109), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению проживания в жилых помещениях города Сочи (Центральный район) с 15.09.2013 на два месяца, а заказчик обязуется их принять услуги и оплатить.

Согласно пункту 2.4 договора №109 стоимость услуг по договору составляет 116 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №109 по окончании оказания услуг стороны оформляют справки об оказанных услугах, акты выполненных работ, счета.

В силу пункта 3.3.1 договор №109 приемка услуг исполнителя осуществляется путем подписания заказчиком акта приемки-сдачи услуг.

Во исполнение договора ответчик оказал истцу услуги на общую сумму в размере 116 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2013 №109.

Как следует из искового заявления, ОАО «Компания «Главмосстрой» перечислило за истца – общество на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 118 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2013 №12410 на сумму 6 000 рублей, №15414 от 13.12.2013 на сумму 56 000 рублей, от 11.11.2013 №13431 на сумму 56 000 рублей.

ООО «ЭФИ» перечислило за истца – общество на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №974 от 16.10.2013.

Истец в исковом заявлении указывает, что за ним образовалась переплата в размере 168 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2016 №02/08-п с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору в размере 168 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 05.08.2016.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных Законом №127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлен факт перечисления денежных средств должника, содержащий в графе об основаниях платежа ссылки на счета, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Как указывалось выше, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства на перечисленную сумму в размере 168 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции в указанной части приходит к следующим выводам.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры обеспечения проживания в городе Сочи от 20.10.2013 №115, от 11.11.2013 №121, 13.12.2013 №141, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2013 к договору №115, от 11.11.2013 к договору №121, от 13.12.2013 №141, подтверждающие исполнение обязательств на спорную сумму.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, препятствием для представления в суд первой инстанции доказательств исполнения обязательств на спорную сумму послужило неизвещение ответчика о рассмотрении дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указывалось выше, ответчиком в подтверждение выполнения обязательств на спорную сумму представлены договоры обеспечения проживания в городе Сочи от 20.10.2013 №115, от 11.11.2013 №121, 13.12.2013 №141, указанные договоры совпадают по содержанию с договором №109, по которому ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров №№115, 121, 141 по окончании оказания услуг стороны оформляют справки об оказанных услугах, акты выполненных работ, счета.

К вышеуказанным договорам представлены акты выполненных работ и счета на общую сумму 168 000 рублей.

В актах и счетах указаны услуги по обеспечению проживания в городе Сочи. Акты подписаны обществом и предпринимателем без замечаний и разногласий, и скреплены печатями общества и предпринимателя.

Определением апелляционного суда от 15.06.2018 судом предложено конкурсному управляющему ФИО3 после получения от ответчика документов, направить пояснения относительно довода об исполнении договора от 15.09.2013 №109.

Однако конкурсный управляющий ФИО3 пояснения по представленным ответчиком документам не представил, факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму не оспорил. В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях указал, что на основании протокола от 04.04.2017 о результатах открытых торгов по продаже дебиторской задолженности 07.04.2017 между обществом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №001370-1, на основании которого право требования денежных средств в размере 168 240 рублей 98 копеек перешло от общества к ФИО4 (т. 2, л.д. 115-116).

ФИО4 пояснения по представленным ответчиком документам также не представила, факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму не оспорила. В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4 не явились. О фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и о факте неправомерного выбытия печати общества не заявили.

Наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2016 по делу №А32-31889/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 047 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305231915400036 ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев