Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А60-55253/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17390/2018-АК
г. Пермь
20 августа 2019 года
Дело № А60-55253/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 22 апреля 2019 года

по делу № А60-55253/2018,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (ИНН 6658119172,ОГРН 1026602319325)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Дьяковой Ю.В.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитель», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (далее – ООО, общество «БИГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Дьяковой Юлии Владимировне (далее – пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным выраженного в уведомлении от 14.09.2018 отказа пристава в принятии встречного предоставления на принадлежащие должнику имущественные права, объект долевого строительства – квартиру № 4 общей проектной площадью 94,67 кв. м стоимостью 7 200 000 руб., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, а также отказа в снятии наложенных в исполнительном производстве № 27959/18/66001-ИП запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, кадастровый номер 66:41:0000000:82739 (постановление от 22.05.2018) и в отношении земельного участка по тому же адресу, кадастровый номер 66:41:0501070:76 (постановление от 01.08.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитель», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 19.10.2018 требования заявителя удовлетворены частично, суд признал незаконным решение пристава, выраженное в ответе от 14.09.2018, об отказе в снятии наложенных в исполнительном производстве № 27959/18/66001-ИП запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, кадастровый номер 66:41:0000000:82739 (постановление от 22.05.2018) и в отношении земельного участка по тому же адресу, кадастровый номер 66:41:0501070:76 (постановление от 01.08.2018), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

11.03.2019 общество «БИГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Определением суда от 22.04.2019 заявление общества «БИГ» удовлетворено полностью, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества «БИГ» взысканы судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исполнителем не затрачено значительного времени при обеспечении интересов доверителя в судебных заседаниях (представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции); настоящее дело не является сложным. Кроме того Управление полагает, что в связи с частичным удовлетворением заявленных требований удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере неправомерно с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «БИГ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 заинтересованному лицу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (распечатки прайс-листов юридических компаний), на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку названное лицо не обосновало невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество «БИГ» представило договор об оказании юридических услуг от 21.09.2018 № 002/юр/2018 с адвокатом Мартовицкой Т.А. (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридические и представительские услуги по защите интересов доверителя в связи с отказом судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Дьяковой Ю.В. в снятии наложенных в исполнительном производстве № 27959/18/66001-ИП запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20 (ответ СПИ от 14.09.2018), в том числе: составление искового заявления в защиту интересов доверителя и предъявление его в арбитражный суд с учетом процессуальных требований (пункт 1.2.1); представлять интересы доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции до вынесения судом судебного решения по существу спора или иного окончания рассмотрения иска (в том числе: личное участие в судебных заседаниях и составление и подача необходимых процессуальных документов) (пункт 1.2.2); представлять интересы доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции до вступления постановления суда первой инстанции в законную силу или иного окончания рассмотрения иска, в том числе личное участие в судебных заседаниях и составление и подача необходимых процессуальных документов (пункт 1.2.3).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами следующим образом: оказание предусмотренных договором услуг в суде первой инстанции – 100 000 руб.; оказание предусмотренных договором услуг в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., за каждый день участия в судебном заседании вне пределов г. Екатеринбурга (все возможные расходы адвоката, связанные с его передвижением из г. Екатеринбурга до г. Перми, а также его нахождением в г. Пермь) – 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество «БИГ» также представило акт выполненных работ от 01.02.2019 и платежное поручение от 27.02.2019 № 99 на сумму 160 000 руб.

Судом установлено, что представителем заявителя составлены и поданы в суд первой инстанции заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявление о приобщении к материалам дела документов, возражения на апелляционную жалобу, дополнение к возражениям на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, действующий по доверенности, представлял интересы заявителя в заседаниях суда первой инстанции от 03.10.2018 и 18.10.2018, а также в заседании суда апелляционной инстанции от 17.12.2018.

Установив, что факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем подтвержден, соответствует уровню расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, обоснованно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (160 000 руб.).

В отсутствие допустимых доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на Управление в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления от 21.01.2016 № 1 суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные заявителю юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела, в материалах дела не содержится.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление не привело надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы отклоняются также, поскольку Управление, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также отмечает, что Управление, будучи профессионалом в рассматриваемой сфере деятельности, обжаловало решение суда первой инстанции, увеличив тем самым размер судебных расходов по делу, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию несложности рассматриваемого дела.


В данном случае несогласие Управления с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Указание же Управления в апелляционной жалобе на необходимость пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного удовлетворения заявления по существу спора) обоснованно отклонено судом первой инстанции, указавшим на то, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (абзац 2 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу № А60-55253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Гулякова



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева