Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-240883/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38169/2018

Дело № А40-240883/17
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2018г.

по делу № А40-240883/2017, принятое судьёй ФИО2

по иску АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ФК Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО5 по доверенности от 05.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц– не явились, извещены.

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФК Меркурий» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2018г. в иске отказано - том 3, л.д. 86-88.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение  Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что  выводы эксперта никак не опровергает факт подписания Договора залога со стороны Ответчика.

Полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. П. 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил ФИО3 в соответствии с Кредитным договором № <***> от 03 августа 2009 года кредит в размере 8 000 000,00  рублей.

 Банк предоставил ФИО4 в соответствии с Кредитным договором № <***> от 13 августа 2009 года кредит в размере 2 300 000,00 рублей. Заемщики нарушили условия Кредитных договоров, за взысканием задолженностей Банк обращался в суд. Рузским районным судом Московской области были вынесены следующие судебные решения, вступившие в законную силу: 22 октября 2013 года Рузским районным судом Московской области по Делу № 2-1675/13 вынесено решение о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № <***> от 03 августа 2009 года в пользу Банка. 08 октября 2014 года Рузским районным судом Московской области по Делу № 2-1715/14 вынесено решение о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № <***> от 03 августа 2009 года в пользу Банка. 12 августа 2013 года Рузским районным судом Московской области по Делу № 2-1686/13 вынесено решение о взыскании с ФИО4. задолженности по кредитному договору № <***> от 13 августа 2009 года в пользу Банка. 08 октября 2014 года Рузским районным судом Московской области по Делу № 2-1716/14 вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № <***> от 13 августа 2009 года в пользу Банка.

На основании вышеуказанных решений суда выданы исполнительные документы и возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство ведется Рузским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области с 03 февраля 2015 года. В настоящее время задолженность не погашена, деньги в АКБ «БНКВ» не поступали. 01 августа 2014 года между АКБ «БНКВ» (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Меркурий» (Залогодатель) был заключен Договор залога № 114(4)-3/09 (далее - Договор залога) в обеспечение обязательств ФИО6 по Кредитному договору № <***> от 03 августа 2009 года и ФИО4 по Кредитному договору № <***> от 13 августа 2009 года. Согласно Договора залога, Залогодатель предоставил, а Банк принял в залог следующее имущество: 1. Блок-контейнеры (бытовки) в количестве 30 шт. оценочная стоимость - 2 012 685,95 руб. 2. Блок-контейнеры (бытовки) в количестве 41 шт. оценочная стоимость - 2 988 000,00 руб. 3. Оборудование специальное технологическое для животноводства 1 шт. - 10 799 314,05 руб. Вышеуказанное имущество находится по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме - 15 800 000,00 руб. Согласно п. 3.1 Договора залога Банк вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитным договорам в полном объеме. В адрес Залогодателя было направленно требования об исполнении обязательств по Договору залога. Однако до настоящего момента обязательства не исполнены. Требования остались без ответа.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

 По настоящему делу проведена судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей, учиненных от имени заместителя генерального директора ООО «ФК Меркурий» ФИО7, главного бухгалтера ООО «ФК Меркурий» ФИО8 в договоре залога №114(4)-З/09 от 01.08.2014г.

Несостоятелен довод заявителя, что  выводы эксперта никак не опровергает факт подписания Договора залога со стороны Ответчика и отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно экспертному заключению экспертом установлено, что Подписи, выполненные от имени ФИО7, расположенные в Договоре залога №114(4)-3/09 от 1.08.2014г. в разделе 8 «Подписи сторон» в графе «Залогодатель Заместитель Генерального директора ООО «ФК Меркурий» ФИО7» и в Приложении №1 к Договору залога №114(4)-3/09 от 1.08.2014г в графе «От Залогодателя ФИО7», вероятно выполнены не ФИО7, а иным лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи. Подпись, выполненная от имени ФИО8 расположенная в Договоре залога №114(4)-3/09 от 1.08.2014г. в разделе 8 «Подписи сторон», в графе «Главный бухгалтер ООО «ФК Меркурий» Т.И. Кутергина», выполнена не ФИО8, а иным лицом, с подражанием какой-либо её подлинной подписи.

Истец ссылается на то, что 01 августа 2014 года между АКБ «БНКВ» (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Меркурий» (Залогодатель) заключен Договор залога № 114(4)-3/09 (далее - Договор залога) в обеспечение обязательств ФИО6 по Кредитному договору № 114- К/09 от 03 августа 2009 года и ФИО4 по Кредитному договору № <***> от 13 августа 2009 года.

Согласно Договора залога, Залогодатель предоставил, а Банк принял в залог следующее имущество: Блок-контейнеры (бытовки) в количестве 30 шт. оценочная стоимость - 2 012 685,95 руб., Блок-контейнеры (бытовки) в количестве 41 шт. оценочная стоимость - 2 988 000,00 руб., Оборудование специальное технологическое для животноводства 1 шт. - 10 799 314,05 руб.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), в договоре залога не определено, инвентарный номер имущества, заводские обозначения, год и место выпуска, производитель и марка оборудования, таким образом не указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. С учетом признания договора незаключенным основания для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «09» июня 2018г. по делу № А40-240883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа



Председательствующий судья                                                                     М.Е.Верстова 


Судьи:                                                                                                            Е.А.Ким


              О.О.Петрова