Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-240883/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240883/17
13 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по дов. от 05.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФК Меркурий» - ФИО2 по дов. от 11.01.2017,

от третьих лиц: ФИО3 – неявка, извещен,

ФИО4 – неявка, извещена,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Меркурий»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Меркурий» (далее – ответчик, ООО «ФК Меркурий») с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что изложенные в заключении почерковедческой экспертизы выводы не опровергают факт подписания договора залога со стороны ответчика; заключение эксперта носит предположительный (вероятностный) характер; вывод суда о незаключенности договора залога не обоснован, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик не представил доказательств отсутствия у него спорного заложенного имущества или множества однородных вещей, из которых нельзя вычленить предмет залога.

ООО «ФК Меркурий» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АКБ «Банк на Красных Воротах» (Банк) в соответствии с кредитными договорами от 03.08.2009 № 114-К/09 и от 13.08.2009 № 125-К709 предоставил ФИО3 и ФИО4 (заемщики) кредит в размере 8 000 000 руб. и 2 300 000 руб. соответственно.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитных договоров Банк обращался в суд за взысканием задолженностей.

Вступившими в законную силу решениями Рузского районного суда Московской области от 22.10.2013 по делу № 2-1675/13, от 08.10.2014 по делу № 2-1715/14, от 12.08.2013 по делу № 2-1686/13, от 08.10.2014 по делу № 2-1716/14 с ФИО5 и ФИО4 в пользу Банка взысканы задолженности по кредитным договорам от 03.08.2009 № 114-К/09 и от 13.08.2009 № 125-К/09.

На основании указанных судебных решений выданы исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство. Задолженность по кредиту не погашена, денежные средства в АКБ «Банк на Красных Воротах» не поступали.

Между АКБ «Банк на Красных Воротах» (Банк) и ООО «ФК Меркурий» (залогодатель) 01.08.2014 был заключен договор залога № 114(4)-3/09 в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам от 03.08.2009 № 114-К/09 и от 13.08.2009 № 125-К/09, в соответствии с которым залогодатель предоставил, а Банк принял в залог имущество: Блок-контейнеры (бытовки) в количестве 30 шт., оценочная стоимость 2 012 685,95 руб.; Блок-контейнеры (бытовки) в количестве 41 шт., оценочная стоимость 2 988 000 руб.; Оборудование специальное технологическое для животноводства 1 шт., 10 799 314,05 руб., находящееся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 15 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 3.1 договора залога Банк вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитным договорам в полном объеме, Банк направил в адрес залогодателя требование об исполнении обязательств по договору залога.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, проанализировав положения статей 336, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», оценив условия договора залога, исходили из его незаключенности, установив, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), в договоре залога не указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (инвентарный номер имущества, заводские обозначения, год и место выпуска, производитель и марка оборудования).

Кроме того, суды, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебно-почерковедческой экспертизы, выводы которой с достоверностью не подтверждают факт подписания договора залога со стороны залогодателя (не подтверждена принадлежность подписей, учиненных от имени залогодателя в договоре залога), также пришли к выводу, что договор залога № 114(4)-3/09 заключен с нарушениями требований статей 10, 53, 153, 154, 160, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заключен от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона.

Представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением экспертизы, отклоняются судом, поскольку данное заключение являлось предметом оценки судов и признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами. Несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами судебной экспертизы не означает возникновение оснований для переоценки судом выводов экспертов по поставленным вопросам, результатов исследований и их обоснований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А40-240883/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

О.А. Шишова