Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А03-1401/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-1401/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (№ 07АП-4280/2024) на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1401/2024 (судья Ситникова И.В.) по иску акционерного общества «Прайм-Медиа» (191186, <...>, литер А, пом. 3Н, ком. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 74, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №100285422123100009 на оказание услуг по предоставлению доступа в сеть «Интернет» от 28.02.2023 в размере 8400 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 доверенность - от 16.10.2023 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Прайм-Медиа» (далее – АО «Прайм-Медиа», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, ответчик, управление) о взыскании задолженности по государственному контракту №100285422123100009 на оказание услуг по предоставлению доступа в сеть «Интернет» от 28.02.2023 в размере 8400 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2024 (резолютивная часть объявлена 25.04.2024) с ответчика в пользу истца взыскано 7400 руб. задолженности, 1762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что снижение законной суммы штрафа до 1000 руб. нарушает законные права и интересы ответчика; установленный судом первой инстанции размер штрафа не отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и неисполненными обязательствами. Определяя размер суммы штрафа, при доказанной виновности истца в нарушении обязательств по контракту, суд поставил ответчика в положение должника.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что снижение неустойки до 1000 рублей, что составляет 1/4 стоимости Услуг по Контракту в месяц, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, является законным и обоснованным

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между АО «Прайм-Медиа» (Истец) и ГУ МВД России по Алтайскому краю (Ответчик) 28.02.2023 был заключен государственный контракт № 100285422123100009 на оказание услуг по предоставлению доступа в сеть «Интернет» (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Истец обязался оказывать Ответчику услуги по предоставлению доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет (далее – Услуги) (п.1.1. Контракта), а Ответчик обязался своевременно производить оплату Услуг в соответствии с условиями Контракта (п.3.1.1. и п. 4.2. Контракта).

Стоимость Услуг в месяц, согласно п. 4.1. Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), составляет 4000 (четыре тысячи) рублей (включая НДС).

В соответствии с п.1.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту установлен с 01.03.2023.

Истец начал подготовку к исполнению условий Контракта заблаговременно, еще до его подписания. 28.02.2023 в 14:58 тендерный отдел Истца сообщил техническому отделу Истца о том, что Истца выбрали победителем и ведется работа по заключению Контракта.

По техническим вопросам следует обращаться к старшему специалисту ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 (тел. <***>).

Техническим отделом были проработаны варианты подключения ответчика с имеющихся рядом со зданием Ответчика точек подключения Истца и определен оптимальный вариант подключения с учетом параметра Услуг.

Поскольку техническим отделом истца предварительно было установлено, что для завершения работ потребуется произвести вывод кабеля с соседнего дома по адресу: <...>, - а в указанное здание можно попасть только с согласия председателя ТСЖ «ЮРИНА 208Е»,28.02.2023в 16:37 технические специалисты истца созвонились с председателем ТСЖ «ЮРИНА 208Е» (ФИО4) по телефону для согласования работ. С указанным лицом по телефону было согласовано место установки дополнительного оборудования, способ подключения его к электропитанию, место вывода кабеля.

Проведение работ было согласовано на утро 02.03.2023, т.к. требовалось присутствие председателя ТСЖ «ЮРИНА 208Е» при производстве работ, а 01.03.2023 председатель ТСЖ «ЮРИНА 208Е» не мог присутствовать в месте производства работ и основания для проведения работ еще не возникло, т.к. Контракт еще не был подписан на момент согласования технических вопросов с председателем ТСЖ «ЮРИНА 208Е». Т.е. фактически Истец начал подготовительные работы для исполнения Контракта в срок. Контракт был подписан Сторонами 28.02.2023 в 19:43 (здесь и по тексту пояснений время указано местное), т.е. за пределами рабочего времени. 01.03.2023 в 10:35-11:42 технические специалисты истца осуществили выезд по адресу, указанному в Контракте (<...> к) для подключения Услуг.

При осуществлении выезда было согласовано, где и как требуется произвести ввод кабеля в здание Ответчика, а также произведены часть работ для подключения Услуг (непосредственно в здании Ответчика). Кроме того, технические специалисты Истца лично уведомили представителей Ответчика о невозможности завершить работы 01.03.2023 по независящим от Истца обстоятельствам. Работы по подключению Услуг Ответчику были завершены 02.03.2023 в 12:23, т.е. в максимально возможные в данных обстоятельствах сроки.

При этом Ответчиком до настоящего времени не оплачены Услуги, оказанные в августе и сентябре 2023, а также часть стоимости Услуг, оказанных в октябре 2023.

Ответчиком не оплачены Услуги по счетам: счет № 2466948 от 01.08.2023 на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей (включая НДС) (за Услуги, оказанные в августе 2023 года, срок оплаты – до 09.10.2023), счет № 2478699 от 01.09.2023 на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей (включая НДС) (за Услуги, оказанные в сентябре 2023, срок оплаты – до 08.12.2023), частично счет № 2490402 от 02.10.2023 (за Услуги, оказанные в октябре 2023, срок оплаты – до 23.11.2023).

16.11.2023 от Ответчика поступил платеж за Услуги, оказанные в октябре 2023, в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 коп. (платежное поручения № 989 от 15.11.2023).

Таким образом, задолженность за оказанные в октябре 2023 года Услуги составляет 400 (четыреста) рублей 00 коп.

С учетом изложенного выше, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Контракту за оказанные Услуги составляет 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп. (4000р. (август 2023) + 4000р. (сентябрь 2023) + (4000р. (октябрь 2023) – 3600р. (поступивший платеж)) = 8400 р.).

12.12.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требование погасить задолженность по оплате услуг (копия письма № СПб-0873 от 11.12.2023).

Ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком по существу не опровергнут.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту (просрочку срока начала оказания услуг) на 1 день, за такое нарушение, по мнению истца, п.6.2. Контракта установлена пеня.

Так, пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде пени, которая рассчитывается в процентах от цены контракта за каждый день просрочки исполнения. Такие обязательства исполнителя, за просрочку исполнения которых начисляется пеня, предусмотрены в пунктах 2.1.6, 10.3 контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа, который выражается в фиксированной сумме.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт содержит только общую цену контракта - 84000 руб. 00 коп., единицу измерения услуг - «месяц». Срок оказания услуг предусмотрен пунктами 1.2, 2.1.1 контракта - с 00 часов 00 минут 01.03.2023 по 23 часа 59 минут 30.11.2024, не содержит этапов исполнения. Из условий контракта следует, что согласованный сторонами срок оказания услуг относится ко всем услугам, оказание которых является предметом контракта, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации условий контракта как предполагающих поэтапное его исполнение.

Факт неоказания истцом услуг 01.03.2023 не оспаривался истцом, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, начисление суммы штрафа на основании п. 6.4 контракта в размере 8400 руб. и удержание суммы штрафа из стоимости оказанных услуг в соответствии с п. 4.4 контракта является законным и обоснованным.

При этом, заявленная к взысканию истцом сумма в размере 8400 руб. не является задолженностью ответчика за оказанные услуги по контракту, а является суммой штрафа, начисленной и удержанной ответчиком за нарушение условий контракта самим истцом. Принимая на себя обязательство по оказанию услуг, истец несет ответственность за неисполнение этих обязательств.

В связи с отказом истца от оплаты суммы начисленного штрафа, ответчик на основании пункта 4.4 контракта осуществлял оплату за оказанные услуги в размере, уменьшенном на сумму неисполненных требований. Удержанная сумма штрафа перечислена в доход федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями №№ 514, 993, 988 (приложение к отзыву ответчика от 08.02.2024). Об удержании суммы штрафа истец был уведомлен.

При этом, право заказчика па удержание суммы штрафа из суммы, подлежащей оплате исполнителю, предусмотрено ч. 14 ст. 14 Федерального закона от 05,04.2013 ФЗ 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которой не указан или определен моментом востребования, И случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородною требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел доводы и возражения сторон и представленные доказательства и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.

Судом первой инстанции были учтены доводы истца в обоснование заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом нарушений Контракта, во избежание получения ответчиком необоснованной выгоды, а также принимая во внимание, что начисление штрафа исходя из общей суммы государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за то, которое было выполнено в соответствии с контрактом, обстоятельства неоказания истцом услуг 1(один) день (01.03.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафной неустойки до 1000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца с ответчика задолженности за оказанные услуги истцом в размере 7400 руб.

Нарушений норм материального либо процессуально права, допущенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1