Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А32-49923/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-49923/2020

г. Краснодар “ 16 ” марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023. Полный текст решения изготовлен 16.03.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ХХХ век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Белореченская межрайонная прокуратура, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО22 о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО59 – представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО60 ФИО61 – адвокат по доверенности от 11.02.2022,

от третьих лиц – не явились

установил:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ХХХ век» (далее – ответчик, общество) и просит:

1) признать надстройку 4 этажа с увеличением количества квартир на двадцать две квартиры, выполненную в результате реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2) обязать ответчика снести надстройку 4 этажа выполненную в результате реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...>, за счет средств ответчика;

3) обязать ответчика привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в соответствие с актом ввода объекта в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 23 Ru 23504000-65-2016 от 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белореченская межрайонная прокуратура.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 к производству принят встречный иск о признании права собственности ООО «ХХХ век» на самовольно реконструированный 4 этаж здания - многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещения кадастровый номер 23:39:1101064:200, с увеличением количества жилых помещений на 22 квартиры общей площадью 905,1 кв. м: квартира № 55 - 33,6 кв. м, квартира № 56 - 41,6 кв. м, квартира № 57 - 39,8 кв. м, квартира № 58 - 42,1 кв. м, квартира № 59 - 33,7 кв. м, квартира № 60 - 66,6 кв. м, квартира № 61 - 33,9 кв. м, квартира № 62 - 42,0 кв. м, квартира № 63 - 41,3 кв. м, квартира № 64 - 44,7 кв. м, квартира № 65 - 31,5 кв. м, квартира № 66 - 32,5 кв. м, квартира № 67 - 45,5 кв. м, квартира № 68 - 41,4 кв. м, квартира № 69 - 40,5 кв. м, квартира № 70 - 36,1 кв. м, квартира № 71 - 68,5 кв. м, квартира № 72 - 33,2 кв. м, квартира № 73 - 41,6 кв. м, квартира № 74 - 39,7 кв. м, квартира № 75 - 41,8 кв. м, квартира № 76 - 33,5 кв. м (с учетом изменения предмета иска).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 производство по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр проектирования конструкций «Строитель» (350909, <...>), эксперту ФИО62.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края 15.09.2021, 09.03.2022, а также от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО22.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр проектирования конструкций «Строитель» (350909, <...>), эксперту ФИО62.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и возражал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска, возражал в удовлетворении требований администрации и передал в материалы дела отзывы на иск от третьих лиц (ФИО55, ФИО57 и ФИО58).

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки к судебным прениям судебном заседании 06.03.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2023 в 16-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон.

К материалам дела приобщены письменные пояснения поступившие от общества.

Изучив материалы дела суд установил, что проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой проверкой в деятельности администрации Белореченского городского поселения выявлены нарушения земельного, градостроительного законодательства о чем выдала представление от 12.20.2020.

Проведенным обследованием объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> установлено, что строительство объекта осуществлялось на основании выданного администрацией разрешения на строительство № 23 Ru 23504101-493-2016 от 18.10.2016.

По заданию на проектирование застройщика ООО «ХХХ век» от 18.02.2019 ООО «Адыгеястройтехпроект» разработала проектную документацию на реконструкцию незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. ООО «КОИН-С» 13.09.2019 выдано положительное заключение № 23-2-1-2-0291-19 негосударственной экспертизы (свидетельство об аккредитации № RA.RU.611198, RA.RU.611069).

02.12.2019 администрацией указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта № 23 Ru 23504000-65-2016 от 02.12.2019 с краткими характеристиками: общая площадь – 2889,6 кв. м, общая площадь квартир -2346,2 кв. м, торговая площадь – 517,2 кв. м, строительный объем – 12002,0 куб. м, в том числе подземной части – 1895,0 кв. м, количество этажей – 3, площадь застройки 1052,8 кв. м.

С учетом проектных характеристик вышеуказанного объекта, в соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводилась.

Поскольку ответчику разрешение на строительство (реконструкцию) указанного многоквартирного жилого дома администрацией не выдавалось, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой приведенная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22) указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленумов № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В целях выяснения существенных по делу обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр проектирования конструкций «Строитель» (350909, <...>), ФИО62 (определение от 22.06.2021).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> проектной и разрешительной документации?

2. Соответствует ли спорный объект техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие.

3. Определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией? Возможен ли снос надстройки 4 этажа без повреждения здания, расположенного по адресу: <...>?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении ООО Центр проектирования конструкций «Строитель» от 02.08.2021 экспертом ФИО62, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарскийкрай, <...> полностью соответствуетпроектной и разрешительной документации в части 3-этажого объема.

Надстроенный 4 этаж полностью соответствует проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и не соответствует разрешительной документации из-за отсутствия неполученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Спорный объект в целом соответствует техническим, градостроительным истроительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности,санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Отдельные несоответствия заключаются в: отсутствии дверей в лестничную клетку 4 этажа; отсутствия перегородки, разделяющей секции на неэксплуатируемом чердаке; огнестойкости перекрытия лестничной клетки на 4 этаже, а также отсутствии стремянки для выхода на кровлю и ограждения кровли.

Приведение спорного объекта в соответствие с технической и разрешительнойдокументацией возможно, для чего необходимо выполнить следующие работы: установить двери из коридоров в лестничную клетку с открыванием в сторону лестницы и шириной проема «в свету» не менее 1,1 м, дверь выполнить остекленной армированным стеклом и оборудовать прибором для самозакрывания и уплотнением в притворах; выполнить стремянку на промежуточной площадке лестницы для доступа к окну выхода на кровлю; выполнить дополнительное перекрытие над лестничной клеткой на 4 этаже по типу перекрытия П232 с однослойной обшивкой из плит КНАУФ-Файерборд толщиной 12,5 мм (см. Приложение Г); выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м; выполнить перегородку из кирпича или газобетонных блоков D600 толщиной 120 мм до низа кровли по одной из парных стен в месте деформационного шва на стыке секций на неэксплуатируемом чердаке дома.

Снос надстройки четвертого этажа без повреждений спорного здания невозможен.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное суду заключение ООО Центр проектирования конструкций «Строитель» от 02.08.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Возражений относительно выводов экспертного заключения не приведено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта ООО Центр проектирования конструкций «Строитель» от 02.08.2021 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 02.08.2021, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Возможность внесения изменений в разрешение на строительство предусмотрено частями 21.5 – 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Основания внесения изменений в разрешение на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, не являются исчерпывающими (правовая позиция, содержащаяся в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Заявляя требования о приведении спорного объекта в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство № 23 Ru 23504101-493-2016 от 18.10.2016, администрация просит суд снести надстроенный четвертый этаж.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд исходил из невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, с учетом обстоятельств установленных в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2021 надстроенный четвертый этаж жилого дома конструктивно связан с нижележащими этажами, в связи с чем его снос без повреждения здания в целом невозможен. Снос четвертого этажа фактически эксплуатирующегося здания связан с выводом его из эксплуатации и отселением жильцов, что невозможно.

Ввиду того, что приведение объекта в первоначальное состояние невозможно поскольку внесенные в здание конструктивные изменения, являясь по сути самовольными, не устранимы без фактической угрозы обрушения всего здания. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска администрации.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о принятии встречного иска о признании права собственности на нежилые помещения. Впоследствии истец изменил предмет встречного иска и просил признать право собственности на 22 квартиры, расположенных на четвертом этаже спорного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; дополнительные виды деятельности, в том числе являются: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) удовлетворении иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В абз. 10 разъяснений указанного пункта отмечено, что если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращает в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иск о признании права на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 26 постановления Пленума N 10/22, пункт 9 информационного письма N 143, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа в выдаче разрешения небрежность застройщика либо налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Из представленных в дело документов следует, что администрация обратилась в арбитражный суд 11.11.2020 (штамп органа почтовой связи на конверте) с требованием о сносе надстройки 4 этажа выполненную в результате реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...>, который был построен с отступлением от параметров, определенных в разрешении на строительство.

К исковому заявлению приложено представление Белореченской межрайонной прокуратуры от 12.20.2020, которым выявлены нарушения земельного, градостроительного законодательства в деятельности администрации Белореченского городского поселения.

Истец указывает, что с целью оформления прав в отношении реконструированного объекта и получения разрешения на строительство общество обратилось с заявлением в администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района.

Рассмотрев данное заявление, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района в своем письме от 08.04.2021 отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, сославшись на то, что на данном земельном участке уже находится объект, с уже проведенной реконструкцией мансардного этажа, без получения на это необходимой разрешительной документации.

Из указанного видно, что общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, работы по реконструкции объекта путем возведения четвертого этажа выполнены до подачи иска в суд администрацией.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что общество умышленно игнорировало требования разрешительной документации и реконструировало жилой дом по собственному усмотрению, без подготовки проектной документации и без принятия мер к внесению изменений в разрешение на строительство.

В ходе рассмотрения спора производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО Центр проектирования конструкций «Строитель» (350909, <...>), эксперту ФИО62 (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли при выполнении работ по строительству жилых помещений общей площадью 905,1 кв. м: квартира № 55 - 33,6 кв. м, квартира № 56 - 41,6 кв. м, квартира № 57 - 39,8 кв. м, квартира № 58 - 42,1 кв. м, квартира № 59 - 33,7 кв. м, квартира № 60 - 66,6 кв. м, квартира № 61 - 33,9 кв. м, квартира № 62 - 42,0 кв. м, квартира № 63 - 41,3 кв. м, квартира № 64 - 44,7 кв. м, квартира № 65 - 31,5 кв. м, квартира № 66 - 32,5 кв. м, квартира № 67 - 45,5 кв. м, квартира № 68 - 41,4 кв. м, квартира № 69 - 40,5 кв. м, квартира № 70 - 36,1 кв. м, квартира № 71 - 68,5 кв. м, квартира № 72 - 33,2 кв. м, квартира № 73 - 41,6 кв. м, квартира № 74 - 39,7 кв. м, квартира № 75 - 41,8 кв. м, квартира № 76 - 33,5 кв. м, строительные нормы и правила, предъявляемые к жилым помещениям, согласно ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные»?

2. Установить соблюдение градостроительных норм и правил по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с увеличением жилых помещений общей площадью 905,1 кв. м: квартира № 55 - 33,6 кв. м, квартира № 56 - 41,6 кв. м, квартира № 57 - 39,8 кв. м, квартира № 58 - 42,1 кв. м, квартира № 59 - 33,7 кв. м, квартира № 60 - 66,6 кв. м, квартира № 61 - 33,9 кв. м, квартира № 62 - 42,0 кв. м, квартира № 63 - 41,3 кв. м, квартира № 64 - 44,7 кв. м, квартира № 65 - 31,5 кв. м, квартира № 66 - 32,5 кв. м, квартира № 67 - 45,5 кв. м, квартира № 68 - 41,4 кв. м, квартира № 69 - 40,5 кв. м, квартира № 70 - 36,1 кв. м, квартира № 71 - 68,5 кв. м, квартира № 72 - 33,2 кв. м, квартира № 73 - 41,6 кв. м, квартира № 74 - 39,7 кв. м, квартира № 75 - 41,8 кв. м, квартира № 76 - 33,5 кв. м, а также отсутствие ограничений по обеспечению жильцов многоквартирного дома минимально допустимым уровнем обеспечения населения объектами местного значения, относящихся к объектам, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектам благоустройства территории, иным объектам местного значения и расчетным показаниям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения Белореченского городского поселения.

В заключении ООО Центр проектирования конструкций «Строитель» от 27.07.20221 экспертом ФИО62, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

При выполнении работ по строительству жилых помещений общей площадью 905,1 кв. м: квартира № 55 - 33,6 кв. м, квартира № 56 - 41,6 кв. м, квартира № 57 - 39,8 кв. м, квартира № 58 - 42,1 кв. м, квартира № 59 - 33,7 кв. м, квартира № 60 - 66,6 кв. м, квартира № 61 - 33,9 кв. м, № 62 - 42,0 кв. м, квартира № 63 -41,3 кв. м, квартира № 64 -44,7 кв. м, квартира № 65 - 31,5 кв. м, квартира N 66 - 32,5 кв. м, квартира № 67 - 45,5 кв. м, квартира № 68 - 41,4 кв. м, квартира № 69 - 40,5 кв. м, квартира № 70 - 36,1 кв. м, квартира № 71 - 68,5 кв. м, квартира № 72 - 33,2 кв. м, квартира № 73-41,6 кв. м, квартира № 74 - 39,7 кв. м, квартира № 75 - 41,8 кв. м, квартира № 76 -33,5 кв. м, строительные нормы и правила, предъявляемые к жилым помещениям, согласно ФЗ N 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» соблюдены.

При строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с увеличением жилых помещений общей площадью 905,1 кв. м: квартира № 55 - 33,6 кв. м, квартира № 56 - 41,6 кв. м, квартира № 57 - 39,8 кв. м, квартира № 58 - 42,1 кв. м, квартира № 59 -33,7 кв. м,квартира № 60 - 66,6 кв. м, квартира № 61 - 33,9 кв. м, квартира № 62 - 42,0 кв. м, квартира № 63 - 41,3 кв. м, квартира № 64 - 44,7 кв. м, квартира № 65 - 31,5 кв. м, квартира № 66 - 32,5 кв. м, квартира № 67 - 45,5 кв. м, квартира № 68 - 41,4 кв. м, квартира № 69 - 40,5 кв. м, квартира № 70 - 36,1 кв. м, квартира № 71 - 68,5 кв. м, квартира № 72 - 33,2 кв. м, квартира № 73 - 41,6 кв. м, квартира № 74 - 39,7 кв. м, квартира № 75 - 41,8 кв. м, квартира № 76 - 33,5 кв. м, градостроительные нормы и правила соблюдены, ограничения по обеспечению жильцов многоквартирного дома минимально допустимым уровнем обеспечения населения объектами местного значения, относящихся к объектам, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектам благоустройства территории, иным объектам местного значения и расчетным показаниям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения Белореченского городского поселения отсутствуют.

К выводам эксперта относительно соблюдения градостроительных норм и правил, а также отсутствия ограничений по обеспечению жильцов многоквартирного дома минимально допустимым уровнем обеспечения населения объектами местного значения, относящихся к объектам, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектам благоустройства территории, иным объектам местного значения и расчетным показаниям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения Белореченского городского поселения суд относится критически.

Виды разрешенного использования и правила застройки, а также предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства в г. Белореченске изложены в Правилах землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27 мая 2019 года № 332.

Согласно данным правилам для малоэтажной многоквартирной жилой застройки установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства. При этом, до выдачи разрешительной документации необходима разработка документации по планировке территории.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, истец по встречному иску соответствующую документацию по планировке территории не готовил.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, выявленных в ходе первоначальной судебной экспертизы, в том числе устранения нарушений в части огнестойкости перекрытия лестничной клетки на 4 этаже, общество в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение встречного иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект и введения в гражданский оборот 22 квартир противоречило бы требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Строительство объекта осуществлялось с нарушением установленного порядка исключительно по вине общества, а потому основания для признания права собственности на него отсутствуют.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий по исполнению установленных законом требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу основного иска относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Обществом при подаче встречного иска государственная пошлина оплачена в сумме 6000 руб.

На основании пункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, по исковым требования общества о признании права собственности на 22 квартиры государственная пошлина в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ составит 132000 руб. (6000 руб. * 22).

С учетом частичной оплаты госпошлины, с общества в доход Федерального бюджета РФ следует взыскать 126000 руб.

Судебные расходы на оплату судебных экспертиз следует возложить на ответчика по основному иску.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ХХХ век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 126000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина