Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А70-12007/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12007/2023
18 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12828/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по делу № А70-12007/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации №1 Тюменгазмеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации №1 Тюменгазмеханизация» (далее – истец, общество, ООО «Управление Механизации №1 Тюменгазмеханизация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана без экипажа от 05.09.2022 №КБ-408.04-02 в размере 540 000 руб., пени в размере 93 240 руб.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12007/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «Управление Механизации №1 Тюменгазмеханизация» взысканы основной долг в сумме 540 000 руб., пени в размере 93 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 665 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 540 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду чего ответчик не смог явиться в судебное заседание для представления своих возражений; переданный кран находился в неисправном техническом состоянии, ответчиком за свой счет произведены работы по устранению выявленных недостатков, а потому данные затраты должны были быть зачтены в качестве арендной платы, кроме того, ответчиком самостоятельно произведен демонтаж крана за свой счет с объекта арендодателя.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), ФИО2 не обеспечил свое участие в судебном заседании, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство и обеспеченную судом техническую возможность. Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды башенного крана без экипажа № КБ-408.04-02 ОТ 05.09.2022 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправный Башенный кран КБ-408.04-02, заводской № 755, год выпуска 1991, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации объекта аренды согласно техническим характеристикам (пункт 1.1 договора).

Имущество предоставлено арендатору в целях его использования для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора на объекте строительства: школа в мкр. Вишневая Горка (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.6 договора срок аренды начинает исчисляться через пять календарных дней с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

При этом окончание начисления аренды осуществляется с момента передачи (возврата) объекта аренды арендодателю и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Пунктом 3.1 установлено, что арендная плата составляет 180 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) за один месяц аренды.

Срок договора аренды определен сторонами с 05.09.2022 по 05.09.2023 (пункт 4.1 договора).

Фактическая передача объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2022 и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2022 года по январь 2023, ввиду чего на стороне ФИО2 образовалась задолженность в размере 540 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика на протяжении всего периода действия договора направлялись претензии с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования общества ФИО2 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование в натуре.

Как указывалось ранее, фактическая передача объекта аренды в пользование ответчика сторонами не оспаривалась.

Между тем, податель жалобы полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку башенный кран был передан арендатору в неисправном состоянии, что повлекло расходы ответчика по ремонту арендованного имущества, кроме того, ответчиком самостоятельно произведен демонтаж крана за свой счет с объекта арендодателя.

Из содержания акта приема-передачи от 05.09.2022 усматривается, что объект аренды осмотрен арендатором, техническое состояние проверено, претензий к качеству, комплектации, иным показателям у арендатора не имелось. Указанный акт подписан сторонами и не содержит указаний на выявленные дефекты арендованного имущества.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект аренды передан арендатору в надлежащем техническом состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, определенных договором и иного из материалов не следует.

Выявленные неисправности, доказательства наличия которых ответчиком также не представлены, могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта аренды (эксплуатационные недостатки).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать объект аренды в исправном техническом состоянии, производить за свой счет капитальный ремонт, текущий ремонт, плановое техническое обслуживание и нести все расходы на содержание объекта аренды.

При этом по окончанию срока действия договора арендатор обязан вернуть объект аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2.6 договора).

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы ответчика по ремонту арендованного имущества не могут быть признаны основанием для освобождения арендатора от обязанности внесения арендных платежей, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена договором и ее исполнение не влечет за собой перерасчет арендной платы.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы в части несения расходов по демонтажу башенного крана с объекта истца, поскольку в силу пункта 1.5 договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз объекта аренды с места его нахождения. Вместе с тем, такой вывоз невозможен без производства демонтажа конструкций башенного крана. Как уже было указано выше кран согласно акту приема-передачи принят без замечаний относительно его состояния.

Оценивая довод подателя жалобы в части необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия учитывает следующее.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано ухудшением состояния здоровья.

Между тем, болезнь ФИО2 об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует, поскольку в материалы дела на дату судебного заседания ответчиком не представлены доказательства в подтверждение указанных ответчиком обстоятельств (справка медицинского учреждения и т.п.). Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих представлению доказательств, подтверждающих позицию ответчика, ФИО2 не заявлено.

При этом ответчик мог заявить возражения и представить доказательства в их обоснование письменно без личной явки, что им сделано не было при наличии достаточного времени (определение суда о принятии иска к производству получено лично 19.06.2023, итоговое судебное заседание состоялось 02.10.2023), невозможность не обоснована (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Самостоятельных возражений относительно расчета суммы основного долга и пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, при этом апелляционная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Размер начисленной арендной платы за фактическое пользование предметом аренды за период с ноября 2022 года по январь 2023 года, по расчету истца, составил 540 000 руб. и является арифметически верным.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 19.10.2022 № 12, подтверждающее оплату ответчиком по договору на сумму 151 020 руб. за октябрь 2022 года, то есть за пределами искового периода.

Ввиду того, что доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 540 000 руб.

Относительно расчета суммы неустойки суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно заявлено требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Расчет суда первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо об ином размере задолженности.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по делу № А70-12007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая