Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-43313/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11892/2024-ГКу
г. Пермь
29 сентября 2025 года
Дело № А60-43313/2024

Резолютивная часть постановления объявлена15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО1 – доверенность от 18 марта 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43313/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралснабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация городского округа Верх-Нейвинский (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснабсервис» (далее ООО «Уралснабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской


области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее АО «ОТСК», ответчик) о взыскании убытков за период с 01 мая 2021 года по 01 мая 2024 года в размере 618 480 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. С АО «ОТСК» в пользу ООО «Уралснабсервис» взысканы денежные средства в размере 618 480 руб.

Ответчик, АО «ОТСК», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, он не получал определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком проведено внутреннее расследование, целью которого стало выявление причины неполучения судебной корреспонденции суда. Так, направленная судом копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (трек-номер 62099378786036), несмотря на то, что в дни хранения почтового отправления сотрудник ответчика являлся в почтовое отделение за корреспонденцией, ему была выдана не вся корреспонденция, и судебная корреспонденция 02 сентября 2024 года была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, в период с 20 августа 2024 года по 08 октября 2024 года в АО «ОТСК» был сбой работы электронный сервисов, а именно отсутствовал доступ к сети интернет, в связи с чем не функционировала в полном объеме электронная почта, не работали средства телефонной связи. При восстановлении работоспособности электронных систем ответчик при проверке «Системы электронное правосудие», раздел «Картотека дел» обнаружил завершение упрошенного производства и вынесение решения по делу, в связи с чем успел подать заявление о составлении мотивированного решения. Таким образом, ответчик был фактически лишен возможности защиты своего права и обосновании свой позиции по делу. Кроме того, АО «ОТСК» отмечает, что в обоснование заявленных требований истцом не предоставлена информация о том, кто является собственником спорного трубопровода, основания его размещения внутри помещений истца с 2002 года, не указано, что в здании расположен как минимум еще один субъект, осуществляющий управление домом, - ООО «УЖСК». При этом отсутствует причинно-следственная связь между системами трубопровода, размещенного в помещении истца, и убытками причинными истцу, причастность и виновность ответчика в размещении и причинении этих убытков. В материалах дела отсутствует акт от 20 марта 2024 года, на который ссылается истец как на доказательство проведения ремонтных работ по устранению протечки трубопровода ХВС.


Ответчиком заявлено требование о взыскании убытков, но не обоснован размер убытков, каким образом они возникли у истца по вине ответчика. Из заключенных АО «ОТСК» договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения граница ответственности АО «ОТСК» заканчивается стеной дома по адресу: <...>. Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, АО «ОТСК» просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

От истца, ООО «Уралснабсервис», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10 марта 2025 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее ООО «УЖСК»).

Судебное заседание откладывалось определениями от 26 марта 2025 года – на 29 апреля 2025 года, от 29 апреля 2025 года – на 28 мая 2025 года, от 28 мая 2025 года – на 25 июня 2025 года, от 25 июня 2025 года – на 12 августа 2025 года, от 20 августа 2025 года – на 15 сентября 2025 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также администрация городского округа Верх-Нейвинский, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее ООО «ЖСК») (определение от 28 мая 2025 года).

От третьих лиц ООО «УЖСК», ООО «ЖСК» поступили отзывы.

08 сентября 2025 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца на данном ходатайстве настаивал.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу Невьянский район, пгт. Верх-Нейвинский, ул. 8 Марта возводилось, начиная с 1990 года для АООТ «Верх-Нейвинский завод цветных металлов».


23 декабря 1994 года между АООТ «Верх-Нейвинский завод цветных металлов» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил недостроенное нежилое здание, находящееся по адресу: п. Верх-Нейвинск, Невьянского района Свердловской области, по ул. 8-е Марта, под номером 13 а, общей площади 104 кв. м.

24 декабря 1997 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Уралснабсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил недостроенный нежилой объект, находящийся по адресу: п. Верх-Нейвинск, Невьянского района Свердловской области, по ул. 8-е Марта, под номером 13 а, расположенный на земельном участке размером 137,4 кв. м., находящемся в постоянном пользовании.

Впоследствии силами истца осуществлялась надстройка первого, второго и третьего этажа здания, помещение было перепрофилировано под магазин строительных материалов, бытовой химии, парфюмерии «Саванна».

17 октября 2002 года составлен технический паспорт объекта, расположенного по адресу: <...>, согласно которому объект представляет собой 3-этажное здание, состоящее из основного здания и крыльца.

27 ноября 2002 года постановлением главы муниципального образования № 449 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта административного помещения по адресу: Свердловская область, Невьянский район, улица 8 Марта, 13а.

05 февраля 2003 года за ООО «Уралснабсервис» зарегистрировано право собственности на указанное здание.

30 августа 2004 года постановлением главы муниципального образования № 304 ООО «Уралснабсервис» в собственность за плату предоставлен и земельный участок с кадастровым номером 66:67:0101018:0003 площадью 218 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, улица 8 Марта, 13а.

15 апреля 2005 года за ООО «Уралснабсервис» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Истец указывает, что в подвальном помещении вышеуказанного здания с момента ввода объекта в эксплуатацию с октября 2002 года по настоящее время располагается: магистральный трубопровод системы холодного водоснабжения протяженностью 13, 9 метров, диаметром 10 мм, обеспечивающий подачу холодного водоснабжения нескольким многоквартирным жилым домам в пгт. Верх-Нейвинский; магистральный трубопровод системы горячего водоснабжения протяженностью 4,15 метров, диаметром 13 мм, обеспечивающий подачу горячего водоснабжения, и трубопровод системы отопления протяженностью 4,15 метров, диаметром 13 мм, обеспечивающие подачу горячего водоснабжения и отопления нескольким многоквартирным жилым домам в пгт. Верх-Нейвинский.


Согласно информации, размещенной в сети Интернет, ответчик, АО «ОТСК», ведет свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и осуществляет полный производственный цикл - генерацию, передачу и сбыт тепловой энергии на территории пгт. Верх-Нейвинский.

Полагая, что находящиеся в нескольких подвальных помещениях ООО «Уралснабсервис» магистральные трубопроводы, используемые АО «ОТСК», обеспечивающие подачу холодного, горячего водоснабжения и отопления нескольким многоквартирным жилым домам в пгт. Верх-Нейвинский, занимают значительную площадь в помещениях ООО «Уралснабсерви», что затрудняет ООО «Уралснабсервис» полноценное использование и распоряжение принадлежащим ему имущества, ООО «Уралснабсервис» обратилось в суд с иском к АО «ОТСК» о взыскании убытков за период с 01 мая 2021 года по 01 мая 2024 года в размере 618 480 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательства того, что спорные магистральные трубопроводы размещены в помещениях истца неправомерно, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, отсутствует.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному


делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

В рассматриваемом случае с учетом позиции истца, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявившего о том, что его требование фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований истец, ООО «Уралснабсервис», ссылается на то, что ответчик АО «ОТСК», являясь организацией, осуществляющей генерацию, передачу и сбыт тепловой энергии на территории пгт. Верх-Нейвинский, без законных оснований пользуется принадлежащими истцу помещениями, в которых размещены магистральные трубопроводы, эксплуатируемые ответчиком. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой трубопроводами площади помещений и стоимости арендной платы.


Факт принадлежности ООО «Уралснабсервис» помещений, в которых расположены спорные магистральные трубопроводы, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом водо- и теплоснабжение самого истца производится не через спорные магистральные трубопроводы, а через иные сети, расположенные в помещениях истца, в отношении которых истцом с ответчиком заключен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения № 505033 от 01 апреля 2018 года.

Доказательства того, что спорные магистральные трубопроводы принадлежат именно ответчику АО «ОТСК, в материалах дела отсутствуют.

Однако, как верно отмечено истцом, согласно информации, размещенной в сети Интернет, в том числе на официальном сайте самого АО «ОТСК», именно ответчик АО «ОТСК» ведет свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и осуществляет полный производственный цикл - генерацию, передачу и сбыт тепловой энергии в 12, а услуги водоснабжения и водоотведения – в 4 муниципалитетах Свердловской области, в том числе на территории пгт. Верх-Нейвинский.

Таким образом, именно ответчиком АО «ОТСК» осуществляется эксплуатация спорных магистральных трубопроводов.

Между тем, их материалов дела не следует, что спорные магистральные трубопроводы проложены в подвальных помещениях истца после ввода их в эксплуатацию.

Так, спорное нежилое помещение по адресу: Невьянский район, п. Верх- Нейвинск, ул. 8 Марта, 13а (между домами 13 и 15 по ул. 8 Марта) возводилось в период с 1990 года по 2002 год и введено в эксплуатацию постановлением № 449 от 27 ноября 2002 года.

Сведения о том, что на момент ввода в эксплуатацию спорные магистральные трубопроводы в подвальных помещениях истца отсутствовали, в материалах дела отсутствуют.

Настаивая на заявленных требованиях, ООО «Уралснабсервис» ссылается на то, что в техническом паспорте принадлежащего ему объекта от 17 октября 2002 года и акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта сведения о размещении систем магистрального трубопровода не содержит. Отсутствует указанный трубопровод и в проекте пускового комплекса водоснабжения и канализации № 1002-454-91-ВК от 19 марта 1991 года.

Между тем, названные технический паспорт и акт приемки доказательствами того, что на момент ввода в эксплуатацию магистральные трубопроводы в помещениях истца отсутствовали, не являются, поскольку данные документы описывают лишь сам объект, введенный в эксплуатацию. Данные документы могут и не содержать иную информацию, в частности, о том, что через данные помещения транзитом проходят магистральные трубопроводы.

Проект пускового комплекса водоснабжения и канализации № 1002-454-


91-ВК от 19 марта 1991 года. Также таким доказательством не является, поскольку до момента ввода объекта в эксплуатацию в октябре 2002 года в данный проект могли неоднократно вноситься изменения.

В подтверждение того, что спорные магистральные трубопроводы размещены в принадлежащих истцу помещениях после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, ООО «Уралснабсервис» в материалы дела представлены нотариально заверенные показания бывшего директора ООО «Уралснабсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции (часть 2 названной статьи).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 названной статьи).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Представленные истцом нотариально заверенные пояснения исходя из статьи 64 АПК РФ являются показаниями свидетеля, которые непосредственно судом в судебном заседании не исследовались, свидетель судом не допрашивался.

Данное доказательство является недопустимым, поскольку оно получено с нарушением статей 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1. Наличие удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что документы составлены в


присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, согласно указанным пояснениям, как известно лицу, давшему данные пояснения, в период 2007 – 2008 годы в связи с планируемым строительством нового жилого дома в адрес собственника ООО «Уралснабсервис» обращалась администрация поселка с вопросом о проведении через подвальные помещения здания систем коммуникаций бытового назначения (ГВС, ХВС, тепло- и электроснабжение), что и было сделано впоследствии, то есть проведены трубопроводы и проложены электрокабели. Каких-либо договоров с администрацией или городскими эксплуатирующими организациями за размещение коммуникаций бытового назначения в помещениях ООО «Уралснабсервис» не заключалось.

Между тем, суду представляется сомнительным, что прокладка каких-либо коммуникаций муниципального значения через подвальные помещения какого-либо здания возможна без оформления соответствующих документов, без письменных согласований с собственником такого помещения (статьи 68, 71 АПК РФ).

Какие-либо документы, подтверждающие согласование прокладки магистральных трубопроводов через подвальные помещения истца, переписка по данному вопросу, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорные магистральные трубопроводы были проложены в помещениях истца именно в указанный истцом период – в 2007 – 2008 годах (статья 71 АПК РФ).

Иные доказательства того, что спорные магистральные трубопроводы проложены в помещениях истца после ввода здания в эксплуатацию, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание, принадлежащее ООО «Уралснабсервис», расположенное по адресу: <...>, вводилось в эксплуатацию уже с проложенными в нем спорными магистральными трубопроводами, то есть представляет с ними единый комплекс.

Поскольку здание введено в эксплуатацию с расположенными в нем магистральными трубопроводами, постольку у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что с момента ввода объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Уралснабсервис», в эксплуатацию магистральные трубопроводы находятся в них безосновательно (статьи 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, у суда отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований ООО «Уралснабсервис» о взыскании неосновательного


обогащения, которое истец связывает с безосновательным пользованием ответчиком принадлежащими истцу помещениями.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что нахождение спорных магистральных трубопроводов не препятствовало самому истцу эксплуатировать данные помещения (со слов истца, данные помещения ранее использовались им в качестве склада), а равно сдавать их в аренду как ранее (в материалы дела представлены доказательства того, что в 2012 – 2013 годах данные помещения сдавались им в аренду), так и в настоящее время (в судебном заседании истец пояснил, что имеются лица, интересующиеся сдачей данных помещений в аренду совместно с первым этажом).

Также суд учитывает, что в судебном заседании истец подтвердил, что данные помещения являются техническими, что ограничивает возможность их использования в иных целях. Вместе с тем, как пояснил сам истец, данное обстоятельство не препятствовало ему самому использовать данные помещение в качестве склада, а также сдавать их в аренду.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Уралснабсервис» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,


послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, ООО «Уралснабсервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-43313/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралснабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.В. Коньшина