Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А60-62483/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4086/2018-ГК
г. Пермь
28 апреля 2018 года
Дело №А60-62483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В.,


при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (МУ МВД России "Нижнетагильское"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года, принятое судьёй Комлевой О. В.,

по делу №А60-62483/2017

по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (АО "Роскоммунэнерго") (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к МУ МВД России "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки, процентов по денежным обязательствам,



установил:

АО "Роскоммунэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ МВД России "Нижнетагильское" (далее – ответчик) о взыскании 727 034 руб. 63 коп., в том числе 682 915 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с августа по сентябрь 2017 в рамках контракта на поставку электрической энергии (мощности) от 04.04.2017 № НТ-00002, 32 391 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 10.08.2017 по 15.11.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, и 11 728 руб. 32 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2017 по 15.11.2017.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 682 915 руб. 03 коп.

В части требования о взыскании неустойки и процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, судом принято увеличение размера исковых требований до 56 810 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть от 05.02.2018) исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 56810 руб. 72 коп., в том числе 41013 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2017 по 11.12.2017, и 15797 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2017 по 11.12.2017, а также 17541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 682915 руб. 03 коп. прекращено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что МУ МВД России "Нижнетагильское" предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств, указывает на то, что как бюджетное учреждение оплату по государственным контрактам производит только в пределах лимитов бюджетных обязательств, что положением о МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденным приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2011 №808, не предусмотрена деятельность, приносящая доходы, у ответчика отсутствует лицевой счет, на котором могут осуществляться финансовые операции по внебюджетным средствам, в связи с чем, иных источников доходов, за счет которых могли быть оплачены услуги, у МУ МВД России «Нижнетагильское» не имеется. По мнению ответчика, поскольку по несвоевременной оплате услуг вина в действиях ответчика отсутствует, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 АО «Роскоммунзнерго» (гарантирующий поставщик) и ММУ МВД России «Нижнетагильское» (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии (мощности) №НТ-00002 (для потребителей, получающих финансирование из бюджета), согласно п.1.1. которого предметом контракта является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, и обязанность заказчика оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.8. контракта в редакции протокола согласования разногласий потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, определив срок исполнения обязанности по оплате календарной датой, стороны обязали потребителя оплатить приобретенную электроэнергию до 10, 25 чисел текущего месяца и до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласованный в договоре порядок расчетов соответствует положениям пункта 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Во исполнение условий контракта в период с августа по сентябрь 2017 года гарантирующим поставщиком отпущена на объекты энергоснабжения ответчика электрическая энергия на сумму 1 397 536 руб. 39 коп.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора, с учетом возражений ответчика об оплате, истец заявил отказ от иска в данной части.

В связи с тем, что указанная сумма долга ответчиком была оплачена с нарушением сроков, истцом начислены пени на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и проценты за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 317.1, 539, 544 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств своевременной оплаты долга; правомерности требований о взыскании законной неустойки, законных процентов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.6.8.контракта при нарушении потребителем сроков оплаты потребленной электрической энергии (мощности), указанных в п.4.8. контракта потребитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику пени в размере, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным и не оспаривался ответчиком (ч. 3.1 ст. 70, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.7. контракта за период пользования денежными средствами потребитель на сумму денежного обязательства оплачивает гарантирующему поставщику, в порядке, предусмотренном ст. 317.1 ГК РФ, законные проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

По расчёту истца сумма процентов составила 15 797 руб. 35 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с учетом положений ст. 317.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6.7 контракта №НТ-00002 от 04.04.2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 15 797 руб. 35 коп. законных процентов, начисленных за период с 01.09.2017 по 11.12.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие финансирования управления со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что начисление процентов предусмотрено п. 6.7. контракта.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в контракте отсутствует.

В силу п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку контракт на поставку электрической энергии №НТ -00002 заключен сторонами 04.04.2017 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017, постольку к правоотношениям сторон подлежит применению норма, закрепленная ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ.

В отличие от неустойки, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. То есть начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ не поставлено в зависимость от своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличии или отсутствия вины в действиях ответчика.

Ссылка ответчика на неправильное распределение судебных расходов судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как противоречащая закону и разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда».

В силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст.44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу № А60-62483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова