Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А27-23031/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кузбасса ( № 07АП-5973/2023(4)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23031/2022 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению Министерства финансов Кузбасса, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2023 года по делу № А2723031/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства социальной защиты населения Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 178 187 руб. 10 коп. убытков,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье-НК» (далее – ООО «Здоровье-НК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с

заявлением о взыскании с Кемеровской области – Кузбасса в лице Министерства социальной защиты населения Кузбасса (далее – Министерство) 178 187 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено Министерство финансов Кузбасса (далее – Минфин).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично; с Кемеровской области – Кузбасса в лице Министерства социальной защиты в пользу общества взыскано 177 965 рублей 10 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство финансов Кузбасса с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.12.2023 по делу № А27-23031/2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Министерство финансов Кузбасса обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что ни Министерство социальной защиты населения Кузбасса (далее – Министерство), ни Министерство финансов Кузбасса не знало и не могло знать о заведомой недобросовестности ООО «Здоровье-НК», скрывавшего, что социальные услуги им оказываются в условиях опасных для жизни и здоровья постояльцев; акт внеплановой проверки от 23.01.2023 и предписание № 376/3 однозначно указывают на то, что системы обеспечения пожарной безопасности, системы оповещения и эвакуации людей были смонтированы и введены в действие 10.06.2019, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (что отражено в указанном акте проверки);

От Министерства социальной защиты населения Кузбасса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить определение суда и направить вопрос о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции или

разрешить вопрос по существу, отмечая, что представленные документы однозначно подтверждают обстоятельства оказания ООО «Здоровье-НК» услуг с нарушением требований пожарной безопасности, нахождения пожилых людей и лиц с ограниченными возможностями в условия опасных для жизни и здоровья и недобросовестное поведение общества, скрывшего указанные обстоятельства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в связи с экстренной сменой представителя истца необходимо время на ознакомление с делом, подготовку необходимых документов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимися.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках иных рассматриваемых арбитражным судом дел в распоряжение Минфина поступили документы от ГУ МЧС по Кемеровской области-Кузбассу, а именно: акт внеплановой выездной проверки от 23.01.2023 № 376, из которого следует, что по адресу: <...> выявлены нарушения правил пожарной безопасности; предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 376/2; решение о проведении выездной внеплановой проверки от

06.09.2023 № 230-/007-42/857-В/РВП; акт выездной внеплановой проверки от 29.09.2023. Из указанных документов следует, что в результате проверки 23.01.2023 были выявлены следующие нарушения: 1) при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (АУПС) не соблюдены проектные решения (дымовой пожарный извещатель в коридоре второго этажа установлен на расстоянии менее 1 метра до вентиляционного отверстия (фактически 22 см); 2) при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдены проектные решения (сигнал на включение автоматики «ПОЖАР» при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя, по проекту - сигнал на включение автоматики «ПОЖАР» формируется в случае срабатывания двух автоматических пожарных извещателей в помещениях или в защищаемой зоне); 3) в помещениях палат первого, второго этажа звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА (фактический уровень звука в палатах первого этажа - 61-68 дБ А, палаты второго этажа - 58 дБ А); 4) в здании выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации (фактически разводка шлейфа пожарной сигнализации, линий светозвукового оповещения выполнены кабелем FRI, в проектной документации - FRLS). Из анализа указанных нарушений следует, что нарушения, установленные 23.01.2023, фактически совершены 10.06.2019, что подтверждается документами, которые были представлены ООО «Здоровье-НК» контролирующим лицам (акт ввода в эксплуатацию АУПС и СОУЭ от 10.06.2019; рабочая документация на системы противопожарной защиты АУПС и СОУЭ шифр 28.03-19 от 2019; акт приемки системы мониторинга «Мираж» от 10.06.2019). Перечень представленных документов поименован в п. 10 акта выездной внеплановой проверки от 23.01.2023 № 376. Как следует из решения о проведении выездной внеплановой проверки от 06.09.2023, выявленные нарушения влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью получателям социальных услуг, которым истцом оказывались услуги. Как следует из акта выездной внеплановой проверки

от 29.09.2023, нарушения пунктов 1, 2, 4 устранены 29.09.2023, нарушение пункта 3 истцом не устранено.

Таким образом, социальные услуги, оказанные ООО «Здоровье-НК» получателям социальных услуг в период с 10.06.2019 по 29.09.2023 осуществлялись с нарушением федерального законодательства, создавая непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, которым оказывались указанные услуги. ООО «Здоровье-НК» при обращении в Министерство за получением субсидии, умышленно ввело его в заблуждение, представив среди прочих документов, гарантийное письмо, в котором указано об отсутствии нарушений.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела, ООО «Здоровье-НК» обратилось в министерство социальной защиты с заявлением о предоставлении субсидии в целях возмещения стоимости социальных услуг, оказанных в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в части не покрытой платой, полученной от получателей социальных услуг.

В ходе проверки представленных Обществом документов Министерством социальной защиты установлено несоответствие представленных документов требованиям, установленным в пункте 1-1.3 Порядка № 367 (отсутствие в гарантийном письме сведений о том, что общество имеет опыт, материально-техническую базу, кадровый состав и информационные ресурсы), а также противоречие сведений, содержащихся в представленных документах, друг другу.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия министерством социальной защиты распоряжения от 17.08.2022 № 443-р об отказе в предоставлении обществу субсидии.

Поскольку понесенные ООО «Здоровье-НК» в связи с оказанием социальных услуг убытки не были возмещены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения обществу убытков ввиду того, что выявленные министерством социальной защиты несоответствия в представленных документах не опровергают факт оказания социальных услуг получателям и несения им соответствующих расходов.

В силу положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, 6 имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

В таких случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266 и др.).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках иных рассматриваемых арбитражным судом дел в распоряжение Минфина поступили документы от ГУ МЧС по Кемеровской области-Кузбассу, а именно: акт внеплановой выездной

проверки от 23.01.2023 № 376, из которого следует, что по адресу: <...> выявлены нарушения правил пожарной безопасности; предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 376/2; решение о проведении выездной внеплановой проверки от 06.09.2023 № 230-/007-42/857-В/РВП; акт выездной внеплановой проверки от 29.09.2023.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, акт проверки ГУ МЧС по Кемеровской области-Кузбассу от 23.01.2023 № 376, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 376/2; решение о проведении выездной внеплановой проверки от 06.09.2023 № 230-/007-42/857- В/РВП; акт выездной внеплановой проверки от 29.09.2023, не относятся к категории документов, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ. Фактически заявитель ссылается на новые доказательства.

При этом, проведенные ГУ МЧС по Кемеровской области-Кузбассу внеплановые выездные проверки ООО «Здоровье-НК» состоялись в январе и сентябре 2023 года, то есть существенно позже спорного периода (апрель – июнь 2022 года), сами по себе однозначно не подтверждают изложенные заявителем обстоятельства относительно оказания обществом в спорный период услуг с нарушением требований пожарной безопасности, в том числе с учетом имеющегося в деле акта предыдущей проверки от 15.02.2021.

На наличие иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра по настоящему делу в порядке главы 27 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева