Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А74-14322/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14322/2018
г. Красноярск
26 декабря 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127)на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасияот 26 октября 2018 года по делу № А74-14322/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Бова Л.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Абаза-Энерго") (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127) о взыскании 608 113 рублей 57 копеек, в том числе: 586 822 рублей 11 копеек – основного долга по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М53030 за май 2018 года, 21 291 рублей 46 копеек - пени за период с 18.06.2018 по 30.09.2018, рассчитанные по ставке ЦБ РФ в размере 7,5%, а также пени за период с 01.10.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что на момент обращения ПАО «МРСК Сибири» в суд у ООО «Абаза-Энерго» уже отсутствовала задолженность по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М53030.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.11.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (Потребитель) и Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Гарантирующий поставщик) был заключен Договор (Контракт) №М53030 от 18.04.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (Контракта) истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик - обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанные услуги.

В подтверждение своих требований Истец выставил в адрес Ответчика счет, счет-фактуру№ 8/2/1/5101 от 31.05.2018 года на сумму 586 822 рублей 11 копеек за потребленную в мае 2018 года электрическую энергию. На момент подачи иска оплата за поставленную электроэнергию не произведена в полном объеме. Ответчик, тем самым не выполнил своих обязательств, закрепленных в договоре (контракте) на поставку электрической энергии. Задолженность Ответчика перед Истцом согласно вышеуказанному счету-фактуре, с учетом частичных оплат, составляет 586 822 рублей 11 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, полученной электроэнергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учета, с учетом расчетного коэффициента, с применением фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) в заявленном периоде.

В апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на положение пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» ответчик полагает, что документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, является акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо иные заменяющие его документы. Из доводов ответчика также следует, что на момент обращения ПАО «МРСК Сибири» в суд у ООО «Абаза-Энерго» уже отсутствовала задолженность по договору №7020503004108/М53030 от 18.04.2018 г., что подтверждается уведомлением о зачете встречных однородных требований, направленных в адрес истца 20.08.2019 г. Более того, истцом нарушено положение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика не приложены приложения, перечисленные в самом исковом заявлении.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Применительно к данной ситуации, доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (в качестве приложения в электронном виде к исковому заявлению), подтверждающие факт наличия задолженности в заявленной сумме, а именно - счета-фактуры, акт приема передачи энергии от 31.05.2018 за спорный период, подписанный со стороны ответчика без разногласий, акт снятия показаний за май 2018 года, счет – фактура.

Каких-либо претензий к объему или качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт потребления ответчиком в мае 2018 года электроэнергии на сумму 586 822 рублей 11 копеек.

Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию в указанной сумме ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности 586 822 рублей 11 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка на приложенный в электроном виде к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов, является несостоятельной, указанный акт не может являться доказательством наличия или отсутствия задолженности, так как данный акт сверки не подписан ПАO «МРСК Сибири».

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований документально не подтвержден. Более того, истец указанное обстоятельство оспаривает.

Так, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для осуществления зачета необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Таким образом, заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано 27.08.2018.

Уведомление о зачете взаимных требований от 20.08.2018 исх. № 702/1318 было направлено истцу 21.08.2018. Сведения о получении указанного уведомления отсутствуют.

С учетом пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", юридически значимое сообщение в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать доставленным спустя 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Таким образом, применительно к настоящему делу, срок для получения уведомления о зачете взаимных требований истекал уже после подачи искового заявления в суд.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что встречный иск ответчиком не заявлен; уведомление о зачете взаимных требований доставлено истцу после предъявления иска о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что зачет, на который ссылается ответчик, не состоялся, и обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг в названной в зачете сумме по рассматриваемому договору не прекратилось.

Более того, документы, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, являются новыми доказательствами, которые в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика о том, что он не получал полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению, и у него на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали документы, позволяющие проверить произведенный истцом расчет исковых требований, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку до обращения истца с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке ответчику направлялась претензия с требованием оплаты долга по договору №М53030 от 18.04.2018

Более того, значительная часть документов, приложенных к исковому заявлению, являются документами ответчика, либо составлены с участием ответчика (акт приема передачи энергии от 31.05.2018 за спорный период) либо такие документы должны были быть у последнего, в связи с чем, не подлежали направлению ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт поставки электроэнергии на основании заключенных договоров, а также оплата поставленного энергоресурса с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

За несвоевременную оплату электроэнергии, истцом начислена ответчику неустойка за период с 18.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 21 291 рубля 46 копеек в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения заявленных требований).

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 21 291 рубля 46 копеек также обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасияот 26 октября 2018 года по делу № А74-14322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.Н. Бабенко