Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-244304/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45383/2023-ГК

Дело №А40-244304/22
г.Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промэкология»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-244304/22

по иску АО «Научно-техническое объединение «Конвинс»

к ООО «Промэкология»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-техническое объединение «Конвинс» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Промэкология» о взыскании по договору поставки задолженности в размере 267 993 руб. 61 коп., неустойки за период с 16.05.2022 по 03.11.2022 в размере 4 609 руб. 49 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением суда от 23.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.12.2021 №13.12.2021/72, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю - оборудование, далее именуемый «товар», согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость поставляемого товара составляет 42 237 евро, включая НДС 20%, и включает в себя помимо стоимости товара, стоимость пуско-наладочных работ, командировочные расходы оплачиваются отдельно.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что покупатель производит оплату в следующем порядке:

2.2.1. Первый платеж: покупатель в течение 5 рабочих дней после подписания договора сторонами уплачивает поставщику аванс в размере 60% от стоимости товара, что составляет сумму в рублях РФ эквивалентную 25 342 евро 20 евроцентов евро 20 евроцентов.

2.2.2. Второй платеж: покупатель в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика в адрес покупателя оплачивает поставщику 30% от стоимости товара, что составляет сумму в рублях РФ эквивалентную 12 671 евро 10 евроцентов.

2.2.3. Третий платёж: оплата 10% от стоимости товара, что составляет сумму в рублях РФ, эквивалентную 4 223 евро 70 евроцентов, производится покупателем в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта «о проведении пусконаладочных работ, на территории покупателя, но не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Факт поставки спорного товара подтвержден универсальным передаточным документом от 26.04.2022 г. №84, копия которого представлена в материалы дела.

Платежными поручениями от 04.02.2022 №77 и от 26.04.2022 №63 ответчиком частично оплачена стоимость товара на сумму 3 175 250 руб. 12 коп., в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 267 993 руб. 61 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком отзыв на иск не представлен, аргументы истца документально не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности и неустойки.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, так как истец не представил доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя, что противоречит положениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции определен предмет доказывания, установлены все необходимые обстоятельства по делу, исследованы все доказательства.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм задолженности и процентов, в апелляционной жалобе не приведено, ответчик фактически взыскиваемую задолженность со ссылками на обстоятельства дела, правовые нормы не оспаривает, дополнительные доказательства по делу не представляет.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе письма об оплате услуг от 03.11.2022, выписок по счету за период с 03.11.2022 по 03.11.2022, 11.11.2022 по 11.11.2022, электронных билетов на авиа-перелет. Указанные дополнительные доказательства по делу представлены истцом с целью подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя, отраженных в соответствующих исковых требованиях.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данной части исковых требований, так как истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что непредставление указанных доказательств на стадии первичного рассмотрения спора по настоящему делу является фактом пренебрежения истцом своих прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 чт.65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), а также ч.3 ст.65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом).

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств по делу указывает, что ему не удалось представить указанные доказательства по делу в суд первой инстанции, так как судебное заседание 16.03.2023, по результатом которого вынесена резолютивная часть обжалуемого решения, проведено не по графику, а именно не в 17 часов 35 минут, так как в этот день наблюдалась задержка рассмотрения дел более 2 часов, в связи с чем представителю истца пришлось убыть из Москвы в г.Санкт-Петербург. Соответственно, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения в части взыскания задолженности и неустойки, но изменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить, что истец мог воспользоваться правом направления доказательств несения судебных расходов в части оплаты услуг представителя посредством почты России, сети Интернет в системе КАД АРБИТР, что не противоречит положениям ст.ст.65,65 АПК РФ. Определение о назначении судебного заседания с вызовом сторон вынесено 27.01.2023, судебное заседание назначено на 16.03.2023, из чего следует, что у истца имелся срок более чем в месяц на представление всех необходимых доказательств по делу. Представление доказательств непосредственно в судебном заседании не является единственно возможным и верным способом обоснования правовой позиции и подтверждения фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств по делу в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-244304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промэкология» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова