Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А50-32570/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1286/2023(1)-АК

Дело № А50-32570/2022
19 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Топливная компания «Антарес»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу № А50-32570/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФакторСервис»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Антаройл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антарес» (далее – истец, ООО «ТК «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной



ответственности по обязательствам ООО «Фактор-Сервис» денежных средств в размере 3 409 347 руб.

Определением суда от 27.12.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.02.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антаройл» (далее – третье лицо, ООО «Антаройл»).

20.01.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 ООО «ТК «Антарес» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, в обеспечение которого она направлена, является соразмерной заявленному требованию, направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, не повлечет нарушение баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию цели института обеспечительных мер – предотвращение причинения ущерба истцу в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер ответчик перепишет всё имущество принадлежащее ему на других лиц независимо от исхода настоящего дела, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечет для истца дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на признание сделок ответчика недействительными в рамках банкротства, за счет денежных средств истца. Также указывает, что обеспечительные меры направлены на пресечение действий возможного нарушения прав истца и обеспечивает защиту его законных интересов, не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

По мнению апеллянта, ответчик с 2019 года уклоняется от исполнения своих обязательств по договору поставки № 233 от 19 декабря 2017 года; денежные средства не отдает, те денежные средства, которые имелись на



расчетном счете организации вывел и ликвидировал организацию альтернативным способом, не сдавая отчетности в налоговый орган и дождавшись момента пока сам налоговый орган 17.06.2022 года решением исключит ООО «Фактор-сервис» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что обращался в Орджоникидзевский суд г. Перми с требованием о взыскании долга с ФИО2 в качестве поручителя по договору поставки № 233 от 19 декабря 2017 года, ФИО2 в судебном заседании заявил, что не подписывал спорный договор поставки и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Экспертом, назначенным судом было установлено, что подпись в договоре принадлежит ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 августа 2022 года, по делу № 2-126/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Топливная компания «Антарес» к ФИО2 о взыскании заложенности по договору поставки нефтепродуктов № 233 от 19 декабря 2017 года, было отказано в полном объеме только ввиду прекращения поручительства в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, истец отмечает, что денежные средства, израсходованные на приобретение впоследствии проданной продукции в размере 3 409 347 рублей, которые, по мнению апеллянта, присвоил себе ответчик, являются значимыми для истца и истцу пришлось не раз кредитоваться в банковских организациях, чтобы сумма ущерба, причиненная ответчиком, не привела к банкротству истца; истец все еще рассчитывается с долгами, связанными с указанной сделкой, и все это из-за неправомерных действий непосредственно ответчика. Истец указывает, что даже возврат суммы основного долга не покроет ущерб, причиненный истцу, поскольку вся сумма прибыли на которую рассчитывал истец при поставке продукции ответчику, была израсходована на ставку процентов банковских организаций.

Истец полагает, что судом было отказано в принятии обеспечительных мер по формальным признакам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 17.04.2023 с целью установления адреса регистрации ответчика по месту



жительства.

По запросу суда в материалы дела от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю поступила адресная справка в отношении ответчика ФИО2. Судом установлено, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о наличии настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, существует угроза причинения истцу значительного ущерба при неисполнении должником обязательств по погашению долга при условии удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком допущено образование значительной для истца задолженности в размере 3 409 347 руб., а также ответчик избегает переговоров с истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил, доказательства, позволяющие оценить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, не направил. Более того, доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, документы в обоснование ходатайства не представлены, что не позволяет суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер на дату рассмотрения соответствующего заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).



В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,



предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, существует угроза причинения истцу значительного ущерба при неисполнении должником обязательств по погашению долга при условии удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком допущено образование значительной для истца задолженности в размере 3 409 347 руб., а также ответчик избегает переговоров с истцом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 с ООО «Фактор-Сервис» в пользу ООО «Антаройл» взыскана задолженность по договору № 233 от 19.12.2017 в размере 3 369 499 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 848 руб.

30 апреля 2020 года между ООО «Антаройл» (цедент) и ООО «ТК «Антарес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 15-Ц/2020, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО «Фактор-Сервис» - должник, в размере 3 369 499 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 848 руб., всего 3 409 347 руб., возникшее на основании: исполнительного листа ФС № 026785004, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-33897/2019 от 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу № А50-33897/2019 произведено процессуальное правопреемство. Произведена замена взыскателя - ООО «Антаройл» на его правопреемника - ООО «ТК «Антарес» в установленном резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу № А50-33897/2019 правоотношении.

Решение суда ООО «Фактор-Сервис» не исполнило, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.

17 сентября 2020 года ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Претензия была направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 61401050020603.

23 июня 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой



службы России № 17 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) было принято решение о предстоящем исключении ООО «Фактор-Сервис» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

11 августа 2021 года ООО «ТК «Антарес» представило в уполномоченный орган возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации предстоящего исключения сведений юридического лица из ЕГРЮЛ.

17 июня 2022 года решением уполномоченного органа ООО «Фактор- Сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Поскольку решение арбитражного суда ООО «Фактор-Сервис» не исполнило, ООО «ТК «Антарес» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица как непосредственного руководителя и единственного участника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приняв к сведению отсутствие отзыва ответчика, пришел к следующим выводам.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований. Данная процедура занимает длительное время, поскольку даже при очевидности невозможности исполнения решения о взыскании денежных средств с юридического лица, кредитор должен соблюсти данную процедуру и только потом, при наличии, по его мнению, вины руководителя в неисполнении принятых на себя юридическим лицом



обязательств, вправе обратиться непосредственно к руководителю с соответствующим иском. Таким образом, кредиторы на протяжении длительного времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность его исполнения. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные истцом в заявлении, основания для отказа в принятии в отношении имущества ФИО2 обеспечительных мер отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами заявителя о том, что действенными обеспечительными мерами, в данном случае, будут меры в виде наложения ареста на все банковские счета ФИО2

Отказав в удовлетворении заявления истца о наложении обеспечительных мер, суд существенно ограничил возможность кредитора на удовлетворение своих требований.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, истец пришел к выводу о необходимости обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Указание суда в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер на не предоставление истцом доказательства, с достаточностью подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и доказательства, позволяющие оценить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, является ошибочным, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по искам о привлечении к субсидиарной ответственности стандарт такого доказывания не является таким строгим, как при рассмотрении иных категорий споров.



Кроме того институт обеспечительных мер носит срочный характер, и с учетом норм права, принятые обеспечительные меры по заявлению заинтересованного лица могут быть отменены (полностью или частично) или изменены (заменены) в установленном законом порядке.

При отмеченных обстоятельствах апелляционная жалоба истца о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, как субсидиарного ответчика по обязательствам должника, подлежит удовлетворению, а определение суда от 23.01.2023 – отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, испрашиваемые обеспечительные меры следует принять.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу № А50-32570/2022 отменить.

Принять обеспечительные меры.

Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ФИО2 (ИНН <***>), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на расчетных счетах ФИО2 - на иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящиеся у него или других лиц, в пределах 3 409 347 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц (ежемесячно), а также за исключением денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев