Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А67-3760/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3760/2017 (07АП-8026/2017(1))

11 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лангрис СибирьТранс» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2017 года по делу № А67-3760/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Супертранс-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лангрис СибирьТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 285 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Супертранс-Поволжье» (далее – ООО «Супертранс-Поволжье») обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лангрис СибирьТранс» (далее – ООО «Лангрис СибирьТранс») о взыскании 285 500 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору об организации перевозок грузов от 03.06.2015 № ТО-329 на основании заявок № М0005650 от 12.04.2016, № М0006128 от 20.04.2016, № М0007296 от 11.05.2016, № М0007334 от 12.05.2016, № КД000289 от 14.05.2016, № М0008255 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2017 года (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об организации перевозок грузов № ТО-329 от 03.06.2015, согласно которому исполнитель (истец) обязуется на основании заявок заказчика (ответчик) оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

За период с 01.01.2016 по 01.06.2016 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 875 500 рублей, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Истцом направлена ответчику претензия № 74 от 09.06.2016 о погашении образовавшейся задолженности, которую ответчик погасил не в полном объеме. Замечаний со стороны ответчика относительно представленных на оплату документов и претензий относительно качества и/или объема оказанных услуг не поступало.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 286 500 руб. и складывается из следующих оказанных и не оплаченных услуг по перевозки груза автомобильным транспортом:

 Заявка № М0005650 от 12.04.2016. маршрут с. Ворсино-г. Кинель, т/с Вольво г/н <***> п/прицеп АМ7938/73, водитель ФИО1 Стоимость перевозки 48 000 руб. в т.ч. НДС. Срок оплаты согласован в заявке - 14 банковских дней. Требование-накладная №878726046 от 12.04.2016г. Приходный ордер №0878726046 от 14.04.2016г. Транспортная накладная R100249702 от 12.04.2016г.

 Заявка № М0006128 от 20.04.2016, маршрут с. Ворсино-г. Самара, т/с Мерседес r/н <***> п/прицеп ЕЕ9888/13, водитель ФИО2 Стоимость перевозки 45 000 руб. в т.ч. НДС. Срок оплаты согласован в заявке - 14 банковских дней. Товарная накладная №8072292603 от 21.04.2016г. Товарная накладная №8072293529 от 21.04.2016г. Транспортная накладная №R100251349 от 21.04.2016г.

 Заявка № М0007296 от 11.05.2016, маршрут с. Ворсино-г. Кинель, т/с Мерседес г/н <***> п/прицеп ЕЕ9888/13. водитель ФИО2 Стоимость перевозки 47 500 руб. в т.ч. НДС. Срок оплаты согласован в заявке - 12-14 банковских дней. Требование-накладная №878839094 от 11.05.2016г. Приходный ордер №0878839094 от 13.05.2016г. Транспортная накладная №R100256140 от 11.05.2016г.

 Заявка № М0007334 от 12.05.2016. маршрут с. Ворсино-г. Кинель, т/с Скания г/н <***> п/прицеп ЛМ8432/73, водитель ФИО3 Стоимость перевозки 49 000 руб. в т.ч. НДС. Срок оплаты согласован в заявке - 12-14 банковских дней. Требование-накладная №878820155 от 12.05.2016г. Приходный ордер №0878820155 от 14.05.2016г. Транспортная накладная №R100256602 от 12.05.2016г.

 Заявка № КД000289 от 14.05.2016, маршрут г. Тимашевск-г. Кинель, т/с МАН г/н <***> п/прицеп АН6162/63, водитель ФИО4 Стоимость перевозки 51 000 руб. в т.ч. НДС. Срок оплаты - 10 банковских дней. Приложение к товарной накладной №878850690 от 14.05.2016г. Приходный ордер №0878850690 от 17.05.2016г. Приложение к товарной накладной №878838301 от 14.05.2016г. Приходный ордер №0878838301 от 17.05.2016г. Транспортная накладная №R100257408 от 14.05.2016г.

 Заявка № М0008255 от 28.05.2016, маршрут г. Домодедово-Колхоз им. Ленина Ставропольский р-н-г. Самара, т/с Скания г/н <***> п/прицеп АМ7396/73, водитель ФИО5 Стоимость перевозки 46 000 руб. в т.ч. НДС. Срок оплаты согласован в заявке - 14 банковских дней. Товарная накладная №51468593 от 28.05.2016г. Транспортная накладная №991512485 от 28.05.2016г. Товарная накладная №51471672 от 28.05.2016г. Транспортная накладная №991512485 от 28.05.2016г.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате услуг организации перевозки груза надлежащим образом не исполнил, стоимость услуг оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Оценив предмет и иные условия подписанного между сторонами договора № ТО-329 от 03.06.2015, следует, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору от 03.06.2015 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 286 500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данное дело должно было быть передано по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения ООО «Супертранс-Поволжье» в г. Тольятти в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П, положениями статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене как рассмотренное с нарушением правил подсудности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно следующему.

Как следует из материалов дела, указанный довод (о нарушении истцом правил подсудности) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства, а также возражений в отношении подсудности данного спора Арбитражному суду Томской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось, следовательно, ответчик согласился с подсудностью определенной истцом в порядке статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Таким образом, оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2017 года по делу № А67-3760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова