Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А50-25338/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5974/2025(1)-АК

Дело № А50-25338/2024
31 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2025 года о включении требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 297 738,60 руб., в том числе просроченный основной долг 1 245 729,31 руб., просроченные проценты 49 236,97 руб., неустойку 2 772,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-25338/2024 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.11.2024 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена


процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещены в газете «Коммерсантъ» 30.11.2024.

24 января 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 297 738,60 руб., в том числе: по кредитному договору <***> от 17.05.2024 в сумме 631 845,66 руб., как обеспеченные залогом квартиры по адресу: <...>; по кредитному договору <***> от 20.06.2024 в сумме 341 519,79 руб.; по кредитному договору <***> от 21.10.2023 в сумме 225 758,87 руб. и по договору от 01.07.2022 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка в сумме 98 614,28 руб.

Определением суда от 30.01.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2025 суд перешел к общему порядку рассмотрения заявления, назначил рассмотрение обоснованности требования на 05.05.2025, предложив кредитору изложить позицию о возможности заключения мирового соглашения. Определением от 21.05.2025 рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения отложено на 23.06.2025. В судебном заседании 23.06.2025 должник пояснил, что мировое соглашение еще не подписано банком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции рассмотрел требования банка по существу, отложив рассмотрение ходатайства должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2025 года суд включил требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 297 738,60 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 245 729,31 руб., просроченные проценты 49 236,97 руб., неустойка 2 772,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Установил требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 631 845,66 руб., возникшие из кредитного договора <***> от 17.05.2024, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Нытвенский г.о., <...> д 20/1, кв. 138 с кадастровым номером 59:26:0611209:745, площадью 23,3 кв.м.

Признал обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в размере 56 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, расценивая вынесенное определение как отказ в утверждении мирового соглашения с Банком в отношении квартиры, обремененной залогом и являющейся для должника единственным жильем. Просит обжалуемое определение отменить и выделить в отдельное производство вопрос о рассмотрении требования Банка.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между банком и должником был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Сберкарт.

Должнику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 руб. и начислением процентов за пользование кредитом 25,4% годовых. Со всеми правилами предоставления и использования кредита должник ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, подписав заявление на получение кредитной карты.

21 октября 2023 года между банком и должником был заключен кредитный договор <***> на 245 580 руб. на срок 60 месяцев под 15,24% годовых.

17 мая 2024 года между банком и должником был заключен кредитный договор <***> на 629 000 руб. сроком на 360 месяцев под 18,50% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру, площадью 23,3 кв.м., по адресу: Пермский край, Нытвенский г.о., <...> с кадастровым номером 59:26:0611209:745.

20 июня 2024 года между банком и должником заключен кредитный договор <***> на 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 32,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров задолженность погашается ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка, установленная договором.

По данным заявителя задолженность должника по перечисленным кредитным договорам составляет:

по договору <***> – 631 845,66 руб., в том числе: основной долг 627 720,88 руб., просроченные проценты 4 124,78 руб.;

по договору <***> – 341 519,79 руб., в том числе просроченный основной долг 300 000 руб., просроченные проценты 39 909,71 руб., неустойка


за просроченный основной долг 324,84 руб., неустойка за просроченные проценты 1 285,24 руб.;

по договору <***> – 225 758,87 руб., в том числе: просроченный основной долг 219 897,49 руб., просроченные проценты 5 202,48 руб., неустойка за просроченный основной долг 433,21 руб., неустойка за просроченные проценты 225,69 руб.;

по договору от 01.07.2022 – 98 614,28 руб., в том числе: просроченный основной долг 98 110,94 руб., неустойка 503,34 руб.

В отношении расчетов задолженности по кредитным договорам, ни должник, ни финансовый управляющий возражений и контррасчетов не представили ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Апелляционная жалоба содержит доводы только в отношении кредитного договора <***>, обязательства по которому обеспечены залогом единственного жилья, в связи с чем обжалуемое определение проверяется апелляционным судом только в этой части, иные требования Банка в предмет проверки не входят.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что должник подтверждает получение кредитных средств, с расчетом согласен, выводы суда о признании требования Банка в отношении кредитного договора <***> с суммой задолженности в размере


631 845,66 руб., в том числе: основной долг 627 720,88 руб., просроченные проценты 4 124,78 руб., как требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Нытвенский г.о., <...> д 20/1, кв. 138 с кадастровым номером 59:26:0611209:745, площадью 23,3 кв.м., являются обоснованными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого определения и выделения требования банка в части требований, обеспеченных залогом в отдельное производство, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как усматривается из картотеки арбитражных дел, суд первой инстанции рассматривает заявление должника об утверждении мирового соглашения; определением от 23.10.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления должника об утверждении мирового соглашения отложено на 17.11.2025 на 15 час. 30 мин.

При этом, обжалуемое определение о признании требований банка обоснованным никоим образом не препятствует утверждению мирового соглашения, напротив, размер долга проверен и установлен судом, что минимизирует сложность рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, а также нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре о том, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1-3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу, учитывая, что рассмотренная апелляционная жалоба подана должником, а также положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд апелляционной инстанции воспользовавшись предоставленным ему правом освободил ФИО1 от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2025 года по делу № А50-25338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна