Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А60-16289/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12491/2017-ГК
г. Пермь
06 октября 2017 года
Дело № А60-16289/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

кредитор Корепанова А.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2017 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Корепановой Анастасии Анатольевны в размере 952 00 рублей

принятое судьей Баум А.М.,

вынесенное в рамках дела № А60-16289/2017

по иску (заявлению) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕРАТОР" (ОГРН 1069658079545, ИНН 6658235500),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2017 поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Бератор» Корепановой А.А. о признании общества с ограниченной ответственностью «Бератор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2017 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Бератор» Корепановой А.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бератор» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о

банкротстве по упрощенной процедуре - ликвидируемого должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 17.05.2017.

Решением суда от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бератор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства до 17.11.2017. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бератор» утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы 27.05.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2017 поступило заявление Корепановой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.06.2017 заявление принято, назначено судебное заседание на 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 требования Корепановой А.А. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бератор» в составе третьей очереди в размере 952 000 руб. – основной долг, 268 307 руб. 51 коп. – проценты по займу, 102 391 руб. 30 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовые санкции учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением , ООО «УИК-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во включении требований Корепановой А.А. в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что вексель не может являться предметом договора займа, простой вексель является индивидуально-определенной вещью. Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, векселя по договору займа № 3-4/14 от 02.04.2014 во исполнение договора займа переданы быть не могли, а значит, указанные договоры следует считать незаключенными и не порождающими правовых последствий.

Срок оплаты указанных векселей, согласно представленному Корепановой А.А. акту, 01.01.2013 и 01.11.2013. Между тем, сведения о поступлении на расчетный счет ООО «Бератор» денежных средств от предъявления указанных векселей к оплате, само по себе не свидетельствует о получение этих векселей по договору займа, как не свидетельствует о какой-либо деловой, экономической цели принятия ООО «Бератор» векселей в займ. Также отсутствует какая-либо достоверная информация о наличии у Корепановой А.А. в момент выдачи займа указанных векселей, наличии у нее финансовой возможности выдать займ.

Как полагает заявитель судом не установлены обстоятельства, как полученные по договору займа средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств (векселей по договору займа) в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д. В материалах дела

отсутствуют достоверные доказательства финансовой возможности Корепановой А.А. выдать займ.

До начала судебного разбирательства от должника ООО «Бератор», конкурсного управляющего Кафлевского С.С., и кредитора Корепановой А.А. поступили письменные отзывы, в котором они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву конкурсного управляющего приложены бухгалтерские балансы должника за 2014, 2015 . 2016 гг. Расценив данные документы. как подтверждающие доводы отзыва на апелляционную жалобу , суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании кредитор Корепанова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Корепанова А.А. представила суду на обозрение договор купли-продажи квартиры от 21.03.2012, справки о доходах физического лица за 2011 годы от 11.01.2012, 23.01.2012 ,06.02.2012.

Указанные документы обозрены судом апелляционной инстанции, и возвращены кредитору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Корепановой А.А. заключен договор займа № 3-4/14 от 02.04.2014, согласно которому должник получил взаймы денежную сумму в размере 952 000,00 руб., которую должен вернуть не позднее 02.04.2016 (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

Заем предоставляется путем передачи векселя (раздел 2 договора).

Факт передачи векселей должнику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.04.2014, согласно которому переданы векселя ОАО «Сбербанк России» ВД № 0407000 от 18.12.2012 и ВД № 0409530 от 28.12.2012.

Должником обязательства по возврату займа не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением должником заемных обязательств Корепанова А.А. обратилась с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бератор» 952 000 руб. основанного долга, 268 307,51 руб. – процентов по займу, 102 391,30 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств возврата суммы займа не представлено, требование направлено в суд с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование своего требования Корепанова А.А. указывает на наличие у должника задолженности перед ним по названному выше договору займа в части возврата суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как было указано выше, во исполнение условий договора займа № 3-4/14 от 02.04.2014 Корепанова А.А. принял на себя обязательство предоставить должнику сумму займа в размере 952 000 руб. в срок до 15.04.2014.

В соответствии с п. 2.2 договора, заем предоставляется путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика или иным способом не запрещенным действующим законодательством.

Данные обязательства со стороны Корепановой А.А. были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.04.2014, согласно которому переданы векселя ОАО «Сбербанк России» ВД № 0407000 от 18.12.2012 и ВД № 0409530 от 28.12.2012.

Ходатайство о фальсификации названных документов не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Корепановой А.А. на обозрение суда первой и апелляционной инстанций представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности предоставить денежные средства в спорном размере, а именно договор купли-продажи квартиры от 21.03.2012, по которому были получены денежные средства, частично потраченные на покупку спорных векселей в ОАО «Сбербанк России» и справки о доходах физического лица. Доход , указанный в данных документах, позволял предоставить спорный заем.

Согласно выписки по лицевому счету представленной филиалом «Уральский АО «Банк Интеза» г. Екатеринбурга (стр. 26), 04.09.2014 денежные средства в размере 277 000 руб. назначение платежа: оплата векселя ВД № 04070000 согласно акта приема-передачи от 04.09.2014 и 675 000 руб. назначение платежа: оплата векселя ВД № 0409530 согласно акта приема-передачи от 04.09.2014 поступили на расчетный счет ООО «Бератор».

В связи с этим , доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств, а также отсутствии финансовой возможности у Корепановой А.А. предоставить должнику денежные средства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Поскольку факт передачи кредитором Корепановой А.А. денежных средств должнику подтвержден надлежащими доказательствами (относимыми, допустимыми и достоверными - актом приема-передачи векселей, выпиской с лицевого счета), доказательств возврата сумм займа кредитору должником либо третьим лицом за должника не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания требования в сумме 952 000 руб. обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора займа № 3-4/14 от 02.04.2014, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 9 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает займ в срок, указанный в п.2 настоящего договора, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет согласно расчета, приложенного к заявлению, 102391,30 руб. по состоянию на 17.05.2017 г.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа, размер задолженности не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Довод жалобы, что все «вексельные займы» являются безденежными, т.к. законодательством прямо запрещено использовать векселя, и, следовательно, являются незаключенными, несостоятельны.

Вексель выступает в отношениях не только в качестве предмета, определенного индивидуальными признаками, но, являясь ценной бумагой, используется как некий имущественный эквивалент в платежных обязательствах (вексель является аналогом денег, которые также являются ценными бумагами, имеющими идентификационные номера, но признаны в качестве платежного средства).

Двойственная природа векселя подтверждается тем, что законодательство не только позволяет передавать векселя в подтверждение заемных обязательств векселедателя (тогда вексель фактически выполняет функцию расписки), но также не запрещает передачу векселей по любым сделкам, предусмотренным ГК РФ в оплату товаров, работ, услуг (тогда вексель используется в качестве средства платежа).

Кроме того, непосредственно сам вексель может быть куплен у любого векселедержателя, если только покупатель векселя не являются векселедателем.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п.36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.З ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 и ч.З ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также такой, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к заемным обязательствам, в которых в качестве предмета займа используется вексель, применяются нормы о купле-продаже. Однако, это не влечет недействительность или незаключенность договора займа.

ООО «Бератор», получив векселя по договору займа от законного векселедержателя Корепановой А.А., предъявил данные векселя векселедателю - ПАО «Сбербанк России», который произвел их надлежащую оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бератор».

При данных обстоятельствах, ссылки ООО «УИК-Банк» на абз. 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 о необходимости выяснения отражения данных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Бератор», о том, на какие цели были потрачены эти деньги выглядят несостоятельным.

В бухгалтерском учете ООО «Бератор» не только отражены указанные векселя, но и из движения по расчётному счету видно, что деньги поступили на расчётный счет и были потрачены ООО «Бератор».

Проверка обоснованности требований кредитора как указывает абз. 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 направлен на получение судами дополнительных доказательств самого факта получения денежных средств должником от кредитора в случае, если факт получения денег вызывает сомнения (подтверждается односторонним документом - распиской или приходно-кассовым ордером).

В данном случае, оценка судом делается только самого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств, и проверка данного доказательства возможна, в том числе с помощью экспертизы на давность изготовления, на подлинность подписи и др.

Наличие платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств от Сбербанка к ООО «Бератор», является объективным доказательством, не вызывающим сомнений.

Данное доказательство и факт перечисления денег, подтвержденный этим доказательством, не оспаривается никакими заинтересованными лицами - ни ООО «Бератор», ни Корепановой А.А., ни Сбербанком России, ни ООО «УИК-Банк», ни конкурсным управляющим Кафлевским С.С., что является признанием его достоверности и не требует дополнительной проверки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу изложенных выше причин , поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-16289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.И. Мармазова



О.Н. Чепурченко