Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
14 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2022 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021) акционерное общество «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, АО «Дека») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника АО «Дека» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично. Арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ответчиков): акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – Банк, АО «Сити Инвест Банк»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее – ООО «Декалитр»).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника АО «Дека» лиц.

Определением от 05.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 и принял обеспечительные меры в отношении имущества лиц привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Дека» (АО «Сити Инвест Банк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Декалитр») в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 2 016 474 037 руб. 54 коп. на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права указанных лиц.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 05.04.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2022 об обеспечительных мерах отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении Банка и в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на имущество, принадлежащее ФИО4, в указанной части отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в остальной части определение от 05.04.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 16.12.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2022.

Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, в связи с отменой определения суда от 23.03.2023 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительные меры, принятые во исполнение данного определения также должны быть отменены. Исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности полностью обеспечивается активами Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из содержания определения от 05.04.2022, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 016 474 037 руб. 54 коп. на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие каждому из перечисленных в заявлении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – заявителя, лиц, в частности ФИО2 (генеральному директору ООО «Декалитр»).

Кроме этого, суд запретил:

1.1) любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям в пределах суммы 2 016 474 037 руб. 54 коп. осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащих каждому из перечисленных в заявлении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – заявителя, лиц, в частности ФИО2

1.2) Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, перечисленным в заявлении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – заявителя, в частности ФИО2 это помещение общей площадью 71 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0005001:1187, номер государственной регистрации 78-78-39/235/2011-317, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, кв. 246; помещение общей площадью 37, 7 кв. м, с кадастровым номером 78:38:0022128:2055, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, кв. 15, номер государственной регистрации 78-78-70/105/2014-488.

ФИО2 16.12.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2022



В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры определением от 05.04.2022, суд исходил из наличия в производстве суда обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве АО «Дека».

Принятые обеспечительные меры соответствовали предмету и характеру заявленных требований и были направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Действительно, постановлением от 29.11.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ответчиков): АО «Сити Инвест Банк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Декалитр» и, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности находится на рассмотрении арбитражного суда, отмена обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, в настоящее время является преждевременной.

Доказательства того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, заявителем в материалы дела не представлены.

Никаких новых доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, свидетельствующих о наличии обстоятельств, будь они известны суду при вынесении определении суда от 05.04.2022, препятствующих наложению ареста на имущество, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В настоящем случае спор по существу не завершен, поскольку суд округа направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим необходимо сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

В случае отмены ранее приняты обеспечительных мер может возникнуть ситуация, при которой лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности на новом круге рассмотрения спора, получает возможность избавиться от обеспечительных мер и вывести свои активы, затруднив или сделав невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2022 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецовв