Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А03-5301/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-1829/2018(6)) на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5301/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русская промышленная группа» (656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 12 520 501 руб. в счет возмещения убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт», г. Барнаул с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Русская промышленная группа»

(656023, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русская промышленная группа» г. Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) акционерное общество «Русская промышленная группа» г. Барнаул Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Решением от 17.04.2018 (резолютивная часть оглашена 12.04.2018) акционерное общество «Русская промышленная группа» (656023, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в

газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

19.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Русская промышленная группа» (656023, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО6 к ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 12520501 руб. в счет возмещения убытков.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации соглашения от 30.12.2016, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению сроков давности изготовления соглашения о новации от 30.12.2016, поручении ее проведения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), 644099, <...>, представил для приобщения к материалам дела чек ордер от 06.03.2019, подтверждающий перечисление на депозитный счет арбитражного суда 46 720 руб., подлежащих выплате экспертам.

Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края суд назначил судебную экспертизу по установлению сроков давности изготовления соглашения о новации от 30.12.2016, производство которой поручил Городскому учреждению судебной экспертизы, г. Санкт-Петербург ИНН <***>, адрес: 191123, г. Санкт- Петербург, ул. Рылеева, дом 18. Отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 11 июня 2019 года на 11 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части назначения экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что представителем заинтересованного лица были заявлены возражения относительно исключения указанного соглашения из числа доказательств по делу. При этом в возражениях было указано, что в случае назначения судом экспертизы по делу, необходимо учесть то обстоятельство, что заинтересованное лицо несогласно на проведение экспертного исследования в учреждении, методика которого предполагает уничтожение документа либо его повреждение. Произвольное решение суда о разрешении на разрушение документа, не позволит в дальнейшем провести дополнительные исследования при производстве дополнительной экспертизы.

Конкурсный управляющий АО «Русская промышленная группа» ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что Арбитражным судом Алтайского края при назначении экспертизы были изучены все материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, как доводам сторон, так и их правовой позиции, права ФИО5 не нарушены, поскольку после исследования документа экспертным учреждением соглашение о новации будет пригодно как для дальнейшего исследования, так и применения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению сроков давности изготовления соглашения о новации от 30.12.2016, о фальсификации которой заявлено конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что для проверки заявления о фальсификации документов относительно давности изготовления документов, требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлена информация об иной экспертной организации, которой просил поручить проведение экспертизы – Городское учреждение судебной экспертизы, г. Санкт-Петербург ИНН <***>, адрес: 191123, г. Санкт- Петербург, ул. Рылеева, дом 18.

Суд первой инстанции, учитывая наличие возражений участников обособленного спора относительно достоверности представленных в обоснование заявленного требования документов, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Представитель должника возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку ее проведение повлечет уничтожение соглашения от 30.12.2016.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ФИО5, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы о том, что согласно письма ООО ЭКЦ «ПРОФИ» проведение данной экспертизы возможно в экспертном учреждении по сопоставимой цене и срокам, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, с учетом указанной в информационном письме информации о стоимости и сроках проведения экспертизы, пришел к выводу о поручении экспертизы Городскому учреждению судебной экспертизы, г. Санкт-Петербург ИНН <***>, адрес: 191123, г. Санкт- Петербург, ул. Рылеева, дом 18.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Довод подателя жалобы о том, что произвольное решение суда о разрешении на разрушение документа, не позволит в дальнейшем провести дополнительные исследования при производстве дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно ответу Городского учреждения судебной экспертизы г.Санкт-Петербурга, для проведения экспертизы новейшими методами, следует изъять образец размером не более 2х2 мм. После проведения экспертизы документ будет пригоден для дальнейшего использования, а также повторных исследований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 определение о назначении такой экспертизы может быть обжаловано в срок, не позднее 14 дней.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3