Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А32-28494/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28494/2024
город Ростов-на-Дону
23 октября 2024 года
15АП-15228/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от Южного межрегионального управления Россельхознадзора посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2024 по делу № А32-28494/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – заявитель, ООО «Ставропольский бройлер», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Россельхознадзора (далее – заинтересованное лицо, контролирующий орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении № 02-05/09 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ставропольский бройлер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена легитимность выдачи Россельхознадзором требования б/н от 10.02.2024 в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия, вопреки запрета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Судом первой инстанции также не проверена исполнимость требования Россельхознадзором требования б/н от 10.02.2024 в установленный срок. Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Южное межрегиональное управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления Россельхознадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Ставропольский бройлер» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с участием представителя в иных судебных процессах, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, а подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, а, значит, неявка лица не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя общества в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки апеллянта в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, не приведено.

К тому же, явка представителя апеллянта в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении деятельности юридического лица ООО «Ставропольский бройлер» в период с 08.02.2024 по 10.02.2024 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, главным государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора по Запорожской области Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ООО «Ставропольский бройлер» выдано требование об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии от 10.02.2024 № б/н.

Срок исполнения требования от 10.02.2024, является 07.03.2024.

В результате контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия (наблюдение за соблюдением обязательных требований (выездное обследование), с целью контроля исполнения требования об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии от 10.02.2024 № б/н, установлено неисполнение требований законодательства, а именно: Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1), Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 (далее - Ветеринарные правила № 626), Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 (далее - Ветеринарные правила № 104).

Допущенные обществом нарушения зафиксированы в актах проверки, а также в материалах проверки и свидетельствуют о неисполнении выданного требования в установленный срок.

По результатам проверки контролирующим органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2024 № 02-05/09 в отношении ООО «Ставропольский бройлер».

Постановлением от 08.05.2024 № 02-05/09 ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в установленный срок законное предписание уполномоченного органа в области ветеринарного контроля (надзора).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 8 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность за невыполнение законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № «2, а также пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся, и являются оконченными с момента наступления срока, к которому была установлена обязанность выполнить определенные действия.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного требования уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного требованием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требованием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии от 10.02.2024 № б/н срок исполнения установлен 07.03.2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем периода, предоставленного обществу для исполнения соответствующей обязанности по исполнению требования управления, являлся 07.03.2024.

Следовательно, двухмесячный срок (шестьдесят календарных дней) привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 08.03.2024 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и истек 06.05.2024.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так как резолютивная часть постановления № 02-05/09 была объявлена 07.05.2024, а полный текст постановления изготовлено 08.05.2024, днем вынесения постановления № 02-05/09 следует считать - 08.05.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 08.05.2024 вынесено по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока (шестьдесят календарных дней) давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 Постановления № 2 сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом сказанного, а также исходя из части 2 статьи 211 АПК РФ, требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении № 02-05/09 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-28494/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08.05.2024 № 02-05/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов