Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А52-2984/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2984/2019
г. Вологда
19 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года по делу № А52-2984/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» (адрес: 182115, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Определением суда от 21.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста ФИО4 для обеспечения сохранности недвижимого имущества должника:

земельных участков, расположенных по адресу: <...>, площадью 2 481 кв. м; <...>, площадью 1 353 кв. м;

здания нежилого, площадью 608,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

здания нежилого, площадью 602,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

здания нежилого, площадью 198,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

жилого помещения (квартиры), 39,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>

и установления оплаты услуг специалиста в размере 13 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым им ранее суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Указывает, что на основании договора от 01.12.2019 № 1 привлечён специалист ФИО4, факт выполнения работ подтверждён актами выполненных работ от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020. Отмечает, что попыток несанкционированного проникновения третьих лиц не произошло ввиду осуществления охраны объектов залога ФИО4 в период с даты введения конкурсного производства – 17.12.2019 по настоящее время. Считает, что в данном случае привлечение специалиста с ежемесячной оплатой услуг в размере 13 000 руб. экономически намного более целесообразно, чем привлечение охранной организации. Полагает, что фактическое расположение каждого объекта позволяет одному специалисту осуществлять охранные мероприятия в рамках обязанностей, изложенных в пункте 2.1 договора от 01.12.2019 № 1. Указывает на невозможность исполнения конкурсным управляющим охранных функций объектов недвижимости самостоятельно.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Великие Луки банк» (далее – Банк, залоговый кредитор) в сумме 15 462 043 руб. 83 коп, в том числе 15 402 043 руб. 83 коп основного долга, 60 000 руб. судебных расходов. Требование в сумме 15 402 043 руб. 83 коп. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (склад (нежилое здание), кадастровый номер 60:25:0031301:179, общей площадью 608,9 кв. м, склад (нежилое здание), общей площадью 602,7 кв. м, кадастровый номер 60:25:0031202:55, и земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование эксплуатация и обслуживание складского помещения, площадью 2 481 кв. м, кадастровый номер 60:25:0031301:32, расположенные по адресу: <...>; здание котельной № 2, назначение – нежилое здание, общей площадью 198,7 кв. м, кадастровый номер 60:25:0000000:61, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – эксплуатация и обслуживание котельной, площадью 1 353 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040606:10, расположенный по адресу: <...>; жилое помещение, общей площадью 39,2 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040606:415, расположенное по адресу: <...>).

Согласно инвентаризационным описям от 24.01.2020 № 1, 2, 3, 4, от 28.02.2020 № 3, 4, 5 проведена инвентаризация имущества.

Конкурсный управляющий обратился 27.01.2020 к Банку с заявлением № 27/01/2 об обеспечении сохранности недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Ответ от Банка не поступил.

Согласно заявлению и приложенным к нему документам конкурсным управляющим 01.12.2019 заключён договор № 1 (далее – договор) с ФИО4 на оказание охранных услуг со стоимостью услуг в размере 13 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности: земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – эксплуатация и обслуживание складского помещения, площадью 2 481 кв. м, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – эксплуатация и обслуживание котельной, площадью 1 353 кв. м, расположенного по адресу: <...>; жилого помещения, квартиры, общей площадью 39,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>; здания нежилого, 1993 года постройки, общей площадью 198,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>; склада, назначение – нежилое здание, общей площадью 602,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>; здание склада, назначение – нежилое здание, общей площадью 608,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; несамоходного плавсредства для проведения подводных гидротехнических работ с применением гидромонитора (ПГМ-300) (понтон морской), б/у, производства ООО «Аквавелсервис», расположенного по адресу: <...>; блока контейнерного БК-1 (бытовка), расположенного по адресу: <...>; блока контейнерного БК-1 (бытовка), расположенного по адресу: <...>; легкового автомобиля ВАЗ-217130 Приора, г.р.з. <***> находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан ежедневно, включая рабочие, выходные, праздничные дни, осуществлять периодический (регулярный) обход и осмотр прилегающей территории и периметра охраняемых объектов, проверять исправность ограждения, наличие и целостность окон, дверей, решеток, замков и запоров на охраняемых объектах. При выявлении признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также фактов причинения ущерба имуществу немедленно сообщить об этом в дежурную часть территориальных органов внутренних дел и заказчику. До прибытия заказчика и территориальных органов внутренних дел обеспечивать охрану места происшествия.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг 13 000 руб. Данная сумма включает в себя все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору. Оплата услуг производится после вступления в законную силу определения суда по данному делу о привлечении специалиста.

Договор заключён на десять месяцев и вступает в действие со дня его подписания.

Актами от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, принятыми без замечаний и возражений, подтверждается оказание услуг по договору, отмечено отсутствие происшествий.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства указал на необходимость привлечения специалиста ФИО4 для обеспечения сохранности принадлежащего должнику недвижимого имущества, ссылаясь на отсутствие превышения лимитов на оплату услуг, на проживание конкурсного управляющего в городе Пскове, территориальную удалённость имущества должника (г. Великие Луки), отсутствие возможности самостоятельно обеспечить сохранность имущества.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необходимость привлечения специалиста по охране недвижимого имущества должника не подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Под охранными мерами в данном случае понимается совокупность действий по обеспечению защиты охраняемых объектов.

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих осуществление на вышеуказанных территориях несанкционированного проникновения, соответствующих попыток, в связи с чем возникла бы необходимость осуществления охраны, не доказана необходимость и целесообразность заключения договора с ФИО4, с учётом необходимости соблюдения соразмерности стоимости услуг ожидаемому результату.

Очевидно, что в отсутствие доказательств необходимости привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства за счёт средств должника оплата их услуг нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, так как влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, тем более что необходимость установления оплаты в указанном размере конкурсным управляющим также не обоснована.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержит указания на мероприятия, обеспечивающие именно охрану или сохранность данных объектов, не указана обязательная по времени продолжительность осмотра объектов, равно не конкретизированы мероприятия самого осмотра, в связи с чем сделать вывод об идентичности услуг по охране и осмотру не представляется возможным.

При этом представленными управляющим инвентаризационными ведомостями, фототаблицами подтверждается удовлетворительное, технически исправное состояние объектов, оснащённость зданий окнами, дверьми с замками, ограждением, состоящим из железобетонных плит с железными воротами с замками. Также суд обоснованно принял во внимание удалённость спорных объектов друг от друга, что не позволяет одному физическому лицу осуществлять охранные мероприятия.

Довод конкурсного управляющего о низкой (выгодной) стоимости услуг ФИО4 в сравнении со стоимостью услуг иных организаций правомерно отклонён судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

Поскольку объективных доказательств тому, что без привлечения ФИО4 невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, апеллянтом суду не предъявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Псковской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о необходимости привлечения специалиста для ежедневного осмотра имущества должника апеллянтом не приведено.

В свете изложенного доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 17.12.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года по делу № А52-2984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

Ю.В. Селиванова


Л.Ф. Шумилова