Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А59-1557/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1557/2025
г. Владивосток
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирбис-Т»,

апелляционное производство № 05АП-3305/2025 на решение от 06.06.2025 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-1557/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирбис-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными: распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.03.2025 № 16; предписания от 20.03.2025 № 4; уведомления о приостановлении действия лицензии от 21.03.2025 № 86000/1448,

объединенного с делом по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирбис-Т» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5678), служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5915), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО ЧОП «Ирбис-Т», извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд

Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирбис-Т» (далее – общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено дело № А59-1557/2025.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке от управления в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований. Ссылаясь на опечатку, допущенную в просительной части заявления, управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленное требование и просило привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял от управления заявление об уточнении заявленного требования, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Учитывая принятое судом уточнение заявленного требования, поскольку при этом заявление не содержит признаков, при наличии которых дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

По ходатайству общества, определением от 16.05.2025 суд объединил настоящее дело и дело № А59-1569/2025 в одно производство; объединенному делу присвоен номер А59-1557/2025, объединенное дело принято судьей Зуевым М.В. к своему производству.

В рамках дела № А59-1569/2025 судом было принято к рассмотрению заявление общества с требованиями к управлению о признании незаконными: распоряжения от 10.03.2025 № 16 о проведении внеплановой выездной проверки; результатов внеплановой проверки; акта внеплановой проверки от 20.03.2025; уведомления о приостановлении действия лицензии от 21.03.2025 № 86000/1448.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению объединенного дела от общества поступило заявление об уточнении заявленных требований к управлению. В заявлении общество просило признать незаконными: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 10.03.2025 № 16; предписание от 20.03.2025 № 4; уведомление о приостановлении действия лицензии от 21.03.2025 № 86000/1448.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принял от общества заявление об изменении заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 06.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указывает, что судом не исследован довод о неверном выборе основания для проведения проверки. Ссылается на фото таблицу, которая, по мнению общества, свидетельствует о проведении проверки на объекте охраны неустановленным лицом без предъявления удостоверения и копии распоряжения на проверку. Указывает на то, что выездные проверки проводились без уведомления руководителя организации о проведении проверки.

Также общество указывает, что судом не установлена виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, управление выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО ЧОП «Ирбис-Т», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО ЧОП «Ирбис-Т».

Представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО частное охранное предприятие «Ирбис-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10), дополнительным - деятельность систем обеспечения безопасности (ОКВЭД 80.20).

Общество имеет лицензию от 24.03.2016 № Л056-00106-65/00029198 сроком окончания действия 21.03.2025 на осуществление частной охранной деятельности, выданную управлением.

Распоряжением начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области от 10.03.2025 № 16 в отношении общества назначена к проведению внеплановая выездная проверка в период с 11.03.2025 по 10.04.2025.

Местом проведения проверки определено место нахождения общества, место хранения оружия и патронов к нему, а также места оказания охранных услуг, согласно приложению № 1 к распоряжению.

Как следует из приложения № 1 к распоряжению в перечень охраняемых обществом объектов входят следующие объекты проверки:

- муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа» города Южно-Сахалинска (далее - МБУДО «ДХШ») по адресу: <...> (пункт 5 приложения № 1 к распоряжению от 10.03.2025 № 16);

- муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 16 города Южно-Сахалинска (далее - МАОУ СОШ № 16) по адресу: <...> (пункт 6 приложения № 1 к распоряжению);

- муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия № 3 (далее - МАОУ «Гимназия № 3») по адресу: <...> (пункт 9 приложения № 1 к распоряжению);

- муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа» города Южно-Сахалинска (далее - МБУДО «ДХШ») по адресу: <...> (пункт 20 приложения № 1 к распоряжению);

- муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 22 (далее - МАОУ СОШ № 22) по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Пуркаева М.А., д. 78А (пункт 56 приложения № 1 к распоряжению);

- муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 35 «Сказка» (МАДОУ № 35 «Сказка») по адресу: <...> (пункт 64 приложения № 1 к распоряжению).

Согласно пункту 5 распоряжения от 10.03.2025 № 16, проверка проводится в рамках Федерального государственного контроля за частной охранной деятельностью, а также Федерального государственного контроля за оборотом оружия деятельности юридического лица, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого распоряжения, проверка проводится с целью проверки соблюдения лицензиатом требований и положений нормативных актов, регулирующих порядок осуществления лицензируемого вида деятельности. Также с целью рассмотрения поступившей информации от органов контроля, указанной в письме ГУЛРРиГК Росгвардии от 05.03.2025 № 9/845, содержащей сведения о нарушениях, и в рамках рассмотрения информации, содержащейся в обращении гражданина от 06.03.2025 вх. ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области № 86000/755 о нарушении его прав и законных интересов действиями охранной организации либо его работников.

В частности, согласно обращению гражданина, адресованному заместителю директора Росгвардии заявитель просил обратить внимание, провести проверку и принять решение в отношении охранных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории города Южно-Сахалинска, по охране общеобразовательных учреждений. Как следует из обращения, ряд охранных организаций, в том числе и общество, на протяжении более 10 лет игнорируют элементарные правила выполнения охранных услуг, чем подвергают опасности детей, обучающихся в школах: выставляют на охрану общеобразовательных учреждений некомпетентных сотрудников, не прошедших обязательную подготовку в качестве охранников, не оформляют их в штат организаций. Иные основания и нарушения приведены по тексту обращения.

В пункте 9 оспариваемого распоряжения правовыми основаниями для проведения проверки указаны:

- положения пунктов 2, 3 части 8 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1);

- пункты 37.5 и 37.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее - Административный регламент № 395).

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных специальной лицензией, что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 20.03.2025 № 16.

В частности, управлением были установлены и отражены в акте проверки следующие нарушения:

1. Решетчатая металлическая дверь комнаты хранения оружия общества изготовлена из прутка периодического профиля, предназначенного для усиления железобетонных конструкций «арматуры», а не из стальных прутьев, согласно предъявляемым к указанной двери требованиям.

2. Отсутствует опись сейфа, в которой указывается вид хранящегося оружия, его количество и номера. Бирка сейфов № 1, 2 не содержит сведений о печати или оттиске пломбира лица, ответственного за сохранность оружия.

3. Нарушен неснижаемый запас патронов из расчета 20 шт. патронов на единицу оружия, пистолета служебного с нарезным стволом. Согласно разрешению серии РХИ № 0000284407 от 02.12.2024, на хранении в обществе одна единица служебного короткоствольного оружия с нарезным стволом ИЖ-71 кал. 9x17, при этом патроны к оружию отсутствуют.

4. Не представлен список работников общества, за которыми закреплено оружие.

5. В соответствующей графе книги выдачи и приема оружия и патронов, книги учета наличия и движения поступающих, хранящихся, выдаваемых или переданных (проданных) оружия и патронов, книги количественного учета оружия и патронов, книги учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения, книги приема и сдачи дежурства работниками юридического лица (по месту нахождения помещения для хранения оружия и патронов), не указан адрес юридического лица в пределах места нахождения, согласно утвержденной форме.

6. В книге учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения от 01.01.2025, не отражено посещение 25.10.2024, тогда как в указанный день согласно книги выдачи и приема оружия и патронов от 25.10.2024, книги учета наличия и движения поступающих, хранящихся, выдаваемых или переданных (проданных) оружия и патронов от 25.10.2024, а также книги количественного учета оружия и патронов от 25.10.2024, служебное короткоствольное оружие с нарезным стволом ИЖ-71 кал. 9X17, помещено в комнату хранения оружия общества. Дата начала ведения книги учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения указана от 01.01.2025, указана не верно, так как фактическим днем начала является 25.10.2024, то есть день поступления оружия в комнату хранения.

7. В обществе отсутствует опечатываемый, запирающийся на замок металлический шкаф (сейф) для хранения спецсредств, обеспечивающий их сохранность и исключающий доступ посторонних лиц.

8. Согласно книге учета специальных средств от 12.08.2024, учет палок резиновых ПР-Т, ПР-73М и наручников БРС ведется без указания вида, кроме того модель ПР-73М, указана как ПР-73. Журнал учета выдачи специальных средств от 12.08.2024, также ведется без указания вида специальных средств - палок резиновых ПР-Т, ПР-73М и наручников БРС, модель ПР-73М, в графах имеющих порядковый номер 1, 10, указана как ПР73, учет шлема защитного и бронежилета ведется без указания модели.

9. Следующие сотрудники охраны оказывали частные охранные услуги, не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств:

- ФИО3, на объекте МАОУ СОШ № 22, расположенном по адресу: <...> (12.03.2025);

- Дон Чун Зя, на объекте охраны МБУДО «ДХШ», расположенном по адресу: <...>.

10. Сотрудник охраны ФИО3, на объекте охраны МАОУ СОШ № 22, оказывал охранные услуги, не пройдя ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

11. Учет специальных средств, согласно книге учета специальных средств, ведется с нарушением, не указывается модель специальных средств (палок резиновых и наручников) на объектах МАОУ СОШ № 16 и МАОУ СОШ № 22. На объектах МАДОУ № 35 «Сказка», МБУДО «ДХШ» (и по ул. Пограничная, д. 31, и по ул. Курильская, д. 35) не указывается вид и модель специальных средств. На объекте МАОУ «Гимназия № 3» на 3-х постах охраны не указывается вид специальных средств.

12. Сотруднику охраны ФИО4 11.03.2025, согласно книге учета специальных средств, выдано 2 палки резиновые, которые на момент проверки находились не при нем, тем самым не исключался доступ посторонних лиц. Указанные специальные средства хранились в помещении заказчика, в неопечатываемом металлическом шкафу, что также не исключает доступ посторонних лиц.

13. В книге учета специальных средств на объекте МАДОУ № 35 «Сказка» неверно отражаются используемые при оказании охранных услуг специальные средства - палки резиновые отечественного производства ПР73, специальные средства указанной модели отсутствуют в обществе.

14. В разделе II «Права» не отражено взаимодействие с правоохранительными органами (отсутствуют адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник должен уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством РФ и (или) локальными нормативными актами), в должностных инструкциях частного охранника на объектах: МАДОУ № 35 «Сказка», МАОУ СОШ № 16, МАОУ СОШ № 22, МБУДО «ДХШ» (и по ул. Пограничная, д. 31, и по ул. Курильская, д. 35).

15. Обществом вводится в заблуждение заказчик, в части пункта 1.2.1 договора № 27092024-И, заключенного с МБУДО «ДХШ» 01.10.2024, при вызове мобильной группы общества на указанный объект, сотрудники оказались не вооружены, что подтверждается объяснением сотрудника мобильной группы ФИО5

Вместе с тем, общество не может выполнить указанную часть договора, так как в юридическом лице отсутствуют патроны к служебному оружию, также сотрудникам общества, по состоянию на 17.03.2025, не выдавалось ни одного разрешения серии РСЛа (разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему).

Также, по описанным обстоятельствам общество не может выполнить договорные обязательства по вооружению не менее двух сотрудников мобильной группы общества в соответствии с пунктом 3.25.2 технического задания к договору № 108-24, заключенному с МАОУ «Гимназия № 3».

Представитель общества с актом проверки не согласился. Согласно возражениям, отраженная в акте информация не соответствует действительности. Генеральный директор общества присутствовал только при проведении проверки комнаты хранения оружия. При проведении проверки объектов представители общества были лишены права присутствия. Проверка проведена незаконно, неуполномоченным лицом в гражданской одежде (на объектах) без предъявления документов и распоряжения на проверку. Нарушены права общества, предоставленные административным регламентом, процедура проверки и уведомления.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 20.03.2025 № 86000/1402. Согласно предписанию обществу указано в срок до 18.04.2025 устранить перечисленные в предписании нарушения и представить в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области информацию об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, с приложением копий подтверждающих документов.

Поскольку с учетом существа выявленных нарушений управление установило, что общество не может выполнять договорные обязательства в отношении объектов охраны, действие лицензии было приостановлено сроком до 18.04.2025. О приостановлении действия лицензии обществу управлением направлено уведомление от 21.03.2025 № 86000/1448.

По результатам исполнения предписания об устранении нарушений, факты невыполнения управлением не выявлены, что подтверждается актом проверки от 15.04.2025 № 25. К акту проверки обществу выданы: справка об исполнении предписания

от 20.03.2025 № 4 и устранении нарушений выявленных в ходе внеплановой проверки с описью от 10.04.2025 на 75 листах и уведомление о возобновлении действия лицензии.

Несмотря на исполнение предписания, не согласившись с основаниями проведения и с результатами проверки, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к управлению о признании незаконными: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 10.03.2025 № 16; предписание от 20.03.2025 № 4; уведомление о приостановлении действия лицензии от 21.03.2025 № 86000/1448.

Кроме того, по результатам проверки с учетом объема и существа выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2025 № 65ЛРР001240325003503. В протоколе, в том числе, отражено время и дата совершения правонарушения - 09 ч. 26 мин. 20.03.22025 (дата фиксации нарушения и составления акта проверки), место совершения правонарушения - <...> (место регистрации общества в качестве юридического лица). Также то, что общество к однородной административной ответственности не привлекалось, указано, что выявленные нарушения обществом обязательных лицензионных требований образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу положений части 2 статьи 19.2 указанного Закона проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.

На основании положений пункта 26 части 1 статьи 9 Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной

гвардии уполномочены проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно подпункту 6.6 пункта 6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395 (далее - Административный регламент), должностные лица органа государственного контроля (надзора) имеют право проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Статьей 20 Закона № 2487-1 установлены требования к контролю и надзору за частной детективной и охранной деятельностью.

Согласно положениям данной статьи Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций (часть 2).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (часть 5).

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации (часть 7).

Внеплановая проверка согласно положениям части 8 статьи 20 Закона № 2487-1 проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его

работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения;

4) если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, в силу положений статьи 20 Закона РФ № 2487-1 в случае поступления информация о нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций, от органов государственной власти и органов контроля (надзора); обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения, уполномоченным органом проводится внеплановая проверка лица, осуществляющего частную охранную деятельность, в отношении которого поступило данное обращение.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества послужили поступившая информация от органов контроля, указанная в письме ГУЛРРиГК Росгвардии от 05.03.2025 № 9/845, содержащей сведения о нарушениях, и в рамках рассмотрения информации, содержащейся в обращении гражданина от 06.03.2025 вх. ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области № 86000/755 о нарушении его прав и законных интересов действиями охранной организации либо его работников. Обращения направлены в управление для рассмотрения в пределах компетенции, что соответствует требованиям пункта 3 части 8 статьи 20 Закона РФ № 2487-1.

Таким образом, вопреки позиции общества, основания для проведения выездной внеплановой проверки у управления имелись.

Что касается довода общества о проведении внеплановой выездной проверки с нарушением установленного законом порядка со ссылками на то, что уведомление о проверке в адрес организации и ее руководителя заблаговременно не поступило, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из

средств массовой информации в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили факты возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, изложенные в указанных ранее обращениях предварительное уведомление о начале проведения внеплановой проверки не требовалось.

Вместе с тем, в адрес общества было направлено распоряжение простым почтовым отправлением РПО № 80092707709542, которое получено обществом 13.03.2025.

Кроме того, с оригиналом распоряжения был ознакомлен представитель общества.

Вопреки позиции общества, достаточных доказательств воспрепятствования должностными лицами управления руководителю общества или иному лицу, уполномоченному обществом, присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 9 ФЗ № 226-ФЗ должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Предписание, как документ, содержащий властные указания (то есть являющийся мерой государственного принуждения), не может быть выдано произвольно, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность. Обязательным условием выдачи предписания является установленный в ходе проверки неоспоримый факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием выдачи должностным лицом Росгвардии предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно материалам дела внеплановая проверка общества проведена на основании законного распоряжения от 10.03.2025 № 16 в целях проверки Закона РФ № 2487-1.

В ходе проведения внеплановой проверки, выявлен ряд грубых нарушений лицензионных требований, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровья граждан, на основании которых принято решение о приостановке деятельности общества.

После поступления от общества информации об устранении, нарушений выявленных в ходе внеплановой проверки, лицензирующим органом проведена повторная внеплановая проверка что подтверждается актом проверки от 15.04.2025 № 25, в которой зафиксировано исполнение предписания об устранении выявленных нарушения

обязательных требований. К акту проверки обществу выданы: справка об исполнении предписания от 20.03.2025 № 4 и устранении нарушений выявленных в ходе внеплановой проверки с описью от 10.04.2025 на 75 листах и уведомление о возобновлении действия лицензии.

Таким образом, фактически обществом оспариваемое предписание было исполнено.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», нарушение частной охранной организацией правил оборота специальных средств, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в адрес общества помимо предписания также направлено уведомление о приостановлении действия лицензии от 21.03.2025 № 86000/1448.

Согласно статье 11.5. Закона № 2487-1 лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

При таких обстоятельствах, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца.

В пункте 10 Положения № 498 утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и охранной деятельности» определено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется:

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, к грубым нарушениями лицензионных требований относится нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия при наличии в

частной охранной организации оружия, при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, поскольку лицензирующим органом, предоставившим лицензию, были выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований у управления приостановить действие лицензии, выданной обществу - на основании статьи 11.5. Закона № 2487-1.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований к управлению о признании незаконными: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 10.03.2025 № 16; предписание от 20.03.2025 № 4; уведомление о приостановлении действия лицензии от 21.03.2025 № 86000/1448.

Нарушение установленных названным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. п. «г», «д» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 10 Положения о лицензировании № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Пунктом 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила № 814) установлено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии» осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В случае передачи работниками юридических лиц с особыми уставными задачами оружия и патронов к нему непосредственно на охраняемом объекте юридическим лицом обеспечивается ведение документов учета оружия и патронов, подтверждающих прием и передачу оружия и патронов к нему, по месторасположению охраняемого объекта.

Пунктом 58 Правил № 814 определено, что порядок внутриобъектового и пропускного режимов в помещениях для хранения оружия и патронов, помещениях для экспонирования, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах устанавливается руководителями юридических лиц с учетом требований настоящих Правил и должен обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, а также исключение доступа к ним посторонних лиц.

Помещения для хранения оружия и патронов оборудуются дверной конструкцией и (или) конструкциями основных и (или) запасных (аварийных) ворот (далее - конструкция ворот), включающими свариваемые между собой стальные короба (внутренний и наружный) из профиля размером не менее 100 x 100 x 5 миллиметров, наружную сплошную стальную дверь (ворота) толщиной не менее 3 миллиметров, усиленную по периметру и диагоналям (на расстоянии от края не более 20 миллиметров) стальным профилем размером не менее 50 x 50 x 3 миллиметров, а также внутреннюю решетчатую металлическую дверь (ворота), изготовленную из стальных прутьев диаметром не менее 16 миллиметров, свариваемых в каждом месте пересечения и образующих ячейки не более 150 x 150 миллиметров.

Между тем, как было установлено в ходе проверки, решетчатая металлическая дверь комнаты хранения оружия общества изготовлена из прутка периодического профиля, предназначенного для усиления железобетонных конструкций «арматуры», а не из стальных прутьев.

При этом согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 2158 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 и признании утратившим силу пункта 37 перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928- Р» установлено, что до приведения в соответствие с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции настоящего постановления), помещений, в которых осуществляется хранение оружия и (или) патронов на основании разрешений на их хранение и (или) хранение и использование, полученных до дня вступления в силу настоящего постановления, в том числе после продления их срока действия или переоформления, а также до проведения в таких помещениях капитального ремонта или реконструкции к указанным помещениям применяются требования, действовавшие на дату выдачи указанных разрешений.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которая устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Пунктом 168 Инструкции предусмотрено, что на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Однако, по результатам документарной проверки установлено, что отсутствует опись сейфа, в которой указывается вид хранящегося оружия, его количество и номера, бирка сейфов № 1 и № 2 не содержит сведений о печати или оттиске пломбира лица, ответственного за сохранность оружия.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены нормы обеспечения частных охранных организацией оружием и патронами - приложение № 5 к данному постановлению.

Согласно разделу II «Патроны к оружию штук» приложения № 5 к Постановлению № 587 неснижаемый запас патронов (на единицу оружия) к пистолетам служебным с нарезным стволом составляет 20 штук.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что согласно разрешению от 02.12.2024 серии РХИ № 0000284407 на хранении в обществе имеется одна единица служебного короткоствольного оружия с нарезным стволом ИЖ-71 кал.9х17, при этом неснижаемый запас патронов отсутствует.

Помимо этого по состоянию на 17.03.2025 обществу не выдавалось ни одного разрешения серии РСЛа - разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему.

При вызове на объект охраны МБУДО «ДХШ» мобильной группы реагирования сотрудники общества оказались не вооружены, что также подтверждается объяснениями сотрудника мобильной группы ФИО5

Между тем, в пункте 1.2.1 договора на оказание услуг физической охраны от 01.10.024 № 3270920240-и, заключенного между обществом и МБУДО «ДХШ», предусмотрено, что в перечень и объем оказанных услуг согласно приложениям № 1 и № 2 к договору, включен такой вид услуг как наличие оружия у сотрудников мобильной группы.

Также согласно пункту 3.25.2 технического задания, являющегося приложением к договору от 15.01.2025 № 108-24, заключенному между обществом и МАОУ «Гимназия № 3», одним из требований к оказываемым обществом услугам предусмотрено, что частные охранники (не менее двух), входящие в состав мобильной группы, должны быть экипированы специальными средствами, используемыми в частной охранной деятельности, перечень видов которых утверждается Правительством РФ, вооружены, а также иметь при себе необходимое оборудование для беспрепятственного прохода (проезда) на объект охраны при реагировании на сигнал тревоги, поступивший с объекта охраны, либо в случае чрезвычайно ситуации на объекте охраны.

С учетом изложенного, в отсутствие в обществе патронов к служебному оружию общество не способно исполнить предусмотренные заключенными между ним и заказчиками договорами обязательства и обязательные требования по осуществлению частной охранной деятельности.

На охранную деятельность распространяются ограничения, установленные статьей 7 Закона № 2487-1.

Охранникам запрещается использовать методы сыска (абзац 5 статьи 12 Закона № 2487-1).

В силу пункта 7 части 1 статьи 7 Закона № 2487-1 частным детективам запрещается фальсифицировать материалы и вводить в заблуждение заказчика.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что не оснащение необходимым оружием мобильной группы общества фактически приводит к невозможности исполнения условий договоров, заключенных обществом, осуществляющим частную охранную деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» также утверждены правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности - приложение № 13 к данному постановлению.

Согласно пункту 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Между тем, в ходе проверки установлено, что в обществе отсутствует опечатываемый, запирающийся на замок металлический шкаф (сейф) для хранения специальных средств, обеспечивающий их сохранность и исключающий доступ посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

В ходе проверки установлено, что в обществе согласно книге учета специальных средств от 12.08.2024, учет палок резиновых ПР-Т, ПР-73М и наручников БРС ведется без указания вида, кроме того модель ПР-73М, указана как ПР-73. Журнал учета выдачи специальных средств от 12.08.2024, также ведется без указания вида специальных средств палок резиновых ПР-Т, ПР-73М и наручников БРС, модель ПР-73М, в графах имеющих порядковый номер 1, 10, указана как ПР-73, учет шлема защитного и бронежилета ведется без указания модели.

В ходе проверки установлено, что объекте МАОУ СОШ № 16 и на объекте МАОУ СОШ № 22 согласно книгам учета специальных средств учет специальных средств ведется с нарушением, а именно не указывается модель специальных средств: палок резиновых и наручников; на объекте МАДОУ № 35 «Сказка» не указывается вид и модель специальных средств; на объектах МБУДО «ДХШ» не указываются вид и модель специальных средств; на объекте МАОУ «Гимназия № 3».

Также на объекте МАДОУ № 35 «Сказка» в книге учета специальных средств не верно отражаются используемые при оказании охранных услуг специальные средства: палки резиновые отечественного производства ПР-73, поскольку специальные средства указанной модели в наличии у проверяемого лица отсутствуют.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил № 587).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных пунктом 7 и 9 правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, в момент проверки на объекте МАОУ СОШ № 16 выданные работнику обществу ФИО4 согласно книге учета специальных средств специальные средства - 2 палки резиновые - находились не при нем, что не исключало доступ посторонних лиц к указанным специальным средствами. Данные специальные средства хранились в помещении МАОУ СОШ № 16 в неопечатываемом металлическом шкафу, что также не исключало доступ посторонних лиц к специальным средствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального

органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

В соответствии с частью второй статьи 12.1 Закона № 2487-1 приказом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Приказ № 419).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 11 Приказа № 419 Раздел II «Права» должностной инструкции частного охранника содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приведен перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона № 2487-1.

В разделе отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

Между тем в должностных инструкциях частного охранника, находящихся на вышеперечисленных объектах охраны МБУДО «ДХШ», МАОУ СОШ № 16, МАОУ «Гимназия № 3», МАОУ СОШ № 22, МАДОУ № 35 «Сказка» в разделе II «Права» не отражен порядок взаимодействия с правоохранительными органами: отсутствуют адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник должен уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами.

Приказом Росгвардии от 06.07.2023 № 239 «Об утверждении форм и Порядка ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанными в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость» утверждены формы и Порядок ведения документов учета оружия и патронов к ним (приложение № 21 к данному Приказу Росгвардии от 06.07.2023 № 239 (далее - Порядок № 239).

Согласно пункту 2 Порядка № 239 фиксация действий, связанных с перемещением и использованием оружия и патронов (их приемом, выдачей и передачей), осуществляется посредством указания сведений о таких действиях, подтверждаемых подписями лиц, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, либо работников, осуществляющих выдачу и прием оружия и патронов, а также работников, получающих (сдающих) оружие, в книге выдачи и приема оружия и патронов по форме согласно приложению № 1 к настоящему приказу (далее - книга выдачи оружия) либо книге учета наличия и движения поступающих, хранящихся, выдаваемых или переданных

(проданных) оружия и патронов по форме согласно приложению № 2 к настоящему приказу (далее - книга учета наличия и движения оружия).

Абзацем 7 пункта 3 Порядка № 239 предусмотрено, что юридические лица с особыми уставными задачами, в том числе их обособленные подразделения, организации, ведущие охотничье хозяйство, занимающиеся оленеводством и коневодством, подразделения Российской академии наук, проводящие полевые работы, связанные с геологоразведкой, охраной природы и природных ресурсов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, юридические лица, осуществляющие рыболовство в отношении морских млекопитающих, а также специализированное предприятие, осуществляющее гидрографическое обеспечение судоходства на трассах Северного морского пути, ведут список закрепления оружия, размещенного в сейфах, металлических шкафах (ящиках), по форме согласно приложению № 6 к настоящему приказу (далее - список закрепления оружия) (только в отношении оружия, состоящего на учете юридических лиц с особыми уставными задачами или их обособленных подразделений).

Вместе с тем, общество не представило список работников юридического лица, за которыми закреплено оружие по форме приложения № 6 к Приказу № 239.

Лица, указанные в пункте 3 Порядка № 239, согласно абзацам 2-6 ведут: книгу выдачи оружия;

книгу учета наличия и движения оружия (при организации в помещении для хранения оружия и патронов временного хранения оружия и патронов юридического лица с особыми уставными задачами, переданных его обособленными подразделениями на временное хранение);

книгу количественного учета оружия и патронов по форме согласно приложению № 3 к настоящему приказу;

книгу учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения по форме согласно приложению № 4 к настоящему приказу (далее - книга учета подключений сигнализации);

книгу приема и сдачи дежурства работниками юридического лица (по месту нахождения помещения для хранения оружия и патронов) по форме согласно приложению № 5 к настоящему приказу (далее - книга приема и сдачи дежурства) (только при наличии сменяющихся лиц, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, на которых возложены функции по их выдаче и приему).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствующих графах книги выдачи и приема оружия и патронов, книги учета наличия и движения поступающих, хранящихся, выдаваемых или переданных (проданных) оружия и патронов, книги количественного учета оружия и патронов, книги учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения, книги приема и сдачи дежурства работниками юридического лица (по месту нахождения помещения для хранения оружия), не указан адрес юридического лица в пределах места нахождения по форме приложений №№ 1,2,3,4,5 к Приказу № 239.

В книге учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения и патронов на пульт централизованного наблюдения не отражено посещение от 01.01.2025, тогда как в указанный день согласно книги выдачи и приема оружия и патронов от 25.10.2024, книги учета наличия и движения поступающих, хранящихся, выдаваемых или переданных (проданных) оружия и патронов от 25.10.2024, а также книги количественного учета оружия и патронов от 25.10.2024, служебное короткоствольное оружие с нарезным стволом ИЖ-71 кал. 9Х17, помещено в комнату хранения оружия общества. Дата начала ведения книги учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения указана от 01.01.2025, указана не верно, так как фактическим днем начала является 25.10.2024, то есть день поступления оружия в комнату хранения.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1 под частным охранником понимается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона № 2487-1, в соответствии с которой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Частные охранники, согласно абзацу 9 статьи 12 Закона о частной охранной деятельности, обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 7 статьи 16 Закона 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Применение частным охранником физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Первичные периодические проверки проводятся в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность (пункт 5.1 части 5 Приказа № 387).

Плановые периодические проверки в отношении частных охранников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (пункт 5.2 части 5 Приказа № 387).

Согласно пункту 10.1. Порядка № 387 по месту нахождения частной охранной организации или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение одного месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или)

профессиональной подготовки работника либо не менее чем за один месяц до истечения одного года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы частные охранные организации или юридическое лицо, либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Как следует из материалов дела, на момент проверки руководителем общества не были соблюдены вышеуказанные требования, так как сотрудник охраны ФИО3, согласно сведениям базы данных СЦУО-Росгвардия работает в обществе с 21.01.2025, личная карточка охранника также выдана 21.01.2025. Однако, медицинское заключение было передано в управление 25.03.2025, только после проведения внеплановой выездной проверки.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, статуса частного охранника, прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого является грубым нарушением лицензионных требований, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Вместе с тем обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении охранной организации по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 24.03.2025 № 65ЛРР001240325003503, квалифицирующего его действия по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В настоящем случае основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствовали, поскольку обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем при назначении наказания суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначаемого административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ до 4 000 рублей.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с 01.08.2016 ООО ЧОП «Ирбис- Т» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении условий, установленных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2025 по делу № А59-1557/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал