Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А66-16529/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16529/2018
г. Вологда
28 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. И Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2019 года по делу № А66-16529/2018,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (адрес: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, кабинет 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 № 3 в сумме 3 391 433 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 10.12.2018 в сумме 307 717 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2019 года по делу № А66-16529/2018 иск удовлетворен.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Неисполнения обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением общества ввиду наличия большой дебиторской задолженности со стороны абонентов, а также наличия сводного исполнительного производства, ареста на счетах.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между управлением (далее - исполнитель) и Обществом (далее - заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказания услуг в области пожарной безопасности № 3, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги в области пожарной безопасности на объектах заказчика, обслуживать опасный производственный объект заказчика, осуществляющий транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов, в части поддержания сил и средств в постоянной готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов (далее - ЧС (Н)) на объектах заказчика и ликвидации ЧС (Н) на объектах заказчика.

Права и обязанности стороны согласовали разделом 2 договора, сумму и порядок расчетов - разделом 3.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполнения работ и оказания услуг составляет 8 496 313 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.2 оплата договора производится заказчиком ежемесячно авансовыми платежами в следующие сроки: за январь - до 15 января, за остальные месяцы - до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится платеж в размере 1/12 от цены договора, в соответствии с графиком платежей.

В период с августа по декабрь 2017 года истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы и оказанные услуги не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 3 391 433 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 4799-13-3 от 23.08.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 24-25).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Факт выполнения работ и оказания услуг ответчику в области пожарной безопасности надлежаще подтверждаются материалами дела: договором на выполнение работ и оказания услуг в области пожарной безопасности №3 от 01.01.2017 года, актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний к качеству, объему, срокам выполнения работ и оказания услуг (л.д. 30-34), и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 10.12.2018 в сумме 307 717,52 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представило соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением апелляционного суда от 16.04.2019, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2019 года по делу № А66-16529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, кабинет 12; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина