Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А82-20828/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20828/2018
г. Киров
28 декабря 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 по делу №А82-20828/2018 об отказе в передаче дела по подсудности, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоотведению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоотведению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 58 518 руб. 15 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 04.03.2014 № ДТВ/ю-114 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на иск, исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области ответчику отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцу сопроводительным письмом от 05.09.2018 № 473 направлено дополнительное соглашение от 04.09.2018 № 11 к Договору, которое получено Компанией 07.09.2018. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения договорная подсудность изменена на Арбитражный суд Архангельской области внесением изменений в пункт 7.3 Договора. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что при неподписании этого соглашения статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности не применяется, так как предусмотренное этой статьей обязательное согласие сторон о подсудности не достигнуто, поэтому истец должен был применить общую подсудность в соответствии со статьей 35 АПК РФ, а суд был не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на положениях заключенного сторонами Договора.

Согласно пункту 7.3 Договора все разногласия, возникшие в процессе исполнения Договора, разрешаются соглашением сторон, при недостижении соглашения - в Арбитражном суде Ярославской области.

Пункт 7.3 Договора, устанавливающий подсудность рассмотрения споров, при подписании Договора, протокола разногласий к договору, протокола урегулирования разногласий споров между сторонами не вызывал.

Доказательств, подтверждающих изменение пункта 7.3 Договора в порядке, установленном законом и Договором, в дело не представлено.

Дополнительное соглашение от 04.09.2018 № 11, в котором пункт 7.3 Договора изложен в другой редакции, истцом не подписано.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что подсудность, установленная в Договоре, была изменена по соглашению сторон.

Основания для применения подсудности, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо предусмотренной дополнительным соглашением от 04.09.2018 № 11 у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 по делу № А82-20828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина