Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-207235/2021

1108/2023-359031(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74879/2023

Дело № А40-207235/21
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-207235/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКПС», о признании недействительными перечислений ООО "ВКПС" в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 558 026, 69 руб. по платёжному поручению № 93 от 27.06.2019 , применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 ООО «ВКПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН <***>, член СРО ААУ «Евросиб». Адрес для направления корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 167 от 10.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 558 026,69 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40207235/21 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделка по возврату ФИО3 займа не может быть признана недействительной, т.к. при ее совершении цели причинять вред кредиторам ни у заявителя, ни у ООО «ВКПС» не было. Указывает, что

возвращенный Василенко А.В. займ в размере 558 тыс.руб. никаким образом не повлиял ни на финансовое состояние ООО «ВКПС», ни на права кредиторов.

Ссылается на то, что заключение договора займа и возврат денег заимодавцу с целью исполнения данного договора являлись обычной хозяйственной деятельностью общества, составляла менее 1% стоимости активов должника.

Указывает, что на момент совершения сделки возврата займа ФИО3 (27.06.2019) ООО «ВКПС» признаками неплатежеспособности не обладало.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов электронного дела, 28.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ВКПС» ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о привлечении ФИО2 и ФИО6. к субсидиарной ответственности по ст.61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

В качестве одного из оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указано совершение ФИО2 от имени ООО «ВКПС» сделки с ФИО3 по возврату ему займа в размере 558 026,69 руб., т.е. совершения сделки, которая признана судом недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве обжалуемым определением.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебной коллегией резюмируется право ФИО2 обжалования судебного акта, затрагивающего права контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. В связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства о приобщении к материалам дела которых заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы, для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ООО «ВКПС» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО2 на отзыв АО «Россельхозбанк», которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2019 между ООО «ВКПС» и ФИО3 был заключен договор займа № 1/04-19. Согласно условиям договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей), а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно банковской выписке Должника платежным поручением № 93 от 27.06.2019 денежные средства по вышеуказанному займу в размере 558 026,69 руб. были возвращены ФИО3 с учетом процентов.

Конкурсный управляющий ООО «ВКПС» ФИО5 полагал, что возврат денежных средств по договору № 1/04-19 от 09.04.2019 и процентам по нему, произведенные платежным поручением № 93 от 27.06.2019 подлежит оспариванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «ВКПС» несостоятельным (банкротом) было подано 27.09.2021, определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству 13.10.2021, возбуждено дело № А40-207235/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207235/21 от 24.08.2022 в отношении ООО «ВКПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>) введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности на обжалование сделок истекает 24.08.2023.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также разъяснениями высших судебных инстанций, срок исковой давности на оспаривание банковских операций конкурсным управляющим Должника не пропущен.

Оспариваемая сделка была совершена 27.06.2019, то есть в трехгодичный период до принятия заявления о признании ООО «ВКПС» банкротом и подлежит оспариванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в рамках дела А40207235/21 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность АО «Интерзнание» в размере 2 149 992,03 руб. за период с 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в рамках дела № А40207235/21 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность АО «Россельхозбанк» в размере 1 815 277 785,63 руб. за период с 01.01.2019. Просрочка

обязательств должника по уплате процентов за пользование кредитом возникла с 01.03.2020, что установлено этим судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в рамках дела А40207235/21 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Строительная компания Сталь» в размере 122 486 018,41 руб. Требования основаны на договоре займа, заключенном 04.04.2016 между ООО «ВКПС» и ООО «Строительная компания Сталь». Новый срок возврата займа - 31.05.2018 включительно.

Данные требования не исполнены по настоящее время.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, а именно АО «Россельхозбанк», АО «Интерзнание» и ООО «Строительная компания Сталь».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО3 является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 308- ЭС20-8307).

ООО «ВКПС» является учредителем ООО «СтеМаЛ» с размером доли 99,994%, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявитель является аффилированным с должником лицом, (выписку ЕГРЮЛ прилагаю).

Согласно сведениям из Контур.Фокус на дату заключения оспариваемых сделок ФИО3 являлся генеральным директором ООО «СтеМаЛ».

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «ВКПС» полагал, что ФИО3 было достоверно известно о плохом финансовом положении должника, равно как и о цели причинения вреда кредиторам ООО «ВКПС», в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно финансовому анализу за 2019 г., подготовленному Контур.Эксперт в течение анализируемого периода организация получила убыток от продаж в размере 1 402 тыс. руб.,

что равняется 834,5% от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года убыток от продаж снизился на 563 тыс. руб., или на 28,7%. По сравнению с прошлым периодом в текущем уменьшилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 95 и 658 тыс. руб. соответственно). Причем в процентном отношении изменение выручки (-36,1%) опережает изменение расходов (-29,5%) убыток от прочих операций за год составил 22 856 тыс. руб., что на 19 957 тыс. руб. (46,6%) меньше, чем убыток за аналогичный период прошлого года. При этом величина убытка от прочих операций составляет 1 630,2% от абсолютной величины убытка от продаж за анализируемый период.

По результатам проведенного выше анализа получены следующие качественные оценки: финансовое положение ООО «ВКПС» -1,35; результаты деятельности за год -1,9. Согласно рейтинговой шкале это С (очень плохое положение) и D (критические результаты) соответственно. Оценка произведена с учетом как значений ключевых показателей на конец анализируемого периода, так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год. На основе этих двух оценок рассчитана итоговая рейтинговая оценка финансового состояния организации. Финансовое состояние получило оценку С - очень плохое. Рейтинг "С" говорит об очень плохом финансовом состоянии. Большинство финансовых показателей значительно хуже нормативных.

Таким образом, в период 2019 г. Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, из анализа баланса должника следует, что за весь 2019 г. у ООО «ВКПС» было выручки в размере 168 тыс. руб., что в три раза меньше суммы возвращенного займа. В связи с чем, ФИО3 должен был понимать, что возврат займа совершен при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно финансовому анализу ООО «ВКПС» уже по состоянию на 31.12.2018 г. у должника было плохое финансовое состояние, и реальная возможность восстановить нормальную платежеспособность отсутствовала.

По результатам проведенного выше анализа получены следующие результаты: финансовое положение ООО "Вклс" -1,35; результаты деятельности за весь анализируемый период -1,66. Согласно рейтинговой шкале это С (очень плохое положение) и D (критические результаты) соответственно. Оценка произведена с учетом как значений ключевых показателей на конец анализируемого периода, так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год. На основе этих двух оценок рассчитана итоговая рейтинговая оценка финансового состояния организации. Финансовое состояние получило оценку С – очень плохое. Рейтинг "С" говорит об очень плохом финансовом состоянии. Большинство финансовых показателей значительно хуже нормативных.

Поскольку оба коэффициента на 31.12.2018 оказались меньше нормы, в качестве третьего показателя рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности. Данный коэффициент служит для оценки перспективы восстановления организацией нормальной структуры баланса (платежеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место в анализируемом периоде тенденции изменения текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,01) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. При этом необходимо отметить, что данные показатели неудовлетворительной структуры баланса являются достаточно строгими, поэтому выводы на их основе следует делать лишь в совокупности с другими показателями финансового положения организации. Кроме того, в расчете не учитывается отраслевая специфика.

В рамках инвентаризации имущества ООО «ВКПС» в конкурсную массу включена только доля этого общества в уставном капитале ООО «СтеМаЛ» (залог АО «Россельхозбанк»). 14.04.2023 в ходе первых торгов по продаже доли, подана одна заявка на приобретение имущества по цене 10 000,00 рублей. Иное имущество у ООО «ВКПС» отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При доказанности заинтересованности у сторон сделки, доказывание неравноценности не требуется, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Таким образом, заявитель доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40139257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова