Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А65-31085/2022

962/2023-175045(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-15719/2023

Дело № А65-31085/2022
г. Самара
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеева Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в помещении суда в зале

№ 2 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 13 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения

ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры

конкурсного производства в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.10.2022 поступило заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) о признании общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (дата резолютивной части 22.02.2023) признано обоснованным заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО3, почтовый адрес: 423457, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ОПС7, а/я 3, член

саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141005, Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул.Институтская 2-ая, д.14, этаж 1, пом. IX), с установлением вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Требование акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в сумме 69 500 000,00 рублей основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), как обеспеченных залогом:

1) здание (нежилое здание, административное здание), площадь 529,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:090405:852;

2) здание (нежилое здание, проходная), площадь 15,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:090405:848;

3) здание (нежилое здание, гараж на 10 машин), площадь 788,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:090405:851; 4) земельный участок, площадь 4540 кв.м., кадастровый номер 16:50:090405:876, расположенных по адресу: <...>.

Прекращено производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов в размере 553 753,42 рублей, неустойки в размере 13 900 000,00 рублей и неустойки в размере 32 742,92 рублей.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу № А65-31085/2022 оставлено без изменения.

Временный управляющий представил для приобщения к материалам дела отчет временного управляющего с приложением, материалы первого собрания кредиторов должника, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» утвержден ФИО4. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 17.07.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН должника <***>, местонахождение должника по адресу: 420004, <...>. Дата регистрации 17.07.2015г.

По сведениям отчета от 20.07.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования 24 (двадцати четырех) кредиторов с общей суммой требований 1 094 011 016,13 руб.

По данным отчета временного управляющего должника инвентаризация имущества должника и его оценка не проводилась.

Балансовая стоимость имущества должника согласно представленной в ФНС России бухгалтерской отчетности за 2022 год составила 1 444 903 000 руб.

Как указано в отчете, по результатам анализа финансового состояния должника достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ввиду неудовлетворительного финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов - средства должника.

Согласно представленным материалам, первое собрание кредиторов должника от 28.07.2023 признано правомочным.

Как следует из протокола общего собрания кредиторов должника от 28.07.2023, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представители должника в судебном заседании относительно введения процедуры конкурсного производства возражали, просили отказать во введении процедуры конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника признаков банкротства; также представители должника представили возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4

Представитель кредитора АО «Татсоцбанк» просил признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 не возражал.

Представитель кредитора ООО «ТСК Арслан» просил признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 не возражал.

Представитель кредитора ООО «Волгадорстрой» просил признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 не возражал.

Кредитор ФИО5 просил признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 не возражал.

Представитель кредитора ООО «Инженертехстрой» просил признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 не возражал.

Третье лицо - руководитель и учредитель должника ФИО2 в судебном заседании относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства возражал, просил отказать во введении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

При этом суд исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Доводы должника, третьего лица об отсутствии у должника признаков банкротства опровергаются материалами дела. Требования кредиторов должником не погашены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд

утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из протокола общего собрания кредиторов должника от 28.07.2023, принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представил сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Должником заявлены возражения относительно данной кандидатуры, приведены доводы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 и кредитора ООО «Волгадорстрой».

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В данном случае решением собрания кредиторов от 28.07.2023 принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». В свою очередь, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представил кандидатуру ФИО4.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичный подход существовал и до утверждения указанного Обзора судебной практики и отражен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сведений об аффилированности кредитора ООО «Волгадорстрой» по отношению к должнику не представлено. Само по себе голосование кредитора ООО «Волгадорстрой» за определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (которой впоследствии представлена кандидатура конкурсного управляющего Авзалова Алмаза Ниязовича и сведения об ее соответствии требованиям Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии такой аффилированности кредитора по отношению к кандидатуре конкурсного управляющего.

Помимо прочего, согласно протоколу решения собрания кредиторов от 28.07.2023, в собрании кредиторов участвовало 5 кредиторов, голоса которых составляли 97,6 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Из присутствовавших на собрании 97,6 % кредиторов за определение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» проголосовало 91,63 % кредиторов, т.е. за данный вопрос проголосовали кредиторы ФИО5 (0,006 % голосов), ООО «Волгадорстрой» (90,75 % голосов), ООО «ТСК Арслан» (0,5 % голосов), ООО «Инженертехстрой» (0,38 % голосов).

От голосования по данному вопросу кредитор АО «Татсоцбанк» (5,97 % голосов) воздержался.

Таким образом, за определение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» проголосовал не только кредитор ООО «Волгадорстрой», но и иные кредиторы.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель кредитора АО «Татсоцбанк» на вопрос суда пояснил, что при участии в первом собрании кредиторов должника 28.07.2023 представитель банка воздержался от голосования по вопросу выбора кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит выбору кандидатура конкурсного управляющего, поскольку своей кандидатуры такой саморегулируемой организации у кредитора не имелось.

На основании изложенного, позиция кредитора ООО «Волгадорстрой» могла быть учтена в результатах голосования по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Сам по себе факт привлечения ФИО4 решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-13008/2021 от 31.08.2021 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для отклонения данной кандидатуры от утверждения по данному делу о банкротстве.

В связи с изложенным суд признал должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» ФИО4, ИНН <***>, номер в реестре 18148, почтовый адрес: 420100, г. Казань, а/я 200, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (420021, РТ, г.Казань, а/я 364).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Апелляционным судом установлено, что согласно "Картотеке арбитражных дел" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 требование ООО «Волгадорстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 055 710 047,85 руб. - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Одиннадцатый арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 - оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «БСЛ Инжиниринг» и ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по настоящему делу вступило в законную силу в связи с чем, доводы должника об отсутствии у ООО «БСЛ Инжиниринг» признаков банкротства несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что дело о банкротстве должника может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании статьи 57 Закона о банкротстве (в т.ч. в результате удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 311 АПК РФ) при наличии к тому безусловных оснований и документальных доказательств.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2023 года по делу № А6531085/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов