Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А36-6174/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6174/2021
город Воронеж
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1


при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления сельского хозяйства Липецкой области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-6174/2021 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 320482700014307, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>), третье лицо: Управление сельского хозяйства Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании задолженности в сумме 862 171 рублей 03 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – ООО «Металлоторг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №398 от 30.04.2021 в размере 544 782 руб. 50 коп., пени за период с 04.05.2021 по 17.05.2021 в размере 312 808 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 12.07.2021 в размере 4 579 рублей 88 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 243 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении размера иска и взыскании с ответчика 544 782 рублей 50 копеек основного долга, 312 808 рублей 65 копеек пени за период с 04.05.2021 по 17.05.2021, 14 997,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 30.10.2021 с продолжением их начисления по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты задолженности.

11.10.2021 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Металлоторг» в размере 862 171 руб. 03 коп., а также на денежные средства, которые могут поступить на счета ответчика в будущем в пределах суммы заявленных требований.

В обоснование данного заявления истец ссылался, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что размер уставного капитала ООО «Металлоторг» составляет 11 000 рублей. Также истец указал, что оплата продукции по вышеуказанному договору поставки производилась за счет средств гранта, предоставленного из областного бюджета и в случае недостижения целей гранта истцом до 31.12.2021, предоставленные денежные средства подлежат возврату в бюджет области с уплатой штрафных санкций, что повлечет значительный ущерб для истца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 по делу №А36-6174/2021 ИП главе КФХ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска ввиду непредставления доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ему значительного ущерба.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 877 738 рублей 28 копеек, в том числе 544 782 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 312 808 рублей 65 копеек пени за нарушение сроков поставки за период с 04.05.2021 по 17.05.2021 и 20 147 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 15.12.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 243 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба истцу. Кроме того, истец указывает, что оплата по спорному договору поставки осуществлялась им за счет средств предоставленной из областного бюджета субсидии на софинансирование затрат, связанных с реализацией проекта создания и развития крестьянских (фермерских) хозяйств, и средства субсидии подлежат возврату в бюджет области в случае, если до 31.12.2021 истец не приобретет на них материалы для строительства теплицы.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии заявления Управления сельского хозяйства Липецкой области №41-1775И41-5115, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, а приложенные документы надлежит возвратить заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер.

Предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, посредством которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Наличие у общества задолженности перед истцом, как указывает заявитель, само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его имущество. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 по делу №А36-6174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяА.Н. Бумагин