Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А35-10703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10703/2016
07 февраля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области

к открытому  акционерному обществу «Курскрезинотехника»

о признании права федеральной собственности на объекты гражданской обороны; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; Комитет по управлению имуществом Курской области,  ГУ МЧС России по Курской области; ПАО Банк ВТБ в лице Курского филиала; ОАО «Акционерный Банк «Россия».

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 23.11.2016;

от АО «Акционерный Банк «Россия» - ФИО4 по доверенности от 13.01.2017;

от ГУ МЧС России по Курской области – ФИО5 по доверенности от 30.11.2016,

от иных лиц - не явились, уведомлены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Курской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (далее – ОАО «Курскрезинотехника», ответчик) о признании права федеральной собственности на объекты гражданской обороны, расположенные по адресу: <...>, а именно: на убежище №506 площадью 108,6 кв.м., состоящее из комнат №№2-7, 9-14; убежище №507, площадью 99,2 кв.м., состоящее из комнат №№15-21, 23,24 находящиеся в подвальном помещении четырехэтажного здания литер А, с кадастровым номером 46:29:103149:106; убежище №508, площадью 81,6 кв.м., состоящее из комнат №№3,7,1-14, находящееся в подвальном помещении трехэтажного здания с антресолью, литер В2, с кадастровым номером 46:29:103149:362, убежище №509, площадью 124,2 кв.м., состоящее из комнат №№19, 21-33; убежище №510 площадью 92,8 кв.м., состоящее из комнат №№5-14, находящиеся в подвальном помещении трехэтажного здания с антресолью литер В45 с кадастровым номером 46:29:103149:430; убежище №511, площадью 106,4 кв.м., состоящее из комнат №№7-17, находящееся в подвальном помещении пятиэтажного здания с антресолью В46 с кадастровым номером 46:29:103149:431; убежище №513 площадью 106,6 кв.м., состоящее из комнат №№8-16, 18, находящееся в подвальном помещении трехэтажного здания с антресолью, литер В24 с кадастровым номером 46:29:103149:430; убежище №515 площадью 79,2 кв.м., состоящее из комнат №№3-8, находящееся в здании литер А9 с кадастровым номером 46:29:103149:110; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, а также истребовании из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, в процессе рассмотрения спора представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, представитель ОАО «Курскрезинотехника» поясняет, что спорные объекты в перечне объектов, не подлежащим приватизации, отсутствуют, сделка по приватизации до настоящего времени не оспорена, а также имеются, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делам №А35-3260/2005 и №А35-3014/2006, в которых истец сообщал об отсутствии спорных объектов в реестре федеральной собственности.

В судебном заседании представитель АО «Акционерный Банк «Россия» относительно удовлетворения исковых требований возражал, в ходе рассмотрения дела представил письменное мнение, в котором заявленные требования не признает, ссылаясь на истечение срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ГУ МЧС России по Курской области заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Курской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда 21.12.2016 представил выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, мнение по делу не представил.

Представитель ПАО Банк ВТБ в лице Курского филиала, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ОАО «Курскрезинотехника» является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое четырехэтажное здание, литер А, с кадастровым номером 46:29:103149:106, общей площадью 5934,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В2, с кадастровым номером 46:29:103149:362, общей площадью 19967,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В45, с кадастровым номером 46:29:103149:430, общей площадью 18091,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое пятиэтажное здание с антресолью, литер В46, с кадастровым номером 46:29:103149:431, общей площадью 10270,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В24, с кадастровым номером 46:29:103149:179, общей площадью 7561,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, литер А9, с кадастровым номером 46:29:103149:110, общей площадью 97,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Основанием для государственной регистрации права собственности послужили решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3260/05-С6 от 26.04.2006, а также решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3014/06-С6 от 01.06.2006.

Вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что в 1992 году в результате приватизации арендного объединения «Курскрезинотехника» было создано Акционерное общество закрытого типа «Курскрезинотехника» г. Курск.

29.04.1996 акционерное общество закрытого типа «Курскрезинотехника» было преобразовано в закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (внесен в единый государственный реестр юридических лиц 15 октября 2002 г. основной государственный регистрационный номер 1024600944873).

В соответствии с планом приватизации арендного объединения «Курскрезинотехника», членами арендного объединения «Курскрезинотехника» был произведен выкуп арендованного государственного имущества, который осуществлялся в соответствии с условиями договора купли-продажи арендованного государственного имущества арендного объединения «Курскрезинотехника» от 07.02.1992, заключенного между арендным объединением «Курскрезинотехника» и комитетом по управлению имуществом Курской области.

В результате приватизации в соответствии с планом приватизации закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» стало собственником включенного в уставной капитал недвижимого имущества, ранее принадлежавшего арендному объединению «Курскрезинотехника».

Как следует из искового заявления, в настоящее время на территории бывшего арендного объединения «Курскрезинотехника» находятся защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: <...>. Объекты гражданской обороны представляют собой:

- убежище № 506, площадью 108,6 кв.м, состоящее из комнат №№ 2-7, 9-14, находящихся в подвальном помещении четырехэтажного здания литер А, с кадастровым номером 46:29:103149:106, общей площадью 5934,50 кв.м;

- убежище № 507, площадью 99,2 кв.м, состоящее из комнат №№ 15-21, 23,24, находящихся в подвальном помещении четырехэтажного здания литер А, с кадастровым номером 46:29:103149:106, общей площадью 5934,50 кв.м;

- убежище № 508, площадью 81,6 кв.м, состоящее из комнат №№ 3,7,1-14, находящихся в подвальном помещении трехэтажного здания с антресолью, литер В2, с кадастровым номером 46:29:103149:362, общей площадью 19967,90 кв.м;

- убежище № 509, площадью 124,2 кв.м, состоящее из комнат №№ 19, 21-33 находящихся в подвальном помещении трехэтажного здания с антресолью, литер В 45, с кадастровым номером 46:29:103149:430, общей площадью 18091,80 кв.м;

- убежище № 510, площадью 92,8 кв.м, состоящее из комнат №№ 5-14, находящихся в подвальном помещении трехэтажного здания с антресолью, литер В 45, с кадастровым номером 46:29:103149:430, общей площадью 18091,80 кв.м;

- убежище № 511, площадью 106,4 кв.м, состоящее из комнат №№ 7-17, находящихся в подвальном помещении пятиэтажного здания с антресолью литер В46, с кадастровым номером 46:29:103149:431, общей площадью 10270,70 кв.м;

- убежище № 513, площадью 106,6 кв.м, состоящее из комнат №№8-16,18, находящихся в подвальном помещении трехэтажного здания с антресолью, литер В24, с кадастровым номером 46:29:103149:430, общей площадью 7561,2 кв.м;

- убежище № 515, площадью 79,2 кв.м, состоящее из комнат №№ 3-8, находящихся здании литер А9, с кадастровым номером 46:29:103149:110, общей площадью 97,10 кв.м.

Статус указанных защитных сооружений объектов гражданской обороны подтверждается соответствующими паспортами убежищ (представлены в материалы дела).

ТУ Росимущества в Курской области считает, что право собственности на спорное имущество возникло в силу пункта 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку Правительством Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2.2.2 и 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 № 2980-1, решения о приватизации в отношении спорных объектов гражданской обороны не принималось.

15.09.2016 истцом в адрес ОАО «Курскрезинотехника» была направлена письменная претензия с просьбой о добровольном внесении изменений в свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, в части отмены регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения, в которых находятся спорные защитные сооружения.

Письмом от 18.10.2016 №13-867и ответчик сообщил ТУ Росимущества в Курской области о невозможности отмены государственной регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку ОАО «Курскрезинотехника» является добросовестным приобретателем и единственным законным собственником данных объектов недвижимости.

Полагая, что спорные объекты гражданской обороны выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, арбитражный суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.

На момент рассмотрения данного спора право собственности на объекты недвижимости, в которых располагаются защитные сооружения, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Поскольку истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», защитные сооружения гражданской обороны, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом приватизации арендного объединения «Курскрезинотехника» утвержден акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1991.

В перечне объектов жилищно-коммунального хозяйства, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также в перечне объектов социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности спорные объекты не значатся.

Акционерное общество, созданное в результате  преобразования  государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном  законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится  как правопреемник  собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сделка по приватизации как основание возникновения   и регистрации права собственности  ОАО «Курскрезинотехника» на нежилое четырехэтажное здание, литер А, с кадастровым номером 46:29:103149:106; нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В2, с кадастровым номером 46:29:103149:362; нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В45, с кадастровым номером 46:29:103149:430; нежилое пятиэтажное здание с антресолью, литер В46, с кадастровым номером 46:29:103149:431; нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В24, с кадастровым номером 46:29:103149:179; нежилое здание, литер А9, с кадастровым номером 46:29:103149:110 в установленном законом порядке не оспорена.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2006 по делу №А35-3014/2006 признано право собственности на нежилое здание, литер А9, с кадастровым номером 46:29:103149:110, общей площадью 97,10 кв.м, а также на нежилое четырехэтажное здание, литер А, с кадастровым номером 46:29:103149:106, общей площадью 5934,50 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2006 по делу №А35-3260/2005 признано право собственности на нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В2, с кадастровым номером 46:29:103149:362; нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В45, с кадастровым номером 46:29:103149:430, общей площадью 18091,80 кв.м; нежилое пятиэтажное здание с антресолью, литер В46, с кадастровым номером 46:29:103149:431, общей площадью 10270,70 кв.м; нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В24, с кадастровым номером 46:29:103149:179, общей площадью 7561,20 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Из текста вышеуказанных судебных актов следует, что ТУ Росимущества в Курской области, являющееся ответчиком по данным делам, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражало, сообщило суду, что спорное имущество в реестрах федеральной собственности не значится.

Как усматривается из материалов дела в 2006 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выданы свидетельства о государственной регистрации права за ОАО «Курскрезинотехника» следующих объектов недвижимости:

- нежилое четырехэтажное здание, литер А, с кадастровым номером 46:29:103149:106, общей площадью 5934,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В2, с кадастровым номером 46:29:103149:362, общей площадью 19967,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В45, с кадастровым номером 46:29:103149:430, общей площадью 18091,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое пятиэтажное здание с антресолью, литер В46, с кадастровым номером 46:29:103149:431, общей площадью 10270,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В24, с кадастровым номером 46:29:103149:179, общей площадью 7561,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, литер А9, с кадастровым номером 46:29:103149:110, общей площадью 97,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных нежилых зданий.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 823-О-О, в связи с необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота в законе устанавливается общий срок для защиты интересов лица, права которого нарушены, начало его течения (статья 200 ГК РФ) и последствия пропуска такого срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195,196 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что с момента признания права собственности за ответчиком на спорные объекты недвижимости, истец, либо иные органы публичной власти проявляли себя в качестве представителей собственника убежищ.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанного государственного органа.

В процессе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в отношении убежищ, расположенных по адресу: <...>, с ОАО «Курскрезинотехника» не заключался.

Учитывая изложенное, поскольку истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, а сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными, следовательно, ТУ Росимущества в Курской области имело возможность узнать о выбытии имущества из своего владения при регистрации права собственности за ОАО «Курскрезинотехника», то есть после 2006 года (года, в котором была осуществлена государственная регистрации права), однако в суд обратилось 15.11.2016.

Кроме того, ТУ Росимущества в Курской области, будучи ответчиком в делах №А35-3014/2006, №А35-3260/2005, сообщило суду, что спорное имущество в реестрах федеральной собственности не значится, против удовлетворения иска не возражало.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав.

Поскольку иск ТУ Росимущества в Курской области об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, требование о признании права собственности на спорное имущество также не может быть удовлетворено, так как не позволяет соединить право собственности и фактическое владение, обеспечить реальное восстановление нарушенных прав.

Кроме того, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности также не может быть удовлетворено судом.

Так, согласно разъяснениям изложенным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушит принцип правовой определенности, а также не обеспечит конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца, который в силу с силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области       отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых