Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-44/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-44/2021
14 апреля 2021 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590833500042 ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2020№ 59042035700010400002 о назначении административного наказания,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 29.12.2020, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от административного органа – ФИО4, по доверенности от 28.12.2020, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилсяв Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2020№ 59042035700010400002, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 222 159,93 рубля.

В обоснование заявленных требований предприниматель, указывает на отсутствие события и состава административного проступка, кроме того, указывает на нарушение права заявителя на ознакомление с актом проверки, также ссылается на малозначительность выявленного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), кроме того, указывает на наличие условий для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган по доводам отзыва на заявление с требованиями заявителя не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для признания установленного правонарушения малозначительным, как и замены административного штрафа на предупреждение не усматривает.

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции по итогам проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что предопределило в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 23.12.2020 № 59042035700010400001.

По результатам рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом (начальником) Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.12.2020 № 59042035700010400002, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 222 159,93 рубля.

Как следует из содержания оспоренного постановления Инспекции от 28.12.2020 № 59042035700010400002, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 28.12.2018 работникам - ФИО5 (гражданин Узбекистана), ФИО6 (гражданин Узбекистана), ФИО7 (гражданин Таджикистана), ФИО8 (гражданин Узбекистана), ФИО9 (гражданин Таджикистана), ФИО10 (гражданин Таджикистана), ФИО11 (гражданин Украина), ФИО12 (гражданин Таджикистана), Ёкубжони М.М. (гражданин Таджикистана), ФИО13 (гражданин Узбекистана), ФИО14, (гражданин Таджикистана), ФИО15 (гражданин Таджикистана), ФИО16 (гражданин Таджикистана), ФИО17 (гражданин Таджикистана), ФИО18, (гражданин Таджикистана), ФИО19 (гражданин Таджикистана), ФИО20 (гражданин Таджикистана), ФИО21 (гражданин Киргизии), ФИО22 (гражданин Таджикистана), ФИО23 (гражданин Узбекистана), ФИО24 (гражданин Таджикистана), ФИО25 (гражданин Таджикистана), ФИО26 (гражданин Таджикистана), ФИО27 (гражданин Таджикистана), ФИО28 (гражданин Таджикистана), ФИО29 (гражданин Таджикистана), ФИО30 (гражданин Таджикистана), ФИО31 (гражданин Таджикистана), ФИО32 (гражданин Таджикистана), ФИО33 (гражданин Таджикистана), ФИО34 (гражданин Таджикистана), ФИО35 (гражданин Таджикистана), ФИО36 (гражданин Таджикистана), ФИО37 (гражданин Таджикистана), ФИО38 (гражданин Таджикистана), ФИО39 (гражданин Таджикистана), ФИО40 (гражданин Таджикистана), ФИО41 (гражданин Таджикистана), ФИО42 (гражданин Таджикистана), ФИО43 (гражданин Таджикистана), ФИО44 (гражданин Таджикистана), ФИО45 (гражданин Таджикистана), ФИО46 (гражданин Таджикистана), ФИО47 (гражданин Таджикистана), ФИО48 (гражданин Таджикистана), ФИО49 (гражданин Таджикистана), ФИО50 (гражданин Узбекистана), ФИО51 (гражданин Таджикистана), ФИО52 (гражданин Таджикистана), ФИО53 (гражданин Таджикистана), ФИО54 (гражданин Узбекистана), ФИО55 (гражданин Узбекистана), ФИО56 (гражданин Таджикистана), ФИО57 (гражданин Таджикистана), ФИО58 (гражданин Таджикистана), ФИО59 (гражданин Киргизии), ФИО60 (гражданин Таджикистана), ФИО61 (гражданин Киргизии), ФИО62 (гражданин Таджикистана), ФИО63 (гражданин Таджикистана), ФИО64 (гражданин Таджикистана), ФИО65 (гражданин Таджикистана), ФИО66 (гражданин Таджикистана), ФИО67 (гражданин Таджикистана), ФИО68 (гражданин Таджикистана), ФИО69 (гражданин Узбекистана), ФИО70 (гражданин Таджикистана), ФИО71 (гражданин Таджикистана), ФИО72 (гражданин Таджикистана), ФИО73 (гражданин Киргизии), ФИО74 (гражданин Таджикистана), ФИО75 (гражданин Таджикистана), являющимся иностранными гражданами, заработной платы за 2018 год в общей сумме 296 213,24 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 28.12.2020 № 59042035700010400002 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что постановление Инспекции подлежит изменению в части вида ответственности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действовавшей в период совершения вмененного Обществу нарушения, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ, действующей в текущий период, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону рассматриваемого административного проступка образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части этой статьи (подпункт «а» пункта 7); валютные операции - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9).

Соответственно, выплата заработной платы юридическим лицом или гражданином - резидентом Российской Федерации нерезиденту - физическому лицу подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно части 3 которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением определенной группы валютных операций. Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, приведен в части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона № 173-ФЗ не предусмотрена.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено Инспекцией и отражено в оспоренном постановлении, предпринимателем (работодатель) работникам ФИО5 (гражданин Узбекистана), ФИО6 (гражданин Узбекистана), ФИО7 (гражданин Таджикистана), ФИО8 (гражданин Узбекистана), ФИО9 (гражданин Таджикистана), ФИО10 (гражданин Таджикистана), ФИО11 (гражданин Украина), ФИО12 (гражданин Таджикистана), Ёкубжони М.М. (гражданин Таджикистана), ФИО13 (гражданин Узбекистана), ФИО14 (гражданин Таджикистана), ФИО15 (гражданин Таджикистана), ФИО16 (гражданин Таджикистана), ФИО17 (гражданин Таджикистана), ФИО18 (гражданин Таджикистана), ФИО19 (гражданин Таджикистана), ФИО20 (гражданин Таджикистана), ФИО21 (гражданин Киргизии), ФИО22 (гражданин Таджикистана), ФИО23 (гражданин Узбекистана), ФИО24 (гражданин Таджикистана), ФИО25 (гражданин Таджикистана), ФИО26 (гражданин Таджикистана), ФИО27 (гражданин Таджикистана), ФИО28 (гражданин Таджикистана), ФИО29 (гражданин Таджикистана), ФИО30 (гражданин Таджикистана), ФИО31 (гражданин Таджикистана), ФИО32 (гражданин Таджикистана), ФИО33 (гражданин Таджикистана), ФИО34 (гражданин Таджикистана), ФИО35 (гражданин Таджикистана), ФИО36 (гражданин Таджикистана), ФИО37 (гражданин Таджикистана), ФИО38 (гражданин Таджикистана), ФИО39 (гражданин Таджикистана), ФИО40 (гражданин Таджикистана), ФИО41 (гражданин Таджикистана), ФИО42 (гражданин Таджикистана), ФИО43 (гражданин Таджикистана), ФИО44 (гражданин Таджикистана), ФИО45 (гражданин Таджикистана), ФИО46 (гражданин Таджикистана), ФИО47 (гражданин Таджикистана), ФИО48 (гражданин Таджикистана), ФИО49 (гражданин Таджикистана), ФИО50 (гражданин Узбекистана), ФИО51 (гражданин Таджикистана), ФИО52 (гражданин Таджикистана), ФИО53 (гражданин Таджикистана), ФИО54 (гражданин Узбекистана), ФИО55 (гражданин Узбекистана), ФИО56 (гражданин Таджикистана), ФИО57 (гражданин Таджикистана), ФИО58 (гражданин Таджикистана), ФИО59 (гражданин Киргизии), ФИО60 (гражданин Таджикистана), ФИО61 H.Ш (гражданин Киргизии), ФИО62 (гражданин Таджикистана), ФИО63 (гражданин Таджикистана), ФИО76 Э,Ф, (гражданин Таджикистана), ФИО65 (гражданин Таджикистана), ФИО66 (гражданин Таджикистана), ФИО67 (гражданин Таджикистана), ФИО68 (гражданин Таджикистана), ФИО69 (гражданин Узбекистана), ФИО70 (гражданин Таджикистана), ФИО71 (гражданин Таджикистана), ФИО72 (гражданин Таджикистана), ФИО73 (гражданин Киргизии), ФИО74 (гражданин Таджикистана), ФИО75 (гражданин Таджикистана), являющимся иностранными гражданами, выплачена 28.12.2018 заработная плата в общей сумме 296 213,24 руб. путем выдачи наличных денежных средств на основании платежной ведомости от 28.12.2018 № 61, минуя счет в уполномоченном банке.

При этом вышеперечисленные работники предпринимателя, как установлено административным органом и подтверждено представленными в дело доказательствами, являются иностранными гражданами, доказательства наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства не представлено.

Таким образом, при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы ИП ФИО2 является незаконной валютной операцией (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Как верно указано административным органом, заявитель не обеспечил соблюдение требований Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Форами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предприниматель привлечен к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные Инспекцией обстоятельства не подтверждают факта принятия ИП ФИО2 всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Заявитель, имея статус индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляя самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность (осуществление такой деятельности в силу рискового характера, нормативных требований, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, и критериев добросовестности предполагает принятие повышенных мер осмотрительности, заботливости, осторожности, соблюдение соответствующих правовых установлений), не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушения, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении вмененного административного проступка.

Вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Инспекцией доказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела ИП ФИО2 был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, ИП ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя со ссылкой на положения Административного регламента, утвержденного приказом руководителя Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с, о нарушении его права на представление возражений на акт проверки, перед составлением протокола об административном правонарушении арбитражным судом рассмотрены и не принимаются.

Исходя из обстоятельств спора предприниматель не был лишен правомочия на представление возражений на акт проверки и представление пояснений при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции.

Несмотря на ссылки заявителя положения Административного регламента, утвержденного приказом руководителя Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с, не запрещают составление протокола об административном правонарушении после фиксации выявленных нарушений актом проверки, кроме того, частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Заявителем не приведено норм права, которые обусловливают момент составления протокола об административном правонарушении истечением срока на представление возражений на акт проверки.

Также судом отклоняются доводы заявителя о расхождении сумм выплаченной 28.12.2018 работникам - нерезидентам заработной платы, приведенных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении сами по себе юридических последствий для заявителя не влекут, акт проверки и протокол об административном правонарушении лишь фиксируют факт выявленных нарушений, и наличие в акте проверки арифметических, технических ошибок, опечаток не исключает фиксацию нарушения в протоколе об административном правонарушении и уточнение конкретных суммовых и иных показателей.

Кроме того, источником выплаты работникам - нерезидентам заработной платы являлся заявитель как работодатель, соответственно, в распоряжении самого предпринимателя имелись все необходимые и достаточные документы, позволяющие уяснить суть вмененного нарушения и проверить правильность расчета выплаченной 28.12.2018 работкам - нерезидентам заработной платы.

Заявитель привлечен к административной ответственности при правильной квалификации административного нарушения, в пределах двухлетнего срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, временной интервал, в течении которого заявителем нерезиденту выдавалась без использования банковского счета наличными заработная плата, статус заявителя, как предпринимателя, осуществляющего самостоятельную и под свою ответственность хозяйственную деятельность, обязанного соблюдать существующие нормативные установления, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, исходя из целей валютного законодательства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения ИП ФИО2 не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, при избрании вида ответственности за выявленное в деятельности заявителя и подтвержденное Инспекцией административное правонарушение, арбитражный суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 АПК РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным предпринимателем правонарушением, Инспекцией, несмотря на формальные, декларативные и констатирующие доводы об угрозе экономической безопасности государства, не представлено.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Судом установлено, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства присвоена категория «Малое предприятие» (сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), в отношении этой категории субъектов правоотношений реализуются различные меры государственной поддержки и предусматриваются механизмы, исключающие существенные ограничения имущественной сферы при применении публичных санкций, в связи с чем, в отсутствие доказательств совершения заявителем в пределах срока давности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) предшествующего (по отношении к рассматриваемому) правонарушения, за которое не истек срок давности привлечения к административной ответственности, иных препятствующих назначению предупреждения обстоятельств, суд установил основания назначить ИП ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Инспекцией не оспаривается, что сведения о заявителе включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в материалах дела не имеется.

Аргументы Инспекции о том, что выявленное нарушение посягает на экономическую безопасность государства, не опровергают доводы заявителя, и не подтверждены документально.

Ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере валютного законодательства заявитель не привлекался, наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями предпринимателя не установлено.

Поскольку Инспекция при рассмотрении дела не представила доказательств того, что до выявления нарушения, обнаруженных в ходе одного контрольного мероприятия и зафиксированного в акте проверкиот 23.12.2020, предприниматель совершал другие административные правонарушения, и нарушение, обусловившее вынесение оспоренного постановления, не является в настоящем деле впервые совершившим административным правонарушением, суд пришел к выводу о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

По убеждению арбитражного суда, назначение предпринимателю наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, постановление Инспекции от 28.12.2020 № 59042035700010400002 в части назначения административного штрафа в размере 222 159,93 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать незаконным и изменить, назначив предпринимателю административное наказание за установленное правонарушение в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590833500042 ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление от 28.12.2020 № 59042035700010400002 о назначении административного наказания признать незаконным в части наложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590833500042 ИНН <***>) административного взыскания в виде административного штрафа в размере 222 159,93 руб. и изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311590833500042 ИНН <***>) административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

3. В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590833500042 ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин