Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А71-14858/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5835/2019-ГК
г. Пермь
07 июня 2019 года
Дело № А71-14858/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Коммунбытсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года по делу № А71-14858/2018, принятое в составе судьи М.А. Ветошкиной,

по иску закрытого акционерного общества "Коммунбытсервис" (ОГРН 1023000829279, ИНН 3017024894)

к публичному акционерному обществу "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

третьи лица: специализированное управление пусконаладочных работ - филиал публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс», временный управляющий Майоров Вячеслав Викторович

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммунбытсервис", г. Астрахань (далее - ЗАО "Коммунбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром Спецгазавтотранс", г. Ижевск (далее - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", ответчик) о взыскании 85 993 руб. 10 коп. долга по договору аренды нежилых помещений № 14 от 24.10.2017.

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное управление пуско-наладочных работ - филиал ПАО «Газпром спецгазавтотранс», г. Магнитогорск.

Определением суда от 03.10.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье Ветошкиной М.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", г. Ижевск Майоров Вячеслав Викторович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, закрытое акционерное общество "Коммунбытсервис". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить полностью.

Истец считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от предоставления доказательств того, что его помещения являются неотапливаемыми, необоснованно счёл недостаточными представленные истцом в обоснование своих требований доказательства.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 14 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает нежилые помещения в аренду, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. 4-ая Дорожная, д. 106 в здании литер «Н», 1 -й этаж - машинно-ремонтная мастерская, для использования под производственный корпус и для ремонта ДСТ. Общая площадь сданного в аренду помещения составляет 905 кв. м. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Помещение передано ответчику с 01.11.2017 по акту от 24.10.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается 175585 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС. Сумма договора за весь период аренды по договору (11 месяцев) составляет 1 931 435 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.4 договора эксплуатационные расходы, электроэнергия оплачивается арендатором отдельно.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договор действует с 01.11.2017 по 30.09.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании 85 993 руб. 10 коп. стоимости расходов по отоплению нежилых помещений, переданных в аренду ответчику, за период с 17.10.2017 по 12.04.2018.

Неоплата ответчиком 85 993 руб. 10 коп. долга за тепловую энергию, переданную в арендуемые помещения в период времени с 17.10.2017 по 12.04.2018 послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая решение, суд руководствовался статьям 309, 310, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора. Суд установил, что передача помещения ответчику подтверждена актом от 24.10.2017, в котором стороны указали, что помещение принято ответчиком с 01.11.2017.

Согласно акту от 31.10.2017 истец принял, а ответчик сдал нежилое помещение в связи с окончанием срока договора аренды.

Суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что им заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п. 2.2, 3.4 договора аренды, а договор на отопление не заключался.

Согласно подпункту «л» пункта 2.2 договора арендатор обязуется оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора.

В соответствии с п. 3.4 договора эксплуатационные расходы, электроэнергия оплачивается арендатором отдельно.

Следовательно, в договоре аренды прямо не указано, что ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии истцу.

Также из пояснений ответчика следует, что договор отопления им не заключался, поскольку отсутствовала необходимость в отоплении арендованных помещений (л. д. 41), помещения не отапливались.

Определениями суда от 23.10.2018, 26.11.2018, 25.01.2019 истцу предложено представить доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период времени; доказательства поставки тепловой энергии в арендованные помещения. Между тем, из представленных истцом счетов ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» суд не счёл возможным установить, что газ поставлялся для отопления спорных нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Обжалуя решение, истец указывает на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Истец считает, что представил достаточно доказательств для обоснования иска. Так, 12.08.2018, 18.09.2018, 21.01.2019 были направлены в суд дополнительные материалы, копия счета-фактуры от ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», копия расчета отопления ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», копия приказа №1 от 16.10.2017 о начале отопительного сезона; копия приказа № 14-0 от 10.04.2018 об окончании отопительного сезона.

Как поясняет в апелляционной жалобе апеллянт, в соответствии с договором с ПАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» от 02.11.2012 №04-5-0060/13 Б ЗАО «Коммунбытсервис» по трубопроводу среднего давления получает газ на газораспределительный щит, далее по газопроводу низкого давления газ поступает на газовые котлы. Нагретая вода по отопительной системе обеспечивает поставку тепла в помещениях административного здания, в том числе и в помещение площадью 905 кв.м., которое по договору от 24.10.2017 №14 было передано в аренду ответчику. Расчет потребляемой энергии проводился на основании занимаемой площади арендаторов и получаемого счета-фактуры от ПАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» ежемесячно.

В обоснование исполнения своих обязанностей по поставке тепловой энергии на отопление истец в апелляционной жалобе указал, что здание имеет автономное отопление, что подтверждается проектной документацией и техническим паспортом. Изолированное обслуживание существующей системой отопления только арендуемых помещений здания невозможно из-за конструктивных особенностей системы. Отключение стояков, обслуживающих только не арендуемые помещения, может привести к нарушению теплового контура здания и последующему разрушению строительных конструкций, в связи с чем, использование существующей системы отопления для обслуживания только арендуемых помещений здания невозможно без реконструкции всей системы отопления.

Вместе с тем, учитывая, что основанием заявленных требований являются обстоятельства фактической поставки в арендуемые ответчиком помещения тепловой энергии в отсутствие соглашения сторон, определяющего условия поставки, истцу с учётом особенностей поставляемого ресурса (тепловая энергия) следовало представить доказательства наличия в административном здании автономной системы отопления, того, что занимаемое ответчиком помещение является отапливаемым, систему отопления (схему), позволяющую установить наличие в помещениях ответчика теплопотребляющих установок, тепловых сетей, присоединённых к общей автономной системе отопления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при наличии возражений ответчика об отоплении его помещений вообще, истцом соответствующие доказательства не представлены. В деле нет проектной документацией и технического паспорта, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе. В отсутствие схемы отопления здания невозможно проверить обоснованность доводов апеллянта о том, что отключение стояков, обслуживающих только не арендуемые помещения, может привести к нарушению теплового контура здания и последующему разрушению строительных конструкций. Из договора аренды (пункт 1.5, подпункты «б», «л» пункта 2.2, пункт 3.5), предмета договора (пункт 1.1) не следует, что помещение, арендованное ответчиком, являлось отапливаемым. О наличии отопления помещений не указано и в акте приема-передачи. Сами по себе счета-фактуры от ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», копия расчета отопления ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», доказательства начала и окончании отопительного сезона факт поставки тепла в помещения ответчика и количество тепловой энергии не доказывают.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки в нежилое помещение, арендуемое ответчиком, тепловой энергии в спорный период времени.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права о распределении бремени доказывания судом не допущено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ПАО «Газпром спецгазавтотранс» Майоров Вячеслав Викторович пояснил суду первой инстанции об отсутствии у него сведений и документов, необходимых для подтверждения или отклонения заявленных требований, принятии мер по получению от руководителя должника достоверной информации, подтверждающей или опровергающей возникновение обязательства у ПАО «Газпром спецгазавтотранс» перед ЗАО «Коммунбытсервис» по договору аренды нежилых помещений № 14 от 24.10.2017 в размере 85 993 руб. 10 коп.

Апелляционный суд учитывает, что истец как владелец помещения, заявляя требования, имел реальную возможность представить в суд техническую документацию на всё здание. Включая переданные в аренду помещения, в подтверждения наличия системы отопления и порядка её функционирования.

Истец ошибочно толкует положения статей 9, 65 АПК РФ, необоснованно полагая необходимым возложение на ответчика доказывание отрицательного факта – отсутствия системы отопления в помещениях, отсутствия необходимости в отоплении (тепловой энергии), в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года по делу № А71-14858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммунбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский