Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А71-14240/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-683/2020-АК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А71-14240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - прокуратуры Удмуртской Республики: Костицына Е.С., служебное удостоверение, поручение от 27.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества «Можгинское строительное объединение», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2019 года по делу № А71-14240/2019, вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению акционерного общества «Можгинское строительное объединение» (ИНН 1830000270, ОГРН 1021801125290)

к прокуратуре Первомайского района города Ижевска, прокуратуре Удмуртской Республики (ИНН 1831021019, ОГРН 1021801177001)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Пушкинская, 67» (ИНН 1841040170, ОГРН 1141841001620)

о признании незаконным представления,

установил:

Акционерное общество «Можгинское строительное объединение» (далее - АО «МСО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Первомайского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) от 18.07.2019 № 828ж-2019 об устранении нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Определением от 01.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Пушкинская, 67» (далее - ТСЖ «Пушкинская, 67»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое представление принято прокурором с нарушением пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказов Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности»; апеллянт ссылается на неприменении судом подлежащей применению статьи 134 ГК РФ и неправильное толкование статьи 210 ГК РФ, а также Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115; заявитель отмечает, что спорный участок наружного трубопровода горячей воды в силу статьи 134 ГК РФ не может рассматриваться как индивидуально обособленный объект недвижимости, а потому осуществлять мероприятия по ликвидации последствий аварий обязана организация, эксплуатирующая тепловые сети, следовательно, положения статьи 210 ГК РФ в отношении спорного участка наружного трубопровода горячей воды не могут быть применены к АО «МСО»; считает, что спорный участок тепловой сети является муниципальной собственностью, в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.02.2012 в качестве основания государственной регистрации права АО «МСО» перечислены документы, не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 218 ГК РФ; также заявитель отмечает, что АО «МСО» не является стороной договора теплоснабжения от 01.07.2014 № Т0563, спорный участок сети эксплуатируется иными лицами.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Удмуртской Республики ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Прокуратура Первомайского района г. Ижевска и ТСЖ «Пушкинская, 67» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, прокуратура Первомайского района города Ижевска и ТСЖ «Пушкинская, 67» явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру поступило обращение ТСЖ «Пушкинская 67» от 20.06.2019 с доводами о длительном отсутствии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 67 (далее - многоквартирный дом) горячего водоснабжения в связи с непринятием мер по ремонту сети теплоснабжения.

В ходе рассмотрения указанного обращения прокуратурой установлено, что АО «МСО» ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию принадлежащих ему сетей теплоснабжения от ТК 1917/1 до стены многоквартирного дома, протяженностью 104,1 метра, не принимает меры по проведению ремонтных работ сетей, не предпринимает надлежащих мер к передаче указанного имущества в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения прокуратурой в адрес АО «МСО» представления от 18.07.2019 № 828ж-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которым обществу предложено: безотлагательно рассмотреть настоящее представление; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий их способствующих; подготовить сети теплоснабжения от ТК 1917/1 до стены дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 67, к подаче теплоносителя, с целью обеспечения МКД коммунальной услугой «ГВС», а также к началу отопительного сезона 2019-2020 гг.; по результатам рассмотрения представления привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц АО «Можгинское строительное объединение», виновных в нарушении закона.

Несогласие заявителя с представлением прокурора послужило основанием для обращения АО «МСО» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (пункт 1 статьи 10).

Из положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В данном случае основанием для внесения заявителю оспариваемого представления явились выводы прокуратуры о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по содержанию сетей теплоснабжения.


Из обстоятельств дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 серия 18 АБ № 452255 участок сетей теплоснабжения от ТК 1917/1 до стены многоквартирного дома протяженностью 104,1 метра (кадастровый номер 18:26:010111:2226) находится в собственности АО «МСО».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением № 2 к договору от 01.07.2014 № ТО563, заключенному между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», в лице ОАО Удмуртская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Пушкинская 67», теплотрасса отопления 2Дпо 108 мм. от наружной стены ТК-1917/1 до наружной стены многоквартирного дома, принадлежат АО «МСО».

Из протокола № 101 заседания постоянно действующей комиссии по выявлению бесхозяйных объектов, расположенных на территории Первомайского района, установлено, что на заседании комиссии 23.10.2018 рассмотрен вопрос о признании тепловой сети бесхозяйной, по инициативе ТСЖ «Пушкинская, 67», в чем ТСЖ отказано, со ссылкой на то, что сети теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 67 числятся на балансе АО «МСО» (п.4 протокола № 101 от 23.10.2018).

В целях передачи бремени содержания сетей теплоснабжения от ТК 1917/1 до стены многоквартирного дома, протяженностью 104,1 метра, АО «МСО» 26.03.2018 направило уведомление в Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска за № 712/51 о принятии их безвозмездно в муниципальную собственность. Однако до настоящего времени вопрос передачи имущества в муниципальную собственность не решен.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, АО «МСО» является собственником спорного участка сетей теплоснабжения и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Порядок и требования технической эксплуатации тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения установлены «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее Правила № 115).

На основании пункта 2.6.1 Правил № 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и


периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил № 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий ремонты (пункт 2.7.8 Правил № 115).

В соответствии с пунктами 6.2.25, 6.2.26 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно- измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и не плотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией. Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно.

Пунктом 11.1 главы 11 Правил № 115 предусмотрено, что при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются, в том числе, промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.

Согласно пункту 1.7 Правил № 115 ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Согласно абз.1 раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и


внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, на АО «МСО», являющегося собственником участка сетей теплоснабжения от ТК 1917/1 до стены многоквартирного дома, протяженностью 104,1 метра, возлагается обязанность содержания и поддержания надлежащего эксплуатационного состояния сетей теплоснабжения, в том числе, предусмотренная главой 11 Правил № 115 обязанность по подготовке тепловых сетей к отопительному периоду, включающая в себя, проведение ремонтных работ и гидравлических испытаний сетей теплоснабжения.

Между тем, как установлено прокуратурой и не опровергнуто заявителем, АО «МСО» не исполняет обязанность по надлежащему содержанию спорного участка сетей теплоснабжения, не принимает надлежащих мер к передаче указанного имущества в установленном законом порядке. В частности, установлено и в акте осмотра от 20.09.2018 зафиксировано, что гидравлические испытания наружной тепловой сети от ТК-1917/1 до ИТП жилого дома не выполнены (L=112,3 м Ду=100мм). Вследствие ненадлежащего содержания сетей теплоснабжения, 31.05.2019 на участке сетей теплоснабжения от тепловой камеры ТК 1917/1 до стены многоквартирного дома произошел порыв. На момент проведения проверки теплоноситель в многоквартирном доме находился в отключенном состоянии, подача горячего водоснабжений отсутствовала длительный период времени, сети теплоснабжения не были готовы к началу отопительного сезона.

С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление прокуратуры, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку правомерно возлагает на последнего обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы жалобы о том, что спорный участок сетей теплоснабжения является промежуточным механическим соединением между внутридомовыми инженерными системами и наружными сетями инженерно-технического обеспечения горячей и в соответствии со статьей 134 ГК РФ является частью единого комплекса инженерных сетей, технологически связаны с наружной системой, в связи с чем, его содержание и ремонт являются обязанностью теплоснабжающей организации, несостоятелен, основан на неверном толковании закона. Заявитель является собственником спорного участка тепловой сети и в силу статьи 210 ГК РФ несет ответственность за содержание указанного имущества.

Доводы заявителя о том, что АО «МСО» не является стороной договора теплоснабжения от 01.07.2014 № Т0563, спорный участок сети эксплуатируется иными лицами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указал суд, факт заключения названного


договора теплоснабжения не освобождает общество как законного владельца сетей теплоснабжения от обязанности по созданию условий, обеспечивающих соблюдение правил эксплуатации тепловых сетей. Само по себе делегирование заявителем своих обязанностей, в том числе по содержанию имущества иному лицу, не освобождает общество от выполнения обязанностей, установленных действующим законодательством в сфере теплоснабжения. Аналогично общество не освобождается от предусмотренной законом ответственности в случае нарушения правил эксплуатации тепловых сетей.

Доводы апеллянты о том, что спорный участок тепловой сети является муниципальной собственностью, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества о превышении прокурором полномочий, вмешательстве в хозяйственный спор, возникший между коммерческими структурами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Реализация прокурором при осуществлении возложенных на него функций полномочий, предоставленных действующим законодательством, не может расцениваться как вмешательство в экономическую деятельность организаций.

Иные доводы апеллянта также не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и не опровергают правильные выводы суда.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019

года по делу № А71-14240/2019 оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Можгинское строительное


объединение» (ИНН 1830000270, ОГРН 1021801125290) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2019 № 6067.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов

C155458542;00254029@