Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А76-19722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2598/24

Екатеринбург

29 мая 2024 г.


Дело № А76-19722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Савойя» (далее – общество «ПКФ «Савойя», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-19722/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – общество НПО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПКФ «Савойя» о взыскании убытков в виде рыночной стоимости износа транспортного средства в сумме 1 632 780 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», «РенБизнесАвто»  (далее – общества ТД «Авто», «РенБизнесАвто», третьи лица).

Решением суда от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы  убытки в виде стоимости износа транспортного средства в сумме 1 632 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 328 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПКФ «Савойя» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды нарушили положения пункта 4 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие арбитражных управляющих обществ «РенБизнесАвто» и ТД «Авто», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела № А76-4808/2019 по иску общества «ПКФ «Савойя» к обществу НПО «Вектор» о расторжении договора поставки от 17.11.2016 № 084-11/16 и договора купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16 и взыскании задолженности в сумме 3 474 000 руб.  Верховным Судом Российской Федерации по существу был разрешен вопрос об отсутствии у сторон взаимных претензий в части возмещения убытков.

Общество «ПКФ «Савойя»  обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Более того, имеются доказательства, что вред (убытки) причинены действиями третьих лиц, которые являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ссылается на то, что производитель спорного  автотранспортного средства – общество «РенБизнесАвто» во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018 обязан был отозвать автомобиль и возместить его конечному приобретателю убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, в виде уплаченной за его приобретение стоимости.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды незаконно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта о рыночной стоимости износа транспортного средства в сумме 1 632 780 руб., поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 указано на «стоимость износа имущества за время его использования», но никак не о «рыночной стоимости износа». Ответчик обращает внимание суда на то, что общество «ПКФ «Савойя» приобретало новый автомобиль. При учете того, что обществу будет возвращена стоимость для приобретения автомобиля, бывшего в эксплуатации, права ответчика будут существенным образом нарушены. Необходимо также участь, что автоцистерна изготавливалась обществом НПО «Вектор» для общества «ПКФ «Савойя» по специальному заказу на определенных характеристиках, аналогичного автомобиля закупить невозможно по причине отсутствия таковых на рынке, в заключении эксперта данное обстоятельство не учтено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПКФ «Савойя» (покупатель) и обществом НПО «Вектор» (продавец) 17.11.2016 заключен договор поставки № 084-11/16, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика в собственность автоцистерну АЦПТ, модель – 689996, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2015, модель, номер двигателя – 740300 G2827853, шасси – XK743118KG2484528, кузов (кабина) № 2445636, цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый, стоимость – 3 474 000 руб.

Сторонами 30.12.2016 подписан договор купли-продажи № 084-11/16 на покупку указанной автоцистерны, в котором согласована окончательная стоимость товара в сумме 3 474 000 руб.

Оплата товара произведена обществом «ПКФ «Савойя» (покупатель) обществу НПО «Вектор» (продавец) в полном объеме.

В свою очередь, продавец поставил покупателю автоцистерну, которая была в технически исправном состоянии.

Право собственности на автоцистерну перешло к покупателю в полном объеме при подписании акта приема-передачи.

Автоцистерна поставлена покупателем на учет в ГИБДД, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства 40 ОМ № 946009.

Письмом от 21.04.2018 № 66/1419 (спустя полтора года после эксплуатации транспортного средства ответчиком) Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области уведомил покупателя (общество «ПКФ «Савойя»), что регистрация автомобиля модели 689996, 2015 года выпуска, VIN  <***>, государственный регистрационный знак <***>, прекращена (аннулирована) в соответствии с требованиями пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Письмом от 21.04.2018 № 66/1420 Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области разъяснил, что поводом для проведения сверок послужило письмо от 23.03.2018 № АК-4053/05 заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) об отмене органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента ТР ТС 018/2011.

Предварительной проверкой по рассмотрению письма установлено, что 10.01.2017 в Госавтоинспекции Астраханской области принято на регистрационный учет транспортное средство «689996», 2015 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя – 740300, двигатель – G2827853, шасси – XK743118KG2484528, паспорт транспортного средства – 40 ОМ № 946009, выданный 05.12.2016 обществом «РенБизнесАвто», на основании одобрения типа транспортного средства Е-RU-ГАОб.00084, выданного 22.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации машин» (далее – общество «ЦСМ»).

В соответствии с данными одобрения типа транспортного средства Е-RU.rA06.00084 его действие распространяется на партию транспортных средств в количестве 100 шт. с идентификационными номерами с X89689????OEV3001 по X89689????OEV3100, где тип транспортного средства 689996 оснащен двигателем внутреннего сгорания CUMMINS марки ISB6.7e4300.

По данным бланка паспорта транспортного средства 40 ОМ № 946009, выданного 05.12.2016 обществом «РенБизнесАвто», на транспортном средстве установлен двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ марки 740300.

Согласно ответу органа по сертификации продукции общества «ЦСМ» от 19.04.2018 № 63 на запрос Госавтоинспекции Астраханской области от 19.04.2018 № 27/2325 одобрение типа транспортного средства ERU.rA06.00084 не распространяется на приведенное в запросе транспортное средство типа 689996, VIN <***>, в связи с тем, что структура идентификационного номера (VIN) и содержащиеся в нем символы отличаются от указанных в одобрении типа на титульном листе и в приложении № 3 в части указания WMI: в одобрении типа – X89... EV3, в запрашиваемом транспортном средстве – ХК7.

Перечисленные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А76-4808/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах общество «ПКФ «Савойя» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПО «Вектор» (продавец) о расторжении договора поставки от 17.11.2016 № 084-11/16 и договора купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16, заключенных между обществом «ПКФ «Савойя» и обществом НПО «Вектор», и взыскании с продавца задолженности в сумме 3 474 000 руб. в виде указанной в договоре стоимости поставленного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-4808/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А76-4808/2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: договор поставки от 17.11.2016 № 084-11/16 и договор купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16 расторгнуты, с общества НПО «Вектор» в пользу общества «ПКФ «Савойя» взыскано 3 474 000 руб. за поставленный товар.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу № А76-4808/2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А76-4808/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по тому же делу изменены. Дополнена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции абзацем пятым следующего содержания: «Обязать ООО «ПКФ «Савойя» возвратить ООО «НПО «Вектор» транспортное средство автоцистерна АЦПТ, идентификационный номер <***>, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 20.08.2020 путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза».

Впоследствии, в рамках исполнительного производства по делу № А76-4808/2019 общество НПО «Вектор» возвратило обществу «ПКФ «Савойя» 3 474 000 руб.

Общество «ПКФ «Савойя» возвратило обществу НПО «Вектор» автоцистерну со следами износа.

Поскольку покупатель не возместил продавцу стоимость износа транспортного средства, общество НПО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере, равном стоимости износа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, возвратив транспортное средство со следами эксплуатации, общество «ПКФ «Савойя» не возместило истцу стоимость износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, отчет об оценке № 21052601, заключение судебной экспертизы от 31.10.2022 № 026-05-00968, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-4808/2019, являющееся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости износа транспортного средства в сумме 1 632 780 руб.

Суды указали, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А76-4808/2019 договор поставки от 17.11.2016 № 084-11/16 и договор купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16 расторгнуты, с общества НПО «Вектор» в пользу общества «ПКФ «Савойя» взыскано 3 474 000 руб. за поставленный товар.  Факт полного погашения обществом НПО «Вектор» задолженности в сумме 3 474 000 руб. по делу № А76-4808/2014 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными ордерами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе отчета об оценке от 14.09.2020 № 21052601 и фотографий, суды  установили, что общество «ПКФ «Савойя» возвратило обществу НПО «Вектор» транспортное средство (автоцистерну) 14.09.2020 со следами износа, в связи с чем признали обоснованным заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков, отметив при этом, что учет износа транспортного средства (автоцистерна) позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью определения размера убытков в виде рыночной стоимости износа транспортного средства на дату подачи иска – 10.06.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты  ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы  от 31.10.2022 № 026-05-00968 рыночная стоимость износа транспортного средства на дату подачи иска составляет 1 632 780 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения. В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям общество «ПКФ «Савойя» не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности истцом факта износа транспортного средства и взыскали с ответчика убытки в сумме 1 632 780 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованности заявленного требования со ссылкой на то, что при рассмотрении дела № А76-4808/2019 по иску общества «ПКФ «Савойя» к обществу НПО «Вектор» о расторжении договора поставки от 17.11.2016 № 084-11/16, договора купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16 и взыскании задолженности в сумме 3 474 000 руб. Верховным Судом Российской Федерации было указано на отсутствие у сторон взаимных претензий в части возмещения убытков, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела № А76-4808/2019 вопрос о возмещении убытков, понесенных продавцом в связи с расторжением договора, сторонами не ставился, судом по существу не рассматривался.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 отмечено, что в настоящем споре общество «ПКФ «Савойя» не воспользовалось своим правом на предъявление убытков, связанных с невозможностью использования транспортного средства после прекращения Госавтоинспекцией его государственной регистрации. В свою очередь, общество НПО «Вектор», представив в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, отказалось от требования учесть износ транспортного средства при разрешении вопроса о возврате покупной цены.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества НПО «Вектор» в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении арбитражных управляющих обществ «РенБизнесАвто» и ТД «Авто» о рассматриваемом споре, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку извещение о дате и времени проведения судебного разбирательства направлено третьим лицам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц; сведения об иных адресах или о перемене адресов в соответствии с требованиями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Следовательно, общества «РенБизнесАвто» и ТД «Авто», в том числе руководители данных третьих лиц либо лица, осуществляющие их полномочия, согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу     № А76-19722/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Савойя»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            Д.И. Мындря


                                                                                             И.В. Перемышлев