Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А60-56624/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12563/2017-АК
г. Пермь
15 марта 2018 года
Дело № А60-56624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В. при участии:

от индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича – не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 20.12.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга – Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 17.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-56624/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича (ИНН 666307373390, ОГРН 316965800145866)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010 ОГРН 1126673000013)

и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)


об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, установил:

Индивидуальный предприниматель Николя Алексей Пьерович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.09.2016 № 63188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 31.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, где предприниматель с 21.09.2016 стоит на налоговом учете.

До рассмотрения спора по существу, 05.05.2017, предприниматель представил в суд заявление об уточнении заявленных требований вместе с расчетом налога, из которых следует, что заявитель не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с реализации в сумме, превышающей 2 595 836 руб., и с непринятием налоговых вычетов в сумме 2 147 061 руб. (л.д.83-86 том 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 19 999 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, превышающей размер штрафов в общей сумме 85 201 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016 № 63188, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в части доначисления НДС в сумме, превышающей 2 595 836 руб., соответствующих пени и штрафа. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2018 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


26.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 16.09.2016 № 63188 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 2 595 836 руб., начисления соответствующих пени и штрафа. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.02.2018 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения в обоснование ранее изложенных доводов с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2018 года.

Налоговым органом представлены пояснения, в которых инспекция просит оставить решение суда без изменения в части признания незаконным решения инспекции от 06.09.2016 № 63188 в части доначисления НДС в размере 20 040 207 руб., соответствующих пени и штрафов, основанном на признании инспекцией неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, в удовлетворении требований заявителю в указанной части отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, пояснений не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано на стр.3 постановления от 26.10.2017, предприниматель представил 22.10.2015 в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2015г. с заявлением налога к уплате. До окончания камеральной проверки этой декларации, 15.01.2016, предприниматель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2015г. с заявлением НДС с реализации в сумме 20 572 280 руб., налоговых вычетов в сумме 20 545 748 руб. и, таким образом, НДС к уплате в бюджет в сумме 26 532 руб.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации инспекцией установлено занижение налоговой базы на 28 134 149 руб. и, соответственно, НДС с реализации на 4 291 650 руб. (18/118).

Кроме того, выявлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 20 040 207 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2016 и вынесено решение от 16.09.2016 № 63188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС за 2 квартал 2015г. в сумме 24 331 857 руб. (4 291 650 руб. + 20 040 207 руб.) и соответствующие пени на основании ст.75 НК РФ в сумме 3 123 154,35 руб.


За неуплату налога в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 866 371,40 руб.

За непредставление в установленный Кодексом срок декларации по НДС за 2 квартал 2015г. налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 653 758,35 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.11.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции признал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 19 999 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафов в сумме, превышающей 85 201 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 2 595 836 руб., соответствующих пени и штрафа.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в той части, в какой предпринимателю в удовлетворении требований отказано (то есть в части доначисления ему НДС в сумме 2 595 836 руб., соответствующих пени и штрафа), суд кассационной инстанции указал, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения применил смягчающие обстоятельства и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления штрафов в размере, превышающем 85201 руб. 30 коп. Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он не согласился с выводами суда первой инстанции о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не оспаривали ранее установленный им факт о принятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС с реализации в сумме, превышающей 2 595 836 руб. и в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 2 147 061 руб. (л.д.83-86 том 7).

Налоговый орган при новом рассмотрении не оспаривал также выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для проведения камеральной проверки налоговой базы предпринимателя («исходящего» НДС) и ее недоказанности представленными в дело документами.

В свою очередь, предприниматель не опровергал выводы апелляционного суда о правомерности непринятия инспекцией налоговых вычетов.

Между тем установить реальные налоговые обязательства предпринимателя за 2 квартал 2015г. из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным. Как уже указывалось апелляционным судом,


налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не исследовал обстоятельства деятельности предпринимателя, а доначислил ему НДС (по ставке 18/118) с суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет во 2 квартале 2015г.

Такое определение налоговых обязательств является не законным, а произвольным, противоречит требованиям НК РФ, в том числе статье 167 Кодекса, не исключает повторного исчисления НДС в иные периоды с тех же операций по реализации.

К компетенции арбитражного суда не относится сбор и проверка документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.

Возможность определения реальных обязательств предпринимателя по НДС в рамках выездной проверки налоговыми органами не утрачена.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительной отмены решения инспекции в части доначисления НДС и соответствующей пени. Заявитель на этом не настаивает, выводы судов о правомерности непринятия инспекцией налоговых вычетов не опровергает, каких-либо новых пояснений или доказательств не представил.

Расчет в третьем абзаце на стр.8 постановления апелляционного суда от 26.10.2017 приведен лишь с той целью, чтобы показать, что доначисление НДС подлежит признанию недействительным в рамках заявленных предпринимателем требований, то есть в части доначисления НДС в сумме более 2 595 836 руб., соответствующих пени и штрафа.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для признания ее решения недействительным с учетом второй уточненной декларации предпринимателя НДС за 2 квартал 2015г. от 21.12.2016 отклоняются, поскольку в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не направлено. Согласно резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение лишь в той части, в какой предпринимателю в удовлетворении требований отказано, то есть в части доначисления ему НДС в сумме 2 595 836 руб., соответствующих пени и штрафа.

Однако апелляционный суд ошибочно отменил решение суда первой инстанции в части начисления предпринимателю штрафов в размере, превышающем 85201 руб. 30 коп. В указанной части решение сторонами не обжаловалось. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые установил суд первой инстанции, налоговый орган не опровергает. Следовательно, снижение судом штрафов до 85201 руб. 30 коп. соответствует положениям ст.112,114 НК РФ.

Поскольку решение суда изложено апелляционным судом в новой редакции и в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2016 № 63188 о доначислении НДС в сумме более 2 595 836 руб., соответствующих пени и штрафа постановление апелляционного суда от 26.10.2017 оставлено без изменения, решение налогового органа от 16.09.2016 № 63188 следует дополнительно


признать недействительным, как несоответствующее НК РФ, в части доначисления штрафов в размере, превышающем 85201 руб. 30 коп.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, признавая ненормативный правовой акт недействительным полностью или в части, арбитражный суд должен обязать соответствующий государственный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 16.09.2016 № 63188, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления штрафов в размере, превышающем 85201 руб. 30 коп.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов