Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А75-495/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-495/2019
06 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2035/2022) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», (регистрационный номер 08АП-2036/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 по делу№ А75-495/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Набережная, стр. 15/1),


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2021, срок действия три года);

от конкурсного управляющего ФИО4 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.01.2022, срок действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.09.2021, срок действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» (далее – заявитель, ООО «Сервисная Компания ИНТРА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (далее – ООО «РУСРС», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 12.04.2019) заявление ООО «Сервисная Компания ИНТРА» признано обоснованным, в отношении ООО «РУСРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.04.2019 № 76.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 ООО «РУСРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 05.10.2019 № 182.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «РУСРС» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника убытков размере 5 660 161 руб. 24 коп.

К участию в споре привлечены саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» взысканы убытки в размере 5 660 161 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражный управляющий ФИО2, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Возрождение».

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указала, что указанные судом первой инстанции обстоятельства (повреждение арендованного имущества, ненадлежащее размещение отходов и несанкционированное размещение отходов за пределами полигона) действительно имели место, поскольку должник ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию спорного полигона, но данные обстоятельства ненадлежащего использования муниципального имущества и эксплуатации полигона имели место задолго до введения конкурсного производства.

По мнению ФИО2, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, кроме того, размер убытков не установлен; арбитражный управляющий не нарушал закон при отказе в подписании соглашения о расторжении спорного договора аренды, действовал в интересах конкурсной массы должника.

При этом податель жалобы полагает, что она не обязана была возобновлять производственную деятельность, более того, подобные действия причинили бы добросовестным конкурсным кредиторам убытки в виде уменьшения конкурсной массы.

В соответствии с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в процедуре конкурсного производства на ответчика.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» полагает, что заявитель в обосновании своих доводов не представляет доказательств, подтверждающих, что в следствие действий ответчика допущены недостатки (неисправности), которые явились следствием ненадлежащей эксплуатации полигона.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не совершала действий по складированию на полигоне отходов, а ухудшение состояния арендованного имущества являются последствием производственно-хозяйственной деятельности должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Определениями от 21.02.2022 и 22.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

02.03.2022 в материалы дела поступил отзыв Департамента имущественных отношений на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Департамент просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.04.2022 и 25.04.2022 поступили возражения от ООО «Возрождение» на апелляционные жалобы, согласно которым на момент утверждения ответчика конкурсным управляющим полигон работал в штатном режиме, эксплуатация оборудования и территория полигона осуществлялась работниками арендатора (механизаторы, машинисты бульдозеров, разнорабочие), общая численность работников должника составляла от 10 до 12 человек.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «Возрождение» и конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дали устные пояснения, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений администрации Нефтеюганского района, действующим от имени собственника муниципального имущества – муниципального образования Нефтеюганский район (арендодатель), и ООО «РУСРС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Нефтеюганский район от 17.08.2015 № 12 (далее – договор аренды), согласно которому в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на аукционе от 06.08.2015 № 1 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образовании Нефтеюганский район: полигон для захоронения бытовых отходов в п. Салым Нефтеюганского района, назначение: иные сооружения производственного назначения, объем 161 280 куб.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, в целях использования в соответствии с его назначением (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.7., 2.1.15., 2.1.20. договора арендатор обязуется: соблюдать на объекте размещения отходов экологически, санитарные, противопожарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, здоровья и безопасности человека; своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные пунктом 3.2. договора; по окончании срока действия договора передать объект размещения отходов арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в полной сохранности, но не позднее 10 дней с момента расторжения договора. Объект размещения отходов на момент окончания срока договора, расторжения должен находиться в технически исправном состоянии и соответствовать требованиям, предъявляемым к его эксплуатации.

В состав объекта размещения отходов согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2015 № ru 86503000-2 входят следующие сооружения:

•Ограждение, 1 015,24 м.

•Воздушная электрическая линия 10 кВ, 5 021,0 м.

•Подъездная автодорога, 814,0 м.

•Внутриплощадочные проезды и площадки, 8 989,3 кв.м.

•Амбар твердых бытовых отходов, 36 317,5 кв.м.

•Блок-бокс бытовых помещений, 35,0 кв.м.

•Блок-бокс мастера и лаборанта, 34,5 кв.м.

•Проходная, 16,9 кв.м.

•Склад ГСМ, 18,1 кв.м.

•Термокамера для утилизации отходов животного происхождения, 223 куб.м.

•Трансформаторная подстанция, 13,2 куб.м.

•Дезбарьер, 37,4 кв.м.

•Резервуары противопожарного запаса воды V=63 куб.м., 2 шт./бЗ куб.м.

•Наблюдательные скважины, 5 шт.

•Прожекторная мачта, 1 шт.

•Площадка санобработки и пропарки мусоровозов, 72,8 кв.м.

•Шлагбаум, 1 шт.

•Стоянка спецтехники, 852 куб.м.

•Холодный склад сырьевых отходов. Площадка - навес временного складирования отработанных шин, 3 241 куб.м.

•Площадка для складирования крупногабаритных строительных отходов, 324,0 кв.м.

•Площадка временного складирования металлолома, 324,0 кв.м.

•Технологический резервуар воды V=3 куб.м., 1 шт./З куб.м.

•Дренажно-канализационная емкость V=16 куб.м., 1 шт./16 куб.м.

•Переливная труба, 3 шт./87,0 м.

•Дренажный трубопровод диаметром 200 I^M, 558,8 м.

•Дренажный трубопровод диаметром 315 мм, 113,9 м.

•Кабель 0,4 кВ, 2 478,5 м.

•Канализационная насосная станция дождевых вод, 1 шт.

•Дренажная емкость V=25 куб.м., 1 шт. /25 куб.м.

•Автомобильные весы, 1 шт. /37,2 кв.м.

Данный состав сооружений полигона полностью соответствует проектной документации на объект.

Муниципальное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2015.

Срок договора устанавливается 25 лет – с 17.08.2015 по 16.08.2040 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя и объект размещения отходов может быть изъят, в том числе: при существенном нарушении арендатором условий договора; если арендатор существенно ухудшает состояние объекта размещения отходов; если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология») обратилось в адрес главы Нефтеюганского района с письмом от 15.10.2019 № 7520/19 в связи с многочисленными жалобами от операторов по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) о неудовлетворительном проведении работ по содержанию и расчистке дороги по направлению к проезду на полигон, а именно: дорога на полигон, а также территория вдоль нее завалены отходами, в связи с чем проезд техники на объект размещения ТКО ограничен.

По данному факту была организована выездная проверка и составлены акты осмотра территории с выявлением данного факта от 15.10.2019, от 16.12.2019 № 1, от 14.01.2020 № 2.

В адрес конкурсного управляющего ООО «РУСРС» направлено соглашение о расторжении договора аренды от 17.08.2015 № 12 с сопроводительным письмом от 05.11.2019 № 31-ИСХ-4727.

Уклонение должника от заключения соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2020 по делу №А75-944/2020 исковые требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района удовлетворены, расторгнут договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Нефтеюганский район, от 17.08.2015 № 12, заключенный между Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района и ООО «РУСРС».

Данным решением суд обязал ООО «РУСРС» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить и передать Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района по акту приема-передачи муниципальное имущество, переданное в аренду по договору аренды от 17.08.2015 № 12.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 указанное решение оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района направил в адрес ответчика уведомление от 25.05.2020 № 31-исх-1600 о дате и времени проведения осмотра полигона для захоронения бытовых отходов на предмет содержания, сохранности объекта размещения отходов.

В последующем, 28.05.2020, произведен комиссионный осмотр объекта: полигон для захоронения бытовых отходов в п. Салым Нефтеюганского района, назначение: иные сооружения производственного назначения, объем 161 280 куб.м., расположенного: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Нефтеюганский район, с участием представителей приглашенных организаций, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» ФИО7 по доверенности от 26.05.2020 на предмет содержания, сохранности объекта размещения отходов.

По результатам осмотра полигона составлен акт от 28.05.2020 № 1, которым зафиксированы следующие недостатки:

1.Подъездные пути автомобильной дороги не обеспечиваются уборкой и доставкой твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на рабочую карту полигона.

2.Левая обочина подъездной дороге, внутриплощадочные проезды, и площадки предназначенные для иных целей, завалены ТКО и промышленными отходами, что препятствует безопасному движению на объекте размещения отходов и свободному маневрированию транспортных средств, а также грубо нарушает экологические, санитарно-эпидемиологические и пожарные правила эксплуатации полигона.

3.Отходы размещены за пределами рабочей карты полигона, хаотично по всей территории полигона, в том числе в защитной зоне объекта размещения отходов, а также за пределами ограждения объекта размещения отходов.

4.Сортировка и учет отходов, в том числе – ТКО, на полигоне не осуществляется, вследствие чего в общей массе отходов присутствуют недопустимые к размещению на полигоне виды отходов (например: автомобильные шины, тара от лакокрасочных изделий и горюче-смазочных материалов, упаковка от химреагентов, металлолом).

5.Уплотнение размещенных отходов, промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТКО не производится, в связи с чем отсутствует статическая устойчивость отходов и наблюдается разнос их по всей территории объекта и за его пределы, что может явиться причиной их самопроизвольного воспламенения.

6.Не обеспечена промывка (прочистка) в период эксплуатации дренажной системы объекта размещения отходов, в целях эффективного сбора и отвода фильтрата, в связи с чем в зоне амбара скопился значительный объем не очищенного фильтрата.

7.Дать оценку наличия канализационной насосной станции дождевых вод не представляется возможным, т.к. отсутствует доступ из-за складированных отходов.

8.Не приняты меры по недопустимости самовозгорания отходов, в том числе отсутствуют средства пожаротушения (пожарные щиты разукомплектованы). Пожароохранная сигнализация имеет значительные повреждения, подлежит восстановлению.

9.На полигоне отсутствует охрана, в результате чего на территорию объекта беспрепятственно могут проникать дикие животные и посторонние лица, а также заезжать транспортные средства и бесконтрольно завозить различные отходы. Все сооружения, входящие в состав объекта размещения отходов, имеют свободный доступ. Шлагбаум отсутствует.

10.Большая часть воздушной электрической линии 10 кВ оборвана, одна из опор освещения повреждена и повалена, отсутствует освещение полигона (фонари освещения частично сломаны и обесточены).

11.В сооружении термокамеры для утилизации отходов животного происхождения демонтированы оконные блоки, отсутствует электрический щиток, один разделочный стол и тележка, повреждена обшивка сооружения.

12.Блок-бокс бытовых помещений и блок-бокс мастера и лаборанта захламлены бытовым мусором и частично разрушены (электрическая проводка порвана, плафоны освещения разбиты или отсутствуют, электрические щитки разукомплектованы). Мебель не пригодна к эксплуатации.

13.На автомобильных весах, установленных на въезде на полигон, оборвана электропроводка, в связи с чем дать оценку их работоспособности не представляется возможным.

14.В сооружении проходной отсутствуют оконные блоки с остеклением, повреждены двери и электропроводка. Мебель не пригодна к эксплуатации.

15.В сооружениях объекта размещения отходов отсутствуют электронагреватели в количестве 7 штук.

16.Оценить состояние холодного склада сырьевых отходов, площадки – навеса временного складирования отработанных шин не представляется возможным, т.к. отсутствует доступ из-за складирования отходов.

17.Дать оценку работоспособности электрического оборудования сооружений не представляется возможным из-за отсутствия электроснабжения на объекте размещения отходов.

Полная оценка ущерба, нанесенного действиями/бездействием арендатора, осуществлена муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района», которым составлен сметный расчет стоимости восстановительных работ по объекту «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов в поселке Салым Нефтеюганского района».

Стоимость данных работ, а, следовательно, и размер убытков муниципальному образованию Нефтеюганский район составили 5 660 161 руб. 24 коп.

В этой связи с адрес должника 08.06.2020 за № 31-исх-1756 была направлена копия акта от 28.05.2020 № 1, составленного по результатам комиссионного осмотра в присутствии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» ФИО7, для немедленного устранения нарушений, отраженных в акте, с указанием срока по устранению и передачи полигона не позднее 19.06.2020 по акту приема-передачи в технически исправном состоянии и соответствующим требованиям к его эксплуатации представителю муниципального образования Нефтеюганский район с предварительным согласованием даты и времени его передачи, не позднее, чем за 3 рабочих дня, также был направлен акт приема-передачи к договору аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Нефтеюганский район.

Претензией от 25.06.2020 № 31-Исх-1939 Департамент уведомил должника о том, что после принятия полигона, в ходе его обследования были выявлены недостатки (неисправности), которые явились следствием ненадлежащей эксплуатации полигона, направив локальный сметный расчет, предложив не позднее 03.07.2020 возместить убытки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РУСРС» убытков в виде стоимости восстановительных работ на полигоне.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 по делу № А75-16387/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «РУСРС» в пользу муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района взысканы убытки в размере 5 660 161 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу № А75-16387/2020 суд установил, что в целях определения наличия и причин недостатков полигона, являвшегося предметом аренды, Департаментом представлен сметный расчет стоимости восстановительных работ, подготовленный муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района».

Согласно данному локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 5 694 528 руб. 00 коп.

Администрацией муниципального образования Нефтеюганский района в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» из выделенных средств местного бюджета проведены следующие аукционы, информация о которых размещена на официальном портале zakupki.gov.ru:

1.Электронный аукцион № 0187300001720000299-3 (протокол подведения итогов от 02.09.2020). Предмет аукциона: выполнение работ по текущему ремонту объекта «Полигон для захоронения бытовых отходов в пос. Салым Нефтеюганского района» (Перемещение бытовых отходов).

По результатам аукциона заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» на сумму 2 327 124 руб. 30 коп. Срок выполнения работ до 15.12.2020.

2.Электронный аукцион № 0187300001720000301-3 (протокол подведения итогов от 02.09.2020). Предмет аукциона: выполнение работ по текущему ремонту объекта «Полигон для захоронения бытовых отходов в пос. Салым Нефтеюганского района» (Общестроительные работы).

По результатам аукциона заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» на сумму 1 191 233 руб. 37 коп. Срок выполнения работ до 15.11.2020.

3.Электронный аукцион № 0187300001720000486-1 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.11.2020). Предмет аукциона: выполнение работ по текущему ремонту объекта «Полигон для захоронения бытовых отходов в пос. Салым Нефтеюганского района» (дополнительные работы по перемещению бытовых отходов).

По результатам аукциона заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» на сумму 1 527 346 руб. 00 коп. Срок выполнения работ до 15.12.2020.

4. Электронный аукцион № 0187300001720000532 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.11.2020). Предмет аукциона: выполнение работ по текущему ремонту объекта «Полигон для захоронения бытовых отходов в пос. Салым Нефтеюганского района» (дополнительные общестроительные работы).

По результатам аукциона заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» на сумму 649 294 руб. 00 коп. Срок выполнения работ до 15.12.2020.

По результатам исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов произведена оплата выполненных работ на объекте «Полигон для захоронения бытовых отходов в пос. Салым Нефтеюганского района» на общую сумму 5 660 161 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Проанализировав представленные документы и заявленные аргументы, суд пришел к выводу о том, что ООО «РУСРС» ненадлежащим образом исполнены обязательства по использованию и содержанию имущества (полигон) в соответствии с его функциональным назначением.

В частности, установлено, что подъездные пути автомобильной дороги не обеспечиваются уборкой и доставкой твердых коммунальных отходов на рабочую карту полигона; левая обочина подъездной дороги, внутриплощадочные проезды, и площадки, предназначенные для иных целей, завалены ТКО и промышленными отходами, что препятствует безопасному движению на объекте размещения отходов и свободному маневрированию транспортных средств, а так же грубо нарушает экологические, санитарно-эпидемиологические и пожарные правила эксплуатации полигона; отходы размещены за пределами рабочей карты полигона, хаотично по всей территории полигона, в том числе, в защитной зоне объекта размещения отходов, а также, за пределами ограждения объекта размещения отходов; сортировка и учет отходов, в том числе – ТКО, на полигоне не осуществляется, вследствие чего в общей массе отходов присутствуют недопустимые к размещению на полигоне виды отходов (например: автомобильные шины, тара от лакокрасочных изделий и горюче-смазочных материалов, упаковка от химреагентов, металлолом); уплотнение размещенных отходов, промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТКО не производится, в связи с чем, отсутствует статическая устойчивость отходов и наблюдается разнос их по всей территории объекта и за его пределы, что может явиться причиной их самопроизвольного воспламенения; не обеспечена промывка (прочистка) в период эксплуатации дренажной системы объекта размещения отходов, в целях эффективного сбора и отвода фильтрата, в связи с чем в зоне амбара скопился значительный объем не очищенного фильтрата; из-за складированных отходов отсутствует доступ к канализационной насосной станции дождевых вод; не приняты меры по недопустимости самовозгорания отходов, в том числе отсутствуют средства пожаротушения (пожарные щиты разукомплектованы); пожароохранная сигнализация имеет значительные повреждения, подлежит восстановлению; на полигоне отсутствует охрана, в результате чего на территорию объекта беспрепятственно могут проникать дикие животные и посторонние лица, а также заезжать транспортные средства и бесконтрольно завозить различные отходы; все сооружения, входящие в состав объекта размещения отходов, имеют свободный доступ; шлагбаум отсутствует; большая часть воздушной электрической линии 10 кВ оборвана, одна из опор освещения повреждена и повалена, отсутствует освещение полигона (фонари освещения частично сломаны и обесточены); в сооружении термокамеры для утилизации отходов животного происхождения демонтированы оконные блоки, отсутствует электрический щиток, один разделочный стол и тележка, повреждена обшивка сооружения; блок-бокс бытовых помещений и блок-бокс мастера и лаборанта захламлены бытовым мусором и частично разрушены (электрическая проводка порвана, плафоны освещения разбиты или отсутствуют, электрические щитки разукомплектованы), мебель не пригодна к эксплуатации; на автомобильных весах, установленных на въезде на полигон, оборвана электропроводка; в сооружении проходной отсутствуют оконные блоки с остеклением, повреждены двери и электропроводка, мебель не пригодна к эксплуатации; в сооружениях объекта размещения отходов отсутствуют электронагреватели в количестве 7 штук; из-за складирования отходов отсутствует доступ к холодному складу сырьевых отходов, площадки - навеса временного складирования отработанных шин, отсутствует электроснабжение на объекте размещения отходов.

Проанализировав технические задания муниципальных контрактов, суд пришел к выводу о том, что они имеют характер восстановительных работ, а также направлены на приведение объекта в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу № А75-16387/2020 вступило в законную силу и было исполнено ООО «РУСРС»: денежные средства в размере 5 660 161 руб. 24 коп. перечислены должником Департаменту по платежному поручению от 11.03.2021 № 11.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также полагая, что обязанность должника возместить Департаменту вышеуказанные убытки возникла по вине арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Возрождение» суд первой инстанции установил, что ФИО2 не было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 17.08.2015 № 12, который продолжил свое действие вплоть до его расторжения по соглашению сторон 28.05.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков. Так:

-управляющий ФИО2 после утверждения конкурсным управляющим должником в условиях очевидной осведомленности о наличии заключенного договора аренды полигона не предприняла мер по обеспечению сохранности арендуемого полигона в соответствии с условиями договора, а также требованиями статьи 616 ГК РФ;

-допущенное управляющим отсутствие контроля за состоянием полигона привело к его захламлению, а также возникновению недостатков, отраженных в акте приема-передачи полигона от 28.05.2020 № 1;

-после возвращения полигона собственнику Департамент был вынужден провести ряд работ и мероприятий по приведению объекта в функциональное состояние, соответствующее состоянию на момент передачи имущества в аренду, общая стоимость которых составила 5 660 161 руб. 24 коп.;

-в связи с несением указанных расходов Департамент обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «РУСРС», как арендатора, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности в соответствии с договором и законом;

-на основании вынесенного и вступившего в законную силу решения от 10.02.2021 по делу № А75-16387/2020 ООО «РУСРС» перечислило Департаменту 5 660 161 руб. 24 коп. (платежное поручение от 11.03.2021 № 11).

Таким образом, итогом вышеуказанной хронологической цепочки событий явилось уменьшение конкурсной массы должника на 5 660 161 руб. 24 коп., что представляет собой соответствующие убытки для кредиторов, справедливо рассчитывавших на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «РУСРС» являлось арендатором, а не арендодателем полигона, указал, что это возлагало на него соответствующие обязательства, в том числе по ежемесячной оплате арендных платежей.

Экономическая целесообразность для должника в подобной ситуации сохранять действие договора аренды полигона могла выражаться исключительно в осуществлении последним специализированной деятельности по утилизации отходов, которая приносила должнику прибыль.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что коль скоро договор аренды продолжал действовать, продолжала накапливаться и кредиторская задолженность ООО «РУСРС» перед Департаментом, как арендодателем (Определением от 21.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Департамента в размере 1 033 485 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга по договору аренды от 17.08.2015 № 12 по арендной плате в размере 781 734 руб. 78 коп., пени в размере 251 751 руб. 21 коп.).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 ООО «РУСРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ФИО2

Суд первой инстанции обосновано указал, что после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, ей надлежало принять комплекс мер по инвентаризации имущества должника, в том числе и права аренды, его включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника составляет не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 24.09.2019, таким образом, инвентаризация имущества должна была быть проведена конкурсным управляющим в срок до 24.12.2019.

При этом довод ФИО2 об отсутствии у нее информации на дату утверждения конкурсным управляющим о наличии заключенного ООО «РУСРС» с Департаментом договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что 23.09.2019 в суд временным управляющим ФИО2 представлен ряд документов по проведенной процедуре наблюдения в отношении ООО «РУСРС», среди которых была копия договора аренды от 17.08.2015 № 12.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение от 26.02.2020 № 4751771 о проведении инвентаризации имущества должника, а также отчет оценщика об оценке имущества должника (сообщение № 4753096).

Согласно указанным сообщениям право аренды полигона для захоронения бытовых отходов включено в инвентаризационную опись должника (опись нематериальных активов от 21.02.2020 № 1), рыночная стоимость права аренды установлена в размере 9 200 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что имущество и документация должника конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем, не передавались.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Таким образом, конкурсному управляющему законодательно установлен минимальный трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости незамедлительного проведения осмотра после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, при установленных обстоятельствах об отсутствии иных документов (кроме копии договора аренды) не состоятелен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( ст. 65 АПК РФ) .

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено ранее, решением суда от 10.02.2021 по делу № А75-16387/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «РУСРС» в пользу муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района взысканы убытки в размере 5 660 161 руб. 24 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу что само по себе решение по делу № А75-16387/2020 не имеет преюдициального значения для арбитражного управляющего ФИО2

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом перечисление обществом Департаменту 5 660 161 руб. 24 коп. по платежному поручению от 11.03.2021 № 11 – неоспоримый факт.

Заявленный размер убытков подтвержден совокупностью доказательств (локальный сметный расчет, аукционная документация со ссылками на ее размещение в ЕИС, сведения об оплатах Департамента в пользу лиц, осуществлявших работы по приведению полигона в надлежащее состояние, и др.).

В состав заявленных убытков входят затраты на выполнение работ по текущему ремонту объекта «Полигон для захоронения бытовых отходов в пос. Салым Нефтеюганского района» (Перемещение бытовых отходов, общестроительные работы, дополнительные работы по перемещению бытовых отходов, дополнительные общестроительные работы), согласно заключенным договорам по результатам проведенных электронных аукционов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установленном размере убытков – 5 660 161 руб. 24 коп.

Вместе с тем, как указано выше для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора не доказано, что установленные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2021 по делу № А75-16387/2020 недостатки возвращенного арендованного имущества возникли в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Как установлено судом первой инстанции имущество и документация должника конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем не передавались.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорено, штат работников ООО «РУСРС» отсутствовал по состоянию на 31.01.2019, заниматься эксплуатацией полигона как минимум с указанного времени было некому.

При этом представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании 27.04.2022 пояснила, что конкурсному управляющему ФИО4 документация должника бывшим руководителем передана, вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих обслуживание, надлежащую эксплуатацию полигона до введения конкурсного производства также не представлено.

Первый акт осмотра территории полигона в связи с обращением АО «Югра-Экология» произведен 15.10.2019, которым установлен факт захламления территории; указано, что дорога на полигон, а также территория вдоль нее завалена отходами, в связи с чем проезд техники на объект ТКО затруднен. К акту приложены фотоматериалы, подтверждающие установленные факты.

Таким образом, факт захламления полигона, отсутствие обеспечения надлежащей охраны и уборки территории полигона установлен указанным актом через три недели после введения процедуры конкурсного производства.

При этом, как указал представитель заявителя в судебном заседании 27.04.2022, выявленное захламление не могло произойти в течение месяца, доведение до указанного состояния полигона произошло в течение продолжительного времени.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что ею осмотр полигона произведен в декабре, состояние полигона не позволяло его использовать.

При этом, представленные в материалы дела фотографии не позволяют определить степень ухудшения состояния полигона после 19.10.2019 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Доводы о заявителей о том, что ФИО2 самоустранилась от исполнения обязанностей по содержанию полигона в надлежащем состоянии, а также то, что ФИО2 не было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора не подтверждают причинную связь между наступившими убытками и поведением арбитражного управляющего.

При этом доказательств несанкционированного размещения отходов на обочине подъездной дороги к полигону, самом полигоне в период после введения конкурсного производства не представлено, напротив, исходя из обстоятельств дела (отсутствие работников у должника, отсутствие договоров на обслуживание полигона, объемы захламления на дату введения конкурсного производства, несовершение бывшим руководителем действий по передачи арендуемого имущества конкурсному управляющему) свидетельствуют о том, что указанные нарушения имели место до введения конкурсного производства.

При этом наличие акта от 19.10.2019 однозначно свидетельствует о том, что несанкционированное размещение отходов на обочине подъездной дороги к полигону, самом полигоне произошло до утверждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае относительно заявленных убытков с учетом их состава и суммы не имеет правового значения довод о том, что при продолжении действия договора аренды накапливалась и кредиторская задолженность перед Департаментом, как арендодателем, поскольку как верно указано судом первой инстанции – нарушение обязанности по уплате арендной платы не тождественно нарушению обязанности арендатора по обеспечению сохранности имущества в период действия договора аренды.

Довод о том, что ФИО2 являлась временным управляющим в период процедуры наблюдения также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Возрождение» у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2035/2022) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», (регистрационный номер 08АП-2036/2022) арбитражного управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2035/2022) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», (регистрационный номер 08АП-2036/2022) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 по делу № А75-495/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков