Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-22431/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8259/2024-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-22431/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.02.2024, диплом,

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года

по делу № А60-22431/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в здании с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 349693 руб. 62 коп. задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в здании с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2023 по 11.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 5604,69 руб. за период с 06.01.2023 по 08.08.2023 (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" взыскано 254 654 руб. 34 коп. задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, за период с 06.01.2023 по 08.06.2023; 4002 руб. 97 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период 06.01.2023 по 08.06.2023 с продолжением взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства; 7 357 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции произведен расчет задолженности по неправильной формуле, не установленной в рамках действующего законодательства. Считает, что в спорной ситуации необходимо применение формулы с использованием тарифа за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 284,79 руб., установленного и утвержденного в рамках решения общего собрания собственников.

Истец отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку заключенному конклюдентными действиями ответчика договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещений от 23.12.2022 № 5/2023.

Общество в апелляционной жалобе акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции не была дана оценка приобщенному к материалам дела истцом техническому заключению от 17.02.2023, согласно которому площадь вспомогательного использования в здании составляет 1920,6 кв.м.

Кроме того, истец указывает, что в основу формулы, примененной судом первой инстанции, были положены неверные площади спорного здания. Апеллянт считает, что необходимо исключить из расчета помещения вспомогательного использования, площадь которых также не определена судом первой инстанции.

Также апеллянт отмечает, что судом при определении суммы, подлежащей взысканию, была допущена арифметическая ошибка.

Истец считает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2023 № 33-19269/2023 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 № 8Г-6092/2024 не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, а также отмечает выход суда первой инстанции за пределы исковых требований.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-44304/2023.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 143 АПК РФ.

Согласно определению об отложении судебного заседания по делу № А60-44304/2023, судом рассматриваются уточнённые требования

Обязать АО «ГЯК «Коматек», ИП ФИО4, ИП ФИО5 не чинить препятствий ФИО2 в доступе в здание, а так же в передвижении по нему, в том числе в местах общего пользования; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности АО «ГЯК «Коматек» на недвижимое имущество в здании 66:41:0307044:51 по адресу <...> на помещения (указаны поэтажно помещения здания по адресу: <...> (далее – здание)); истребовать у АО «ГЯК «Коматек» из незаконного владения недвижимое имущество в здании помещения (перечислены те же конкретные помещения); обязать АО «ГЯК Коматек» за счет собственных средств в течении одного месяца с момента вступления решения суда законную силу привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по переустройству, перепланировке (то есть в соответствие с первоначальной проектной документацией) следующие помещения в здании (перечислены помещения); исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество в здании (перечислены помещения); истребовать у ФИО4 из незаконного владения недвижимое имущество в здании помещения (перечислены помещения); исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 недвижимое имущество в здании с КН 66:41:0307044:51 по адресу <...> на помещения № 282 площадью 9.8 кв.м., № 269 площадью 15.1 кв.м., № 267 площадью 2.2 кв.м. и № 273 площадью 2.0 кв.м., входящих в состав помещения с КН 66:41:0307044:62; истребовать у ФИО5 из незаконного владения недвижимое имущество в здании с КН 66:41:0307044:51 на пятом этаже, а именно помещения № 282 площадью 9.8 кв.м., № 269 площадью 15.1 кв.м., № 267 площадью 2.2 гсв.м., № 273 площадью 2.0 кв.м. входящих в состав помещения с КН 66:41:0307044:62; обязать ФИО5 за счет собственных средств в течении одного месяца с момента вступления решения суда законную силу привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по переустройству, перепланировке (то есть в соответствие с первоначальной проектной документацией) следующие помещения в здании, входящие в состав помещения с КН 66:41:0307044:62 (перечислены помещения); обязать ФИО5 за счет собственных средств в течении одного месяца с момента вступления решения суда законную силу привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по переустройству, перепланировке кровлю здания в осях 4-5 / Е-Ж на отметке + 15.390 (то есть в соответствие с первоначальной проектной документацией) путем демонтажа возведенной на ней зоны отдыха, демонтажа металлических конструкций террасы, демонтажа существующего и восстановлению проектного кровельного покрытия, обустройстве внешней пожарной металлической лестницы (ЛМ 2 по проекту); признать общим имуществом нежилые помещения общей площадью 2 068.8 кв.м. в здании: 1 этажа № 7,10,13-20,22,23 общей площадью 115.0 кв.м., 2 этажа № 65 площадью 19.0 кв.м. входящих в состав помещения с КН 66:41:0307044:56, 1 этажа № 8,9,25-42,55-57,60-64 (площадью 534.2 кв.м.); 2 этажа - № 83,84,93-97,107-109, 112-114,127,143 (площадью 366 кв.м.); 3 этажа - № 144,154,157-164,180,181,200,201 (площадь 324.4 кв.м.); 4 этажа - № 202,215-222,235,236,255 (площадью 246.6 кв.м.); 5 этажа - № 257-266,270,271,274-280 (площадью 314,8 кв.м.) общей площадью 1920 кв.м., входящих в состав помещения с КН 66:41:0307044:184, • 1 этажа, № 11,12 обще общей площадью 10.1 кв.м., входящих в состав помещения с КН 66:41:0307044:55, 2 этажа, № 85-92, общей площадью 25.8 кв.м., входящих в состав помещения с КН 66:41:0307044:53, 2 этажа, № 67,72,73, общей площадью 83.8 кв.м., входящих в состав помещения с КН 66:41:0307044:54, 5 этажа, № 282, № 269, № 267, № 273, общей площадью 29.1 кв.м., входящих в состав помещения с КН 66:41:0307044:62; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на общее имущество, а именно помещения общей площадью 2 068. кв.м. в здании на перечисленные помещения.

Разрешение указанного спора не может повлиять на установление обстоятельств по настоящему делу за период с 01.01.2023 по 11.04.2023. Кроме того, при обнаружении новых или вновь открывшихся обстоятельств в будущем, у истца имеется процессуальная возможность обращения в суд за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен, довод, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, общество «ЦЭТ» избрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание и управление общим имуществом (протокол от 23.12.2022 № 2).

ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на нежилые помещения (203-211, 213-214) - 409,3 кв.м., т.е. эквивалентное 204,65 кв.м., расположенные на четвертом этаже в здании, находящемся по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2018 и Дополнительным соглашением от 14.04.2021 к Договору аренды земельного участка от 09.06.2015 №;|Т-361.

Между ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - инвесторы) и АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» (далее по тексту — застройщик) 31.03.2016 заключен инвестиционный договор, согласно которому в соответствии с проектной документацией инвесторам 18.09.2018 переданы нежилые помещения площадью 409,3 кв.м. в Спортивно-оздоровительном комплексе Губернский яхт-клуб «Коматек» по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрированы за инвесторами в установленном порядке.

Выполняя в период с 06.01.2023 по 08.06.2023 функции управления административным зданием, общество «ЦЭТ» предъявило предпринимателю ФИО2 для оплаты счета за управление, содержание и ремонт общего имущества здания исходя из тарифа – 284,79 руб. за 1 кв.м., установленного решением общего собрания собственников помещений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг, общество «ЦЭТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности за период с 06.01.2023 по 08.06.2023 в сумме 349 693 руб. 62 коп., процентов.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о необоснованности применения при расчете формулы истца, в связи с чем не установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 349 693 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции установил, что доля в общем имуществе здания, приходящаяся на ответчика, составляет 3.758%.

Согласно смете на 2023 г. расходы на содержание здания в месяц составили 1 129 387.49 р., соответственно на долю ответчика приходятся 42442.39 р. (1 129 387.49р./100 * 3.758%), что за 6 месяцев спорного периода составляет 254 654.34 р.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, на ответчика возлагается обязанность по их оплате.

Факт наличия задолженности и обязанности предпринимателя оплачивать коммунальные услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с 06.01.2023 по 08.06.2023 установлен судом, сторонами не оспаривается.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается размер взысканной с ответчика задолженности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции произведен расчет задолженности по неправильной формуле, не установленной в рамках действующего законодательства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. п. 28, 30 Правил N 491).

Судом первой инстанции при взыскании суммы задолженности с ответчика применена формула, в основу которой заложено определение размера доли ответчика, исходя из доли ответчика в площади помещений всех собственников в здании. Данная формула соответствует действующему законодательству, применена судом верно. Довод истца в апелляционной жалобе основан на неверном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что в основу формулы, примененной судом первой инстанции, были положены неверные площади спорного здания. Апеллянт считает, что необходимо исключить из расчета помещения вспомогательного использования.

Данный довод отклоняется судом, как основанный на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Спор между сторонами заключается в величине площади мест общего пользования, применяемого в расчёте. Ответчик основывает расчёт на данных ЕГРН о зарегистрированных правах на помещения в здании за конкретными собственниками – 5429,5 кв.м.; площади всего здания – 5997,3 кв.м.; разницы в 567,8 кв.м., относимых к местам общего пользования; ? доли в праве собственности ФИО2 на помещение площадью 409,3 кв.м., что соответствует 204,65 кв.м.

На долю ответчика, таким образом, приходится 3,758 % в «МОП».

Истец же указывает, что фактически места общего пользования были зарегистрированы за конкретными собственниками формально, в действительности, по своему назначению спорные площади являются общими.

По версии истца, в расчёте долга следует применять площадь всех нежилых помещений 3965,7 кв.м; площадь помещений вспомогательного использования «МОП» в здании 1463,8 кв.м.; площадь, приходящуюся на долю ответчика - 204,65 кв.м.

При этом площадь 567,8 кв.м, применённая ответчиком, истец называет площадью всех перегородок в здании, настаивая, что суд рассчитал долю в перегородках, приходящуюся на ответчика, а не долю в помещениях вспомогательного использования.

Отличия в величине площадей по данным Росреестра и величин, применяемых истцом, изложена им в сравнительной таблице (л.д. 108 том 5).

Выделение площадей, зарегистрированных за конкретными собственниками в площади «МОП» истец мотивирует их назначением (л.д. 109-125 том 5).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно мотивированно отклонил расчёт истца.

В соответствии с пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Формальный подход к применению установленного решением общего собрания собственников помещений здания от 23.12.2022 ежемесячной платы (тарифа) на 2023 год в размере 284,79 руб. за 1 кв.м. за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества мест общего пользования в здании с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, для собственников нежилых помещений в данном здании, противоречит фактическим обстоятельства дела. Суд первой инстанции верно акцентировал внимание, что помещения общего пользования это помещения которые не включены в состав частных и необходимы для обслуживания одного и более нежилого помещения в здании. Математический расчёт истца противоречит статье 249 ГК РФ, а также положениям статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.

Принимая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно учёл подход к определению задолженности в отношении спорного помещения, сформулированный судами общей юрисдикции. Поскольку об изменении фактических обстоятельств применительно к спорному по настоящему делу периоду истец не указал, оснований не принимать во внимание выводы судов не было.

Довод о принятии ответчиком всех условий договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещений от 23.12.2022 № 5/2023 совершением конклюдентных действий ошибочен. Указанный договор является смешанным. Оплачивая предоставленные в отношении принадлежащего ответчику помещения коммунальные услуги, ответчик не выразил согласие с принятием на себя обязательств по оплате за содержание «МОП» в выставляемом истцом объёме.

При вычислении задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества за основу необходимо брать площадь помещений, находящихся в собственности по данным Росреестра. Расчет суда основан на данных, полученных из ЕГРН, является верным.

Также апеллянт отмечает, что судом при определении суммы, подлежащей взысканию, была допущена арифметическая ошибка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арифметическая ошибка в расчетах, произведенных судом первой инстанции, связана с округлением.

За исправлением данной ошибки истец в суд первой инстанции не обращался. Апелляционный суд расценивает данный довод как формальный, не направленный на реальную защиту права.

Довод о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований подлежит отклонению как не подтвержденный, основанный на неверном применении норм материального и процессуального права. апеллянт не учитывает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года по делу № А60-22431/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова





Э.А. Ушакова