Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-207236/2018

972/2023-277245(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60073/2023

Дело № А40-207236/18
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов М-вых, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 27.08.2021 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 20.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов М-вых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления Определением суда от 21.06.2019 года включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО7 в размере 8 223 780,00 руб. основного долга - в третью очередь удовлетворения. Задолженность должника перед заявителем подтверждается распиской от 13.03.2015г. на сумму 123 000 долларов США.

Определением суда от 31.01.2023 произведена по делу о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***> СНИЛС <***>) процессуальная замена кредитора ФИО7 на его правопреемника Илизирова Марка Александровича.

По мнению кредитора заемные денежные средства был израсходованы на нужды семьи в отсутствие доказательств обратного, что является основанием для признания обязательства общим для супругов М-вых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 45 СК РФ, позиции, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, определении ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978, а также, судебную практику, отраженную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 по делу № А40-57743/20, исходил из следующего: доводы о том, что денежные средства расходовались на нужды семьи, не подтверждаются кредитором; материалы дела не содержать доказательств, что должником либо супругой после получения заемных денежных средств приобреталось недвижимое имущество либо транспортные средства, отсутствуют сведения об иных значительных тратах в спорный период в интересах семьи; учитывая, что должник являлся генеральным директором и учредителем ООО «Докавин» (ИНН <***>), само по себе отсутствие доказательств вовлечения денежных средств в хозяйственную деятельность должника, не свидетельствует об общности его обязательств с супругой.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта фактически направлены на перекладывание стандарта доказывания на должника, что является необоснованным, учитывая положения статьи 65 АПК РФ и определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40207236/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илизирова М.А.–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров