Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А73-15008/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1074/2017
02 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной,

при участии:

от истца: М.Н. Эбингера по доверенности от 07.09.2016,

от ответчика: не явились;

от третьего лица: М.Н. Эбингера по доверенности от 11.04.2018 № 27 АА 1192580;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гоголевой Кристины Андреевны

на решение от 31.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018

по делу № А73-15008/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хонест» (ОГРН 1122722000114, ИНН 2725109231, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Полярная, д. 43-2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Торг» (ОГРН 1112721010654, ИНН 2721187951, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Гайдара, д. 14, оф. 4)

третье лицо: Гоголева Кристина Андреевна

о взыскании 1 620 824 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хонест» (ООО «Хонест») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Торг» (ООО «Азия Торг») с иском о взыскании убытков в сумме 1 400 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 824,99 руб.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гоголева Кристина Андреевна (первоначальный кредитор).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо Гоголева К.А., не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе податель жалобы указал, что судом первой инстанции требование о взыскании процентов 220 824,99 руб. фактически не рассмотрено. В резолютивной части судебного акта имеется указание на отказ в удовлетворении иска полностью, однако в мотивировочной части судебного акта не содержится указаний на какие-либо причины, руководствуясь которыми, суд отказал во взыскании именно этого требования, при том, что взыскание процентов не связано с заключением замещающей сделки, целесообразность которой поставлено судом под сомнением, что противоречит процессуальным положениям АПК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом избранного способа защиты права для начисления первоначальным кредитором процентов до расторжения в судебном порядке основного договора, не имелось. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций. В отношении требования о взыскании убытков оспорил выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Факт нарушения ООО «Азия Торг» своих обязательств по договору, послужившего основанием для его прекращения, установлен вступившим в законную силу решением суда и считается в силу части 3 статьи 69 АПК РФ доказанным. В обоснование возникновения убытков истец представил доказательства заключения взамен прекращенного договора замещающей сделки, по цене меньшей, чем установлена в первоначальном договоре. Правило о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ) распространено на все гражданско-правовые договоры. Судом не принято во внимание, что даже при отсутствии замещающей сделки кредитор вправе требовать возмещения убытков. Если в отношении исполнения, предусмотренного прекращенным договором, имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и в том случае, когда замещающая сделка им не заключалась. Наличие причинной связи между нарушением обязательства и убытками предполагается. Судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается. Арбитражный суд квалифицировал поведение Головлевой как недобросовестное по своей инициативе, ответчик таких возражений не заявлял. Однако суд не выносил на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, что не соответствует основополагающему принципу справедливого судопроизводства (выслушать две стороны) и принципу состязательности. Такой подход суда к определению недобросовестного поведения не соответствует статье 10 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и не один из признаков злоупотребления правом не установлен судом. Доводы, которые заявлялись Головлевой в суде апелляционной инстанции никакой правовой оценки не получили, что противоречит части 1 статьи 271 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении кредитора, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине того, что вопрос о наличии в его действиях злоупотребления правом не выносился судом на обсуждение сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения. Представитель истца полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2013 между ООО «Востокстройсервис» (застройщик) и Честнейшиной Кристиной Андреевной (смена фамилии на Гоголеву, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2013/09/30-1. Цена договора составила 5 566 220 руб. (пункт 1.2).

Гоголева (цедент) 12.10.2015 по договору уступки права требования № 2013/09-30-1-2 передала право требования по договору долевого участия ответчику по делу - ООО «Азия-Торг» (цессионарий). Стоимость уступленного права составила 5 566 220 руб., что соответствует цене договора участия в долевом строительстве от 12.10.2015 № 2013/09/30-1.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2016 по делу № 2-1778/16 по иску Гоголевой К.А. в связи с неисполнением ООО «Азия-Торг» обязанности по оплате переданного права требования договор от 12.10.2015 № 2013/09/30-1 расторгнут, аннулирована регистрационная запись о переходе прав по договору в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Взамен расторгнутого судом договора Гоголева К.А. заключила аналогичный договор уступки права требований с Пакуловой Ю.Ю. (цессионарий) от 15.08.2016 (договор № 2), но по цене 2 100 000 руб. Денежные средства в указанном размере Пакулова Ю.Ю. перечислила Гоголевой К.А., что подтверждается выпиской Банка.

Ссылаясь на заключение взамен прекращенного договора уступки права требования аналогичного договора (замещающей сделки) по менее выгодной цене, истец просит взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (5 566 220 руб.), и ценой по договору, заключенному взамен прекращенного договора (2 100 000 руб.), с учетом частичной оплаты со стороны ООО «Азия-Торг» (2 066 000 руб.).

Право требования убытков и процентов по договору уступки от 12.10.2015 перешло к истцу ООО «Хонест» по соглашению об уступке права (требования) от 10.10.2016, заключенному с Гоголевой К.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 1, 9, 309, 420, 423 ГК РФ, пунктом 3 статьи 308, статьей 393.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015), пунктом 1 статьи 393, статьей 15 ГК РФ, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статьями 65, 71 АПК РФ, и установил отсутствие состава для взыскания убытков.

Суд исходил из того, что само по себе расторжение договора уступки права требования с ООО «АзияТорг» по инициативе Гоголевой К.А. не явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате права требования. У Гоголевой К.А. имелся альтернативный вариант разрешения спорной ситуации - взыскание задолженности с ответчика, который не зависел от ответчика. Заключив иной договор уступки с Пакуловой Ю.Ю. взамен расторгнутого, Гоголева К.А., стала стороной нового обязательства, стороной которого ответчик не является, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по статье 393.1 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу, что имело место искусственное создание истцом правовой конструкции в виде совершения последовательности юридических действий, связанных с расторжением первоначального договора цессии, заключением последующего договора цессии, уступкой права требования убытков и предъявлением иска. Действия истца являются недобросовестными, свидетельствуют об отсутствии у истца объективной материально правовой заинтересованности в предъявлении иска. Выводы суда основаны на положениях пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающих злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков и процентов. Также указал, что, учитывая избранный истцом способ защиты (требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьями 395, 486 ГК РФ либо расторжения договора купли-продажи и возврата квартиры ГК РФ) во взыскании процентов за пользование чужих денежных средств отказано правомерно.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая требование о взыскании процентов в размере 220 824,99 руб. и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на убытки.

Однако, как следует из материалов дела, в обоснование размера взыскиваемых процентов истцом представлен расчет (том 1, листы дела 10-11), согласно которому начисление процентов произведено не на размер убытков, а на сумму основного долга по договору с учетом произведенных оплат и периодов просрочки.

В нарушение требований статей 167, 168, 170 АПК РФ, данное требование судом не рассмотрено. В мотивировочной части решения, как того требует часть 4 статьи 170 АПК РФ, не указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

Судом апелляционной инстанции также не устанавливались обстоятельства, на которых основано требование истца, и не приведено обоснование мотивов, по которым он пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции во взыскании заявленных процентов. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что учитывая избранный истцом способ защиты, требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требованиям процессуального закона не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и доводам истца, следует признать, что выводы судов об отказе в иске во взыскании процентов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 13 Постановление Пленума № 7 также разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановление Пленума № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ.

В данном случае истец заявил о возникновении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора уступки права требования по договору долевого участия и, суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками, что исключает возможность взыскания убытков.

Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вопрос о том, являлось ли обычным последствием заключение замещающей сделки в данном случае, судом не исследовался. Для установления причинной связи между нарушением обязательства и убытками также подлежали исследованию и оценке обстоятельства необходимости и разумности заключения третьим лицом последующего договора цессии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по первоначальному договору цессии.

В силу стать 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений суд, вправе по своей инициативе вынести этот вопрос о злоупотреблении правом для обсуждения со сторонами.

В данном случае вопрос о недобросовестности не являлся предметом обсуждения сторон. Суд первой инстанции самостоятельно отказал истцу в судебной защите в связи со злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 9 АПК РФ, поскольку нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и могло привести к принятию неправильного решения и на основании части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе рассмотреть суду первой инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А73-15008/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина