Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-230644/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2070/2020

Дело № А40-230644/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-230644/19

по заявлению АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве,

третье лицо – ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица

не явился, извещен;

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 12.08.2019 СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 по делу №3319445/19/77056-ИП.

Решением от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-26329/2018 от 14.01.2019 с АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее - Заявитель, Должник) в пользу ООО «Торговый дом «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (далее - Третье лицо, Взыскатель) взыскано 48 082,48 рублей, в том числе: 4066,48 руб. - пени за просрочку поставки товара по договору №08-4/179 от 11.01.2017г., 40 000,00 руб. - единовременный штраф за просрочку поставки по договору №08-4/179 от 11.01.2017г., 4016,00 руб. - расходы по госпошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Должник своевременно и в полном объеме исполнил решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-26329/2018 и произвел оплату в адрес Взыскателя в общей сумме 48 082,48 руб., что подтверждено платежными поручениями №2165 от 05.04.19, №2169 от 05.04.19, №2170 от 05.04.19.

Из открытого реестра Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте: www.fssprus.ru Должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства № 297311/19/77056-ИП от 25.07.2019.

08.08.2019 в адрес судебного пристава - исполнителя ФИО3 через канцелярию ОСП по ЮВАО г. Москвы Заявителем подано заявление об окончании исполнительного производства № 297311/19/77056-ИП с приложением оригиналов платежных поручений №2165 от 05.04.19, №2169 от 05.04.19, №2170 от 05.04.19 с отметкой банка об исполнении, подтверждающих, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе №ФС №031229008, добровольно произведено - 05.04.2019, то есть ранее даты возбуждения исполнительного производства (25.07.2019).

22.08.2019 на приеме у судебного пристава - исполнителя ФИО3 представителю Заявителя была передана копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.08.2019 по делу № 297311/19/77056-ИП, согласно которому, по состоянию на 14.08.2019г. задолженность по исполнительному производству составляет остаток неосновного долга: 10 000,00 рублей. Сумма, взысканная по ИП составляет: 48 082,48 рублей. Оригинал постановления об окончании исполнительного производства от 14.08.2019 по делу № 297311/19/77056-ИП до настоящего времени в адрес Заявителя не поступил.

29.08.2019 из открытого реестра Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте: www.fsspms.ru Заявителю стало известно о вынесении Постановления судебного пристава - исполнителя от 12.08.2019 №77056/19/347661 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 319445/19/77056-ИП от 15.08.2019. Указанное постановление до настоящего времени в адрес Заявителя не поступило.

В нарушение требований п.п. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Заявителя не поступали.

Таким образом, как указывает Общество, заявитель фактически был лишен возможности уведомить судебного пристава - исполнителя ФИО4 о добровольном погашении долга - 05.04.2019, взысканного по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу №А 19-26329/2018 от 14.01.2019 в размере 48 082,48 рублей и как следствие, отсутствии оснований для совершения исполнительных действий и взыскания исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование о признании недействительным постановления от 12.08.2019 о взыскании исполнительского сбора суд исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении № 13-П от 30.07.2001г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 2 Постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о законности взыскания исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Из обстоятельств дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2019 не было получено должником, при этом решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-26329/2018 было исполнено в добровольном порядке 05.04.2019.

С учетом изложенного оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2019 не имеется. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-230644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1