Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А71-14450/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1955/2018-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А71-14450/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «КромСервис» (ИНН 1841009807, ОГРН 1111841001821): Зарубин Р.И. по доверенности от 11.03.2018;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (ИНН 1832087206, ОГРН 1101832006121): Зарубин Р.И. по доверенности от 11.03.2018:

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-14450/2017,

принятое судьей Сидоровой М.С.,

в рамках дела по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «КромСервис», общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об отмене постановлений по делу об административном правонарушении,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КромСервис» (далее –заявитель, ООО «КромСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо) от 15.08.2017 № ЕС06-07/2017-70А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 283750 рублей (дело № А71-14450/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (далее –заявитель, ООО «ТехИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.08.2017 №ЕС06-07/2017-69А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101160 рублей (дело № А71-14713/2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 дела № А71-14450/2017 и № А71-14713/2017 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А71-14450/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 № ЕС06-07/2017-70А, вынесенное в отношении ООО «КромСервис», и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 № ЕС06-07/2017-69А, вынесенное в отношении ООО «ТехИндустрия». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

17.09.2018 ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 160000 рублей (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ООО «КромСервис» взыскано 67500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу ООО «ТехИндустрия» взыскано 51500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные расходно-кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не представлены документы подтверждающие перечисление НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФОМС в отношении Лазарева Р.Н.; также указывает, что в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 расценки за обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности значительно ниже, чем оценено судом; отмечает, что спор не является особо сложным, представитель одновременно осуществлял интересы заявителей по объединенному делу; по мнению заинтересованного лица, стоимость услуг завышена, является чрезмерной и неразумной.

ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной на 13.03.2019 на 12 час. 00 мин., в отсутствие представителя.

Представитель ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2019 и поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, при этом возражений относительно не обжалуемой заинтересованным лицом части судебного акта не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, заявленные ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» требования удовлетворены.

При этом судами сделан вывод о недоказанности антимонопольным органом события вменяемого административного правонарушения, то есть судебный акт принят в пользу заявителей ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия».

С заявлением о взыскании судебных расходов на представителя ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» обратились 17.09.2018, то есть в установленный срок.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор № 8 от 15.08.2017 об оказании консультационных и юридических услуг, заключенный между Лазаревым Р.Н. (исполнитель) и ООО «КромСервис» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги в рамках обжалования постановления от 15.08.2017 № ЕС06-07/2017-70А: консультировать по вопросам применения нормативных актов; проводить анализ документов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства; подготовить заявления об обжаловании постановления арбитражный суд; представлять интересы заказчика в заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики, а при необходимости – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа; обжаловать при необходимости решение суда в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 3 договора № 8 от 15.08.2017 за выполнение работ заказчик обязуется выплатить исполнителю 109569 руб. 10 коп, в т.ч. заработная плата – 86207 руб. 00 коп (в т.ч. НДФЛ – 11207 руб.), страховые взносы ПФ, ФОМС – 23362 руб. 10 коп.

В соответствии с актом от 10.07.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультировал по вопросам применения нормативных актов; проводил анализ документов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства; подготовил и отправил заявление об обжалования постановления о назначении административного наказания в Арбитражный суд Удмуртской Республики; подготовил дополнительные письменные пояснения; представлял интересы заказчика в заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовил и отправил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно акту стоимость оказанных услуг составила 80000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.04.2018 № 21 на сумму 65000 руб., от 29.01.2018 № 7 на сумму 10000 руб. и от 05.04.2018 № 22 на сумму 5000 руб.

Также из материалов дела следует, что между Лазаревым Р.Н. (исполнитель) и ООО «ТехИндустрия» (заказчик) заключен договор № 4 от 15.08.2017 об оказании консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги в рамках обжалования постановления от 15.08.2017 № ЕС06-07/2017-69А: консультировать по вопросам применения нормативных актов; проводить анализ документов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства; подготовить заявления об обжаловании указанных постановлений в Арбитражный суд Удмуртской Республики; представлять интересы заказчика в заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики, а при необходимости – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа; обжаловать при необходимости решение суда в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 3 договора № 4 от 15.08.2017 за выполнение работ заказчик обязуется выплатить исполнителю 109569 руб. 10 коп, в т.ч. заработная плата – 86207 руб. 00 коп (в т.ч. НДФЛ – 11207 руб.), страховые взносы ПФ, ФОМС – 23362 руб. 10 коп.

В соответствии с актом от 10.07.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультировал по вопросам применения нормативных актов; проводил анализ документов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства; подготовил и отправил заявление об обжалования постановления о назначении административного наказания в Арбитражный суд Удмуртской Республики; готовил дополнительные письменные пояснения; представлял интересы заказчика в заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовил и отправил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно акту стоимость оказанных услуг составила 80000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.04.2018 № 11 на сумму 65000 руб., от 29.01.2018 № 4 на сумму 10000 руб. и от 05.04.2018 № 12 на сумму 5000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем Лазаревым Р.Н., который готовил процессуальные документы, принимал участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных заявителем расходов, с учетом характера спора; объема, оказанных представителем услуг; стоимости аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, пришел к выводу, требование ООО «КромСервис» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 67500 руб., в том числе: 9500 руб. - за подготовку и подачу заявления в суд; 5000 руб.– подготовка дополнительных пояснений по делу; 40000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; 5000 руб. – за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу; 8000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В остальной части заявления суд первой инстанции требования признал необоснованными, отметив, что ООО «КромСервис» в отчете об оказанных услугах указывает на участие представителя в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе 25.09.2017 и 29.12.2017; между тем, из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 25.09.2017 представитель Лазарев Р.Н. не участвовал, а 29.12.2017 судебного заседания по делу № А71-14450/2017 не проводилось, это дата изготовления решения по делу в полном объеме; кроме того, 25.12.2017 судебное заседание продолжилось после перерыва, объявленного 21.12.2017, на стадиях прений и реплик.

Требование ООО «ТехИндустрия» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению частично в размере 51500 руб., в том числе: 9500 руб. - за подготовку и подачу заявления в суд; 5000 руб.– подготовка дополнительных пояснений по делу; 24000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; 5000 руб. – за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу; 8000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 заседание). При этом в остальной части заявления суд отказал в связи с необоснованностью и неразумностью понесенных расходов, также отметив, что ООО ТехИндустрия» в отчете об оказанных услугах указывает на участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе 29.12.2017, между тем, из материалов дела следует, что 29.12.2017 судебного заседания по делу № А71-14450/2017 не проводилось, это дата изготовления решения по делу в полном объеме; кроме того, 25.12.2017 судебное заседание продолжилось после перерыва, объявленного 21.12.2017.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о том, что расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты юридических услуг, со ссылкой на то, что не представлены документы подтверждающие перечисление НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФОМС в отношении Лазарева Р.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии факта оплаты юридических услуг.

Ссылки Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на нецелесообразность взыскания расходов на представление интересов ООО «КромСервис» и ООО ТехИндустрия» в силу аналогичности позиций заявителей и содержания оспариваемых постановлений, а также представления интересов заявителем одним представителем, судом рассмотрены и отклонены.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В данном случае каждым из заявителей были заключены самостоятельные договоры на оказание юридических услуг, поданы в суд отдельные заявления по обжалованию двух разных постановлений по делу об административном правонарушении, каждым из заявителей были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взысканных по настоящему судебных расходов заинтересованным лицом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ссылки на то, что в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 расценки за обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности значительно ниже, чем оценено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции также с учетом характера и сложности конкретного спора; объема, оказанных представителем услуг.

Ссылки заинтересованного лица на то, что спор не является особо сложным, непродолжительным, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку, в рассматриваемом случае, антимонопольным органом приняты постановления об административном правонарушении, которые признаны судом не соответствующим требованиям действующего законодательства; более того, антимонопольным органом подана апелляционная жалоба на данное решение суда первой инстанции, что повлекло дополнительное несение заявителями взыскиваемых судебных расходов на представителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Аналогичная позиция содержится, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 16416/11 от 15.10.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 67 500 руб. в пользу ООО «КромСервис» и 51 500 руб. в пользу ООО «ТехИндустрия» подтверждены надлежащими доказательствами, указанный размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года по делу № А71-14450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи




Е.О. Гладких





Е.М. Трефилова