Постановление от 9 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6862/2020-АК
г. Пермь
10 ноября 2020 года
Дело № А50-6032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от ответчиков: Администрации города Перми: Курьянова И.В. удостоверение, по доверенности от 11.02.2020, диплом;

от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: ФИО1 удостоверение, по доверенности от 29.06.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми и Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-6032/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (далее – истец, ООО «Сити-Бас», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Перми и Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчики) убытков, состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением антимонопольным органом заявления в отношении ответчиков по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020) иск удовлетворен. С Администрации города Перми в пользу ООО «Сити-Бас» взыскано 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. С Департамента транспорта администрации города Перми в пользу ООО «Сити-Бас» взыскано 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года) решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года по делу № А50-6032/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента транспорта администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., с Администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. С Департамента транспорта администрации города Перми пользу ООО «Сити-Бас» взыскано 12 500 руб. в качестве возмещения судебных издержек. С Администрации города Перми в пользу ООО «Сити-Бас» взыскано 12 500 руб. в качестве возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобе просят определение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податели приводят доводы о том, что, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, при этом отмечая, что стоимость аналогичных услуг у коллегии юристов «Правое дело» в г. Перми составляет 15 000 рублей. Считают, что дело не являлось сложным. Также, по мнению апеллянтов, консультирование, правовая экспертиза документов, поиск и анализ судебной практики, текущее консультирование не являются самостоятельными юридическими услугами, также как услуга «подготовка любых процессуальных документов возникающих в ходе рассмотрения дела».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, дополнительно заявил, что стоимость аналогичных услуг у адвоката Якимовой О.А. по другим делам составляет 5000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в сумме 25 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор от 02.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Бас», «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Файнхаус» (Исполнитель). В рамках данного договора исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: подготовлено исковое заявление о взыскании с Департамента транспорта администрации города Перми 20 000 руб. и Администрации города Перми 20 000 руб.; осуществлена подача указанного искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; подготовлены по делу возражения на отзыв ответчиков; представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела № А50-6032/2020. Согласно п.4 договора стоимость обозначенных услуг составила 25 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 27.05.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 25 000 руб. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. Оказание услуг Якимовой О.А. подтверждено договором поручения от 02.03.2020.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.05.2020 № 195.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Полагая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела: договором, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Бас», «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Файнхаус» (Исполнитель), актом приема-передачи услуг от 27.05.2020, договором поручения от 02.03.2020, платежным поручением от 28.05.2020 № 195.

В соответствии с представленным актом на оказание юридических услуг по договору, услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом. Претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Факт оплаты оказанных услуг указанному договору в общем размере 25 000 руб. подтвержден заявителем платежным поручением.

Материалами дела также подтверждается факт оказания представителем общества Якимовой О.А. услуг по договору: подготовлено исковое заявление о взыскании с Департамента транспорта администрации города Перми 20 000 руб. и Администрации города Перми 20 000 руб.; осуществлена подача указанного искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; подготовлены по делу возражения на отзыв ответчиков. Участие представителя истца Якимовой О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически оказанные представителем юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату представителя в сумме 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 указанного Постановления).

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующий довод подлежит отклонению.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом ссылки на стоимость услуг коллегии юристов «Правое дело», размещенных в сети Интернет, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. В рассматриваемом случае, стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

При этом, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как правильно установил суд, материалами дела подтверждается, что расходы фактически стороной понесены, а доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов, ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчиков на то, что стоимость аналогичных услуг у адвоката Якимовой О.А. по другим делам составляет 5000 руб., документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителей жалобы о том, что консультирование, правовая экспертиза документов, поиск и анализ судебной практики, текущее консультирование не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежат отклонению, поскольку перечисленные услуги не предусмотрены договором от 02.03.2020.

В подтверждение оказания услуги «подготовка любых процессуальных документов возникающих в ходе рассмотрения дела» истцом указано на подготовку возражения на отзыв ответчиков, который имеется в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу № А50-6032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева