Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-254395/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18358/2017

Дело № А40-254395/16
г.Москва
02 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВ.Я. Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «УКРиС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-254395/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2359) по исковому заявлению ГКУ «УКРиС» (ОГРН 1087746549395) к ООО «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 1077759279730) о взыскании задолженности по государственному контракту от 25 мая 2015 г. №14Р44/0173200001415000181 в размере 300 000 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении требований ГКУ «УКРиС» (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО «СпецСтройМонтаж» (далее – ответчик) задолженности по государственному контракту от 25.05.2015 №14Р44/0173200001415000181 в размере 300 000 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представил в материалы дела документы подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно п. 7.2. Контракта - Работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме работ на Объекте(-ах) по Акту (-ам) государственной/приемочной комиссии по приемке работ по каждому Объекту отдельно в соответствии с Графиком производства работ.

Работы по Объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Мясницкая были выполнены, о чем свидетельствует Акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ на объекте: «Выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а так же расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Мясницкая, утвержденный 24.09.2015г. №у-08-85/5.

Как указывает истец 18.08.2016г. Объединением административно - технических инспекций города Москвы было произведено обследование объекта «Мясницкая ул.». В ходе обследования было установлено проектные решения в части переноса и устройства дождеприемных колодцев выполнены не в полном объеме -отсутствуют /не перенесены 7 решеток, 5 решеток дождеприемных колодцев, работы выполнены не в соответствии с проектом.

Протоколом №16-41-А09-00264/01 от 22.08.2016г. зафиксировано административное нарушение п. 3.2.3.3 и п. 3.2.4 Приложения 2 Постановления Правительства города Москвы № 762-ПП от 16.12.2014г. «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы».

За указанное правонарушение установлена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

05.09.2016г. Объединением административно - технических инспекций города Москвы, в отношении ГКУ «УКРиС» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №16-41-А09-00264/01 в котором на ГКУ «УКРиС» возложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на п.6.1.30 государственного контракта, в соответствии с которым Генподрядчик oбязан возместить в полном объеме Государственному заказчику суммы штрафов, в случае их наложения на последнего административными органами, за нарушения, допущенные при производстве Генподрядчиком, истец потребовал возместить сумму штрафа в размере 300 000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно положениям статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Акт государственной комиссии по приемке работ по ремонту фасадов жилого дома от 26.08.2015 (т.1, л.д.121) подписан представителем истца без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. ст.721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Недостатки на которые указывает истец имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Какой-либо претензионной корреспонденции в адрес ответчика, в период действия государственного контракта относительно наличия недостатков в выполненных работах, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания полагать что работы были выполнены некачественно и имелись недостатки в выполненных работах, которые послужили основанием для наложения административного штрафа на истца ни у суда первой инстанции ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-254395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.