Постановление от 23 декабря 2017 г. по делу № А53-32249/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32249/2015
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2017 года
15АП-20345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Волгодонсктрансавто», общества с ограниченной ответственностью «Смак+», члена комитета кредиторов ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Металлик», общества с ограниченной ответственностью ТПП «Волго-Дон»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу №А53-32249/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Град Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Волгодонсктрансавто», общество с ограниченной ответственностью «Смак+», общество с ограниченной ответственностью «Металлик», общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «Волго-Дон», член комитета кредиторов - ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер, просили суд:

запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) производить регистрацию смены залогодержателей заложенного недвижимого имущества на основании договоров уступки прав требования, заключенных 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Максимум» (ОГРН <***> ИНН <***>);

запретить ООО «Максимум» (ОГРН <***> ИНН <***>) производить действия, направленные на регистрацию перехода права залогодержателя по имуществу, являющемуся предметом обеспечения в виде залога по правам, вытекающим из заключенных договоров цессии с ОАО КБ «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

запретить ООО «Максимум» (ОГРН <***> ИНН <***>) производить действия, направленные на отчуждение третьим лицам прав требования, вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договоров цессии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу №А53-32249/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2017 по делу №А53-32249/2015, общество с ограниченной ответственностью «Град Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Волгодонсктрансавто», общество с ограниченной ответственностью «Смак+», общество с ограниченной ответственностью «Металлик», общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «Волго-Дон», член комитета кредиторов - ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом требования, заявленного в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, заявитель обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения жалобы в части понуждения конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании договоров цессии, принятие обеспечительных мер позволит исполнить судебный акт о признании сделок недействительными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу №А53-32249/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу № А53-32249/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 15 от 30.01.2016, стр. 58.

Общество с ограниченной ответственностью «Град Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Волгодонсктрансавто», общество с ограниченной ответственностью «Смак+», общество с ограниченной ответственностью «Металлик», общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «Волго-Дон», член комитета кредиторов - ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что конкурсными кредиторами подана жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО4.

Основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего стало не совершение действий по оспариванию сделок об уступке прав требования, заключенных 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум».

По мнению заявителей, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к отчуждению прав требования, полученных по вышеуказанным договорам цессии, что повлечет невозможность исполнения судебного акта о признании сделок должника недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления суд обоснованно исходил из того, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Испрашиваемые обеспечительные меры не соотносятся с рассматриваемой судом жалобой на действия конкурсного управляющего, поскольку рассмотрение жалобы на действия конкурного управляющего по существу не разрешит спор в отношении договоров уступки прав требования, заключенных 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум».

Как обоснованно указал суд, заявленные обеспечительные меры могут быть приняты в рамках рассмотрения заявления об спаривании договоров уступки прав требования, заключенных 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника обладает внешний либо конкурсный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы не воспользовались своим правом на подачу заявления об оспаривании договоров.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что вопрос об оспаривании сделок был вынесен конкурсными кредиторами для обсуждения на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры связаны с предметом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявители просили принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) производить регистрацию смены залогодержателей заложенного недвижимого имущества на основании договоров уступки прав требования, заключенных 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум». Тогда как предметом жалобы являются действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры выходят за пределы предмета жалобы; не обеспечат имущественные интересы заявителей; затрагивают права и законные интересы третьего лица – ООО «Максимум», в связи с чем правомерно отказал в их принятии.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу №А53-32249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5